Ухвала

від 19.02.2008 по справі 22-85/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-85-2007p

Справа № 22-85-2007p.                     Головуючий

у 1-й інстанції - Франько М.Я.

Категорія

- 16                                       Доповідач

- Франко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого  2008 року Колегія   суддів    

судової палати  в   цивільних 

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого

- судді - Кіселика С.А. суддів - Франко

В.А., Суржика М.М. при секретарі - Ткач І.В.

розглянула

у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В

березні 2007 року комунальне підприємство «Довіра» ( далі КП «Довіра»)

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованності за квартирну плату і теплопостачання в сумі3980 грн.96 коп.

Зазначало,

що( далі КП «Довіра») надає населенню послуги по утриманню будинку та

прибудинкової території, а також: послуги теплопостачання. Відповідачі,

проживаючи у двокімнатній АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності

не сплачують квартирну плату та плату за теплопостачання. Всі попередження

залишають поза увагою.

Справа була вже

предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій.

Рішенням

Олександрійського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року позов було

задоволено частково та стягнуто з відповідачів у межах позовної давності у

дольовому порядку з кожного по : 1896 грн.20 коп.3аборгованості; 15 грн.

витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та 25 грн. 50 коп. державного

мита,

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1

та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування зазначеного рішення і

направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі

суду.

Зазначають,

зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і

незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і

процесуального права.

Так, є

надуманими висновки суду щодо не вирішення питання відповідачів про відключення

їхньої квартири від мережі опалення.

Позивач

нав»язав їм послуги опалення квартири, якими вони вимушені були користуватись.

Заслухавши

доповідача, пояснення відповідачів, які підтримали доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи

частково позовні вимоги КП «Довіра», суд 1-ої інстанції правильно послався в

своєму рішенні на ст.cm.67,

68 ЖК та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та

прибудинковими територіями», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів

України №572 від 08.11.1992 року, які передбачають, що власник квартири

зобов»язаний щомісячно сплачувати плату за ремонт та обслуговування будинку і

прибудинкових територій згідно тарифу, затвердженого виконавчим комітетом

міської ради та сплачувати плату за теплопостачання

Обгруновано

суд не прийняв до уваги доводи відповідачів про те, що вони не повинні

сплачувати за надані їм послуги, так як вони в письмовій формі відмовилися від

отримання послуг, оскільки відповідачами не дотримано передбаченого чинним

законодавством порядку відключення їх квартири від мережі централізованого

теплопостачання і вони продовжують користуватися послугами позивача.

Вірно суд

застосував позовну давність відповідно до вимог ст.257 ЦП

України.

Відповідно

до вимог ч.1 cт.

308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням нори матеріального та процесуального права.

За таких

обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та

обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального

права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому

рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись

ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

відхилити.

Рішення

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18жовтня 2007

залишити без змін.

Ухвала

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.