Постанова

від 24.01.2013 по справі 19/251/10-21/5009/6875/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2013 р. справа №19/251/10-21/5009/6875/11

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від кредитораОСОБА_4 - за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 року у справі№19/251/10-21/5009/6875/11 (суддя Черкаський В.І.) за заявоюПриватного підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ», м. Запоріжжя провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2010р. за заявою кредитора Приватного підприємця ОСОБА_6 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ» порушена справа про банкрутство №19/251/10-21/5009/6875/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.12.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну.

Ухвалою від 31.01.2011 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ», м. Запоріжжя та припинив провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у справі №19/251/10 скасовано, справу передано на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. у справі №19/251/10 про банкрутство скасовано та справу направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Також, 28.09.2011р. було направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для проведення дослідчої перевірки по фактам фіктивного банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ» було прийнято до провадження та присвоєно її №19/251/10-21/5009/6875/11.

Ухвалою від 05.11.2012р. господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ», м. Запоріжжя та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здіснення статутної діяльності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 року по справі №19/251/10-21/5009/6875/11.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, без дослідження всіх обставин справи та знехтував законодавчо покладеними обов'язками щодо витребування належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Також, вказав, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою від 02.01.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник ліквідатора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. залишити без змін надавши відзив на апеляційну скаргу.

Представники скаржника та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі та ліквідаційна процедура здійснюються в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Пункт 2 вказаної вище статті передбачає, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (п. 5 ст. 32 Закону).

Під час первісного здійснення ліквідаційної процедури, згідно п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до наступних кредиторів, а саме Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Запоріжжя, Управління пенсійного фонду Хортицького району м. Запоріжжя, ПАТ «Запоріжжягаз», Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя.

У зв'язку з відсутністю заяв із вимогами до банкрута заборгованостей, ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшло тільки вимоги ініціюючого кредитора - Приватний підприємець ОСОБА_6, вимоги якого склали 10109,91грн. (четверта черга задоволення)

З метою з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були направлені запити до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління державної автомобільної інспекції ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Інспекції державного технічного нагляду Запорізької обладміністрації, згідно яких за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Отримані витяги з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких щодо вказаного підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ») інформація відсутня.

При скасуванні ухвали господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ліквідатором не було виконано зобов'язань згідно ст. 52 ч. 5 Закону, стосовно повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів в особі державних контролюючих органів у м. Дніпропетровську, в яких дійсно повинно було перебувати на обліку підприємство - банкрут під час фактичного ведення ним підприємницької діяльності, а саме управління пенсійного фонду України та державної податкової інспекції за попереднім місцезнаходження. Також, аналогічну інформацію ліквідатор не витребував від органів державної виконавчої служби у м. Дніпропетровську, стосовно відкритих виконавчих проваджень щодо банкрута - ТОВ «ФЕЯ», станом на час проведення ліквідаційної процедури з метою виявлення фактичних кредиторів банкрута. Крім того, апеляційним судом було вказано про відсутність у матеріалах справи акту державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документу стягувану, на які посилається ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу, як на доказ відсутності керівних органів підприємства - боржника за його місцезнаходженням.

Враховуючи вказівки постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року, при здійснені ліквідаційної процедури ліквідатором були враховані вказані доводи апеляційного суду та відповідно, здійснено наступні дії.

Згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були до направлені запити до потенційних кредиторів, а саме Лівобережного районного центру у зайнятості м. Дніпропетровську, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Дніпропетровську, Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровське обласне відділення, Управління пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ. Крім того, відповідно до звіту ліквідатора, від відділів виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя та Індустріального району м. Дніпропетровська було отримано відповіді про відсутність відкритих виконавчих проваджень.

У зв'язку з відсутністю заяв із вимогами до банкрута заборгованостей, ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшло тільки вимоги ініціюючого кредитора - Приватний підприємець ОСОБА_6, вимоги якого склали 10109,91грн. (четверта черга задоволення).

Як видно із матеріалів справи, для з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були направлені запити до Управління держкомзему у м. Дніпропетровську, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №2 підпорядкованого ГУ МВС України в області, Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обладміністрації, згідно яких за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Як видно із наявних матеріалів справи, на запит ліквідатора Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було надано відповідь про надання інформації щодо закриття (відкриття) рахунків в установах банку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ», згідно якої станом на 02.12.2011р. у ТОВ «ФЕЯ» відкрито розрахунковий рахунок у АТ «Райффайзен Банк Аваль» №26000278799 та у ДН.ФАБ «Південний» №26005301041301. Також, 05.05.2010р. закрито рахунок у АТ «Райффайзен Банк Аваль» №26000095730100.

Відповідно до відповіді наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» №88-0-0-00/10-129 від 30.01.2012р. залишок коштів на рахунку №26000278799 складає 160,29грн.

Відповідно до відповіді наданої ФАТ «Південний» №12/114БТ від 27.01.2012р., станом на 27.01.2012р. залишок коштів на рахунку №26005301041301 складає 0,00грн.

19.03.2012р. Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було надано інформацію щодо руху коштів по рахункам №26000278799 та №26000095730100 за період з 01 січня 2009 рік по 12 березня 2012 рік.

05.04.2012р. Філією акціонерного товариства «Південний» до суду було надано виписку по руху котів на рахунку №26005301041301 за період з 01 січня 2009 року по 12 березня 2012 року.

Вищезазначені банківські документи ліквідатором було направлено на адресу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська копії документів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Дніпропетровської філії банку «Південний» про рух коштів на розрахункових рахунках боржника, що підтверджується листом №31/04 від 11.04.2012р. та кур'єрською квитанцією 1032131.

Виявлена сума на рахунку боржника у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 160,29грн., згідно даних звіту ліквідатора, була віднесена ліквідатором в суму витрат на проведення ліквідаційної процедури.

За результатами вчинених дій, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс ТОВ «ФЕЯ» та звіт ліквідатора про результати ліквідаційної процедури оголошеного банкрутом ТОВ «ФЕЯ».

Відповідно до Постанови ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29.10.2011р. в порушені кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ «ФЕЯ» за ознаками злочину, передбаченого ст. 218 КК України було відмовлено.

Щодо посилань скаржника на не витребування судом першої інстанції належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства, та на унеможливлення виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська була обізнана про розгляд справи №19/251/10-21/5009/6875/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Не подання та неотримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з тих обставин, що в разі ненадання та не підтвердження платником податків сум валових доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат та податкового кредиту, та відповідно, самостійно визначає суми податків до сплати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної перевірки апелянтом не зроблено, свої прямі функції, як контролюючого органу не виконано, у зв'язку з чим посилення на не проведення податкової перевірки не приймається до уваги.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був обізнаний про ліквідацію боржника.

З огляду на викладене, з урахуванням обізнаності органів ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про здійснення ліквідаційної процедури відносно боржника ТОВ «ФЕЯ» та надання ліквідатором документів, щодо рух коштів на розрахункових рахунках боржника податковій інспекції, суд апеляційної інстанції вказані доводи скаржника не приймає до уваги як обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором, були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. по справі №19/251/10-21/5009/6875/11.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. по справі №19/251/10-21/5009/6875/11 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. по справі №19/251/10-21/5009/6875/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 05.11.2012р. по справі №19/251/10-21/5009/6875/11 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова