Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-15593/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15593/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий Світ»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий Світ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Добрий Світ»звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий Світ»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Тегіла Компані»з 01.04.2011 по 30.04.2011; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо висновків викладених в акті перевірки № 711/22-3/35759773 від 12.09.2012 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий Світ»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Тегіла Компані»за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий Світ», код ЄДРПОУ 35759773 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Тегіла Компані» (код ЄДРПОУ 35780077) за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, за результатами якої складено акт від 12.09.2012 року № 711/22-3/357597773.

Позивач з висновками, викладеними у акті перевірки № 711/22-3/357597773 не погоджується та просить визнати дії щодо проведення перевірки та відображення її результатів протиправними.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при проведенні перевірки контролюючим органом допущено порушення чинного законодавства та поза межами наданих повноважень визнано нікчемними правочини укладені між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача надійшла інформація від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС, а саме: акт від 31.01.2012 № 54/23-304/35780077 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тегіла Компані» (код ЄДРПОУ 35780077) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011

Відповідач скеровував на адресу позивача запит № 9121/10/23-411 від 29.06.2011 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 157), в якому просив надати:

1) договора купівлі-продажу та інших договорів, банківські виписки, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин;

2) документи, що підтверджують транспортування продукції (назва суб'єкта господарювання - перевізника, код ЄДРПОУ, місце знаходження, документи, що підтверджують перевезення), або надання послуг (виконання робіт);

3) розрахункові документи покупця за відвантажений товар (надані роботи, послуги);

4) реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період;

5) договори купівлі-продажу (договори щодо надання послуг), надати ВМД (якщо товари імпортовані, експортовані), або податкові, видаткові та товарно-транспортних накладні на отримання товару та відповідних до них розрахункових документів, довіреностей, якщо товари придбані на території України;

6) якщо підприємство є виробником товарів або виконавцем робіт, послуг, просимо надати довідку довільної форми за підписом керівників підприємства, яка підтверджує даний факт, в якій зазначити, чи є у суб'єкта господарювання виробничі засоби (перелічити) для виробництва чи надання відповідних робіт (послуг), чи є відповідні фахівці згідно зі штатним розкладом тг відповідні ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), а також чи були в наявності виробничі запаси, необхідні для виготовлення продукції чи надання послуг.

Позивачем в свою чергу надано відповідь № 17/07 від 25.07.2011 (а.с. 158) з пакетом документів:

1) копії податкових накладних за квітень 2011 року від TOB «Тегіла Компані» на 7 аркушах.

2) копії перших аркушів ВМД за квітень 2011 року на 13 аркушах.

3) реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року на 4 аркушах

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.1.4. Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Рішення про проведення перевірки було оформлено у формі наказу № 1251 від 03.09.2012.

03.09.2012 відповідачем направлено позивачу засобами поштового зв'язку повідомлення №396/22-3 від 03.09.2012 про перевірку та копію наказу № 1251 від 03.09.2012.

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки відповідь позивача на письмовий запит відповідача надана не в повному обсязі, то відповідач дійшов правомірного висновку, що надане позивачем документальне підтвердження реальності виконання господарського зобов'язання, яке надавало право на формування податкового кредиту, викликає сумнів, а тому відповідачем правомірно в порядку чинного законодавства України та в зв'язку з надходженням акту про результати перевірки ТОВ «Тегіла Компані», було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства та проведено перевірку.

Колегія суддів звертає увагу на те, обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не створює правових наслідків для позивача, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий Світ»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2013

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.