Рішення

від 22.01.2013 по справі 5011-68/16799-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/16799-2012 22.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» доПроектно-будівельного концерну «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Науменко О.А., за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ПЛЮС 11» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Проектно-будівельного концерну «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості у сумі 78.800,27 грн., а саме: 76.797,57 грн. основного боргу та 2.002,70 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 200812/1 від 20.08.2012 позивач набув право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в останнього через невиконання свого зобов'язання з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» робіт за Контрактом № 88МІТ від 01.08.2011. А тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 512-519, 525, 526 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку, а також суму нарахованих 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/16799-2012 та призначено до розгляду на 10.12.2012.

Ухвалою суду від 10.12.2012 розгляд справи було відкладено на 15.01.2013, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача і необхідністю витребування неподаних доказів по справі.

У судове засідання 15.01.2013 з'явився лише представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у зв»язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 15.01.2013 було відкладено на 22.01.2013.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 05.12.2012, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.01.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» (далі - субпідрядник) та Проектно-будівельним концерном «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» (далі - відповідач, генпідрядник) 01.08.2011 було укладено Контракт № 88МІТ на виконання вогнезахисних робіт (далі - Контракт), згідно з п. 1.1 якого субпідрядник зобов'язався потягом строку дії Контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих та дерев'яних конструкцій горищно-мансардних приміщень на об'єкті: «Житлово-офісний центр з вбудованими приміщеннями по вул. Сагайдачного, 33 в Подільському районі м. Києва»:

- металевих конструкцій в обсязі - 476,0 м 2 - з метою досягнення межі вогнестійкості R 45 хвилин;

- дерев'яних конструкцій в обсязі - 1.563,0 м 2 - з метою переведення деревини до 1 (першої) групи вогнезахисної ефективності.

Загальна вартість Контракту згідно з умовами п.4.1. Контракту складає 108.999,24 грн., крім того ПДВ (20%) - 21.799,85 грн., загалом 130.799,09 грн.

Згідно з умовами п.1.3. Контракту генпідрядник - Проектно-будівельний концерн «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки а на умовах, що визначаються цим Контрактом та Додатком до нього.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» та відповідачем договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Контракту субпідрядником було виконано підрядні роботи на загальну суму 171.365,86 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2011 року від 31.10.2011 на суму 171.365,86 грн.

Відповідно до умов п.2.2.4. Контракту відповідач зобов'язався проводити оплату робіт, виконаних субпідрядником, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в).

Умовами п.4.5. Контракту встановлено, що субпідрядник сплачує генпідряднику генпослуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, кінцевий строк оплати відповідачем відповідно до умов п.2.2.4. Контракту виконаних субпідрядником робіт згідно з Актом № 1 від 31.10.2011 за жовтень 2011 року настав 07.11.2011 (п'ятий банківський день з моменту підписання акта).

Згідно з поясненнями позивача, повну вартість виконаних відповідно до Акта № 1 від 31.10.2011 робіт на суму 76.797,57 грн. (з урахуванням утримання вартості послуг генпідряду - 5% від вартості фактично виконаних робіт) відповідач не оплатив у строки, встановлені п.2.2.4. Контракту, у зв'язку з чим у відповідача перед ТОВ «ДАК-МАСТЕР» виникла заборгованість по оплаті прийнятих відповідачем за Контрактом № 88МІТ вогнезахисних робіт у сумі 76.797,57 грн. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» (далі - первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» (далі - позивач, новий кредитор) 20.08.2012 було укладено Договір № 200812/1 про відступлення права вимоги (далі - Договір) та додаткова угода № 1 до договору від 20.09.2012, згідно з п. 1.1. такого Договору первісний кредитор відступив, а позивач набув право вимоги згідно з Контрактом на виконання вогнезахисних робіт № 88МІТ від 01.08.2011 (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та ПБК «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» (боржник, далі - відповідач). За Договором № 200812/1 від 20.08.2012 новий кредитор набув право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання з оплати суми боргу за виконані роботи в сумі 76.797,57 грн.

Також, пунктом 1.2. Договору встановлено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в усіх правах, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують зобов'язання боржника (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору погоджено, що право вимоги, що відступається на користь позивача за цим Договором, згідно даних бухгалтерського обліку первісного кредитора складає 76.797,57 грн.

На виконання умов п.4.1.2. Договору первісним кредитором 04.09.2012 було надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора за Контрактом № 88МІТ від 01.08.2011 (про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанція поштової установи та рекомендоване повідомлення про вручення від 04.09.2012) та про зобов'язання сплатити позивачу заборгованість у сумі 76.797,57 грн., яке отримано представником відповідача згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 04.09.2012.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 76.797,57 грн., право вимоги виконання якого позивач набув за Договором № 200812/1 про відступлення права вимоги від 20.08.2012, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача існує перед позивачем заборгованість у розмірі 76.797,57 грн.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, суду не надав, хоча такий доказ неодноразово витребовувався ухвалами суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 76.797,57 грн., які підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2.002,70 грн. за період з 08.11.2011 по 20.09.2012.

Умовами пунктів 1.2., 1.3. Договору встановлено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в усіх правах, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору; до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують зобов'язання боржника.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512-514 ЦК України та умов Договору № 800812/1 про відступлення права вимоги від 20.08.2012 позивачу, як новому кредитору, перейшли всі права первісного кредитора у зобов'язанні, в т.ч. і право на стягнення 3% річних, як субсидіарне право (зазначена позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі № 20/89).

Як встановлено вище судом, відповідач не оплатив роботи згідно Акта № 1, строк для оплати яких згідно з п.2.2.4. Контракту настав 07.11.2011, відтак, в силу приписів ст. 253 ЦК України, період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті прийнятих робіт за вказаним актом починається з 08.11.2011 .

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2.002,70 грн. за період з 08.11.2011 по 20.09.2012 включно, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2.002,70 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Проектно-будівельного концерну «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД» (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-А,Б, код ЄДРПОУ 02013716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 6, код ЄДРПОУ 37862837) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 76.797 (сімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 57 коп., 2.002 (дві тисячі дві) грн. 70 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.01.2013.

Суддя Ониськів О.М.