Рішення

від 21.01.2013 по справі 21/149-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 21/149-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Росія» в особі Представництва «ОАО «Авиакомпания «Россия»», м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 192 159,53 гривень

за участю представників:

від позивача: Рибачок В.А. (довіреність б/н від 18.09.2012р.),

Рижий В.І. (довіреність б/н від 18.09.2012р.)

від відповідача: Шпортило Я.І. (довіреність №35-308 від 03.01.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Росія» в особі Представництва «ОАО «Авиакомпания «Россия»» (далі ВАТ «Авіакомпанія «Росія»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»/відповідач) про стягнення 192 159,53 грн. збитків.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2012р. порушено провадження у справі №21/149-12 та призначено справу до розгляду на 18.12.2012р.

В судових засіданнях 18.12.2012р. та 15.01.2013р. оголошувалась перерва до 15.01.2013р. та 21.01.2013р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2011р. літак АН-148-100В RА-61704 (далі-ПС), який перебуває в експлуатації у ВАТ «Авиакомпания «Россия», здійснив рейс SDM 842 Київ - Санкт-Петербург. Як зазначає позивач, після зльоту о 07:50 із міжнародного аеропорту «Бориспіль» на висоті 200-300 м екіпаж ПС відчув удар по лівій стороні фюзеляжу, спричинений потраплянням птаха до двигуна №1 ПС. Приймаючи до уваги параметри роботи двигуна екіпаж ПС продовжив політ до м. Санкт-Петербург.

22.05.2011р. під час проведення післяполітного огляду ПС були виявлені сліди потрапляння птаха до двигуна №1, а також погнутість лопатки вентилятора двигуна.

За результатами проведеного спеціально створеною комісією розслідування авіаційної події встановлено, що причиною події був факт потрапляння птаха під час зльоту ПС в міжнародному аеропорту «Бориспіль».

15.09.2011р. між позивачем та ПАТ «Мотор Січ» було укладено договір №10118/11-К (ЭРО) щодо заміни однієї лопатки вентилятора на двигуні літака АН-148-100В RА-61704. За виконані роботи позивачем було сплачено 548 255,27 рублів.

Крім того, як зазначає позивач, у зв'язку з відновленням ПС останній поніс додаткові витрати у розмірі 206 520,02 руб. без ПДВ.

24.01.2012р. позивачем було надіслано відповідачу претензію №30/17 про відшкодування останнім понесених позивачем витрат у зв'язку з відновленням ПС у сумі 753 566,77 руб., що по курсу НБУ станом на 24.01.2012р. становить 192 159,53 грн.

Відповідно до листа відповідача №35-22-73 від 19.03.2012р., у зв'язку з відсутністю повідомлень командира ПС диспетчеру обслуговування повітряного руху про зіткнення з птахом, проведення розслідування авіаційної події без участі представника відповідача, а також враховуючи аналіз біоакустичної системи «ULTIMA» від 22.05.2011р., за яким протягом часового проміжку 05:44-08:19 в зоні злітно-посадкової смуги 36/18L міжнародного аеропорту «Бориспіль» птахів не було, відповідач пред'явлену позивачем претензію визнав безпідставною та відмовився від відшкодування збитків. Аналогічні посилання покладені в основу заперечень проти позову у даній справі. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача, як особи в експлуатації якої перебуває ПС, про стягнення з відповідача 192 159,53 грн. збитків, понесених у зв'язку з відновленням ПС, з підстав ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Приписами статей 1166, 22 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. у справі справа № 19/5005/4244/2012

Так, в обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем, як підприємством, що здійснює приймання і відправлення повітряних суден і екіпажів, вимог Конвенції про міжнародну цивільну авіацію (Чикаго, 1944), частини 3 «Небезпека, що створена птахами та методи її зниження» (ІКАО, doc №9137-AN/898, прийнятий Радою ІКАО), наказу Державної авіаційної служби України від 22.07.2011р. №118 «Про впровадження системи управління ризиками зіткнень повітряних суден з птахами у зоні аеродрому» в частині орнітологічного забезпечення польотів, відбулось потрапляння птаха до двигуна ПС, і, як наслідок, завдано позивачу, як особі в експлуатації якої перебуває ПС, 192 159,53 грн. збитків, понесених у зв'язку з відновленням ПС.

Пунктом 1.5 наказу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.06.2006р. №407 «Про затвердження Правил сертифікації аеропортів» встановлено, що аеропорт - підприємство, що здійснює приймання і відправлення ПС, пасажирів, багажу, пошти і вантажів, обслуговування польотів ПС і екіпажів, яке має для цього аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди, а також необхідну структуру, обладнання, авіаційний персонал та інших працівників.

У відповідності до додатку 14 Чиказької конвенцій про міжнародну цивільну авіацію, яка набула чинності 04.04.1947р. (дата приєднання України - 10.08.1992р.), до якого включені стандарти та рекомендована практика (SARPs) щодо ризику зіткнення повітряного судна з птахами та потенційне збільшення ймовірності ризику зіткнення з птахами, що обумовлені існуванням або змінами ознак найбільш привабливих місць на території аеродрому або поблизу нього для розташування птахів, встановлено, що загроза зіткнення з птахами на території аеродрому або поблизу нього оцінюється шляхом:

a) встановлення національної процедури реєстрації та повідомлення про зіткнення повітряних суден з птахами;

b) збору інформації від експлуатантів повітряних суден, персоналу аеродрому тощо про присутність птахів на території аеродрому або поблизу нього, які становлять потенційну загрозу експлуатації повітряних суден.

Коли загрозу зіткнення з птахами виявлено на аеродромі, відповідні служби вживають заходи зі зменшення кількості птахів, що становлять потенційну загрозу для експлуатації повітряних суден, шляхом вжиття заходів щодо перешкоджання їх присутності на території аеродрому або поблизу нього.

Згідно ч. 3 «Небезпека, що створена птахами та методи її зниження» (ІКАО, doc №9137-AN/898, прийнятий Радою ІКАО) учасники Конвенції, у разі необхідності вживають заходи щодо запобігання появи в аеропорті або його околицях птахів, що спричиняють небезпеку польотам повітряних суден.

Виходячи з системного аналізу вказаних положень, суд дійшов висновку про обов'язок аеропортів, у разі необхідності, вживати заходи щодо зменшення ризиків зіткнення повітряного судна з птахами та запобігання появи в аеропорті або його околицях птахів, що спричиняють небезпеку польотам повітряних суден.

Водночас, ані додатком 14 «Аеродроми» до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію та/або частиною 3 «Небезпека, що створена птахами та методи її зниження" (ІКАО, Doc 9137), ані іншими нормативно-правовими актами, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачений обов'язок аеропортів забезпечити абсолютну відсутність на території аеродрому будь-яких птахів.

Посилання ж позивача на порушення відповідачем вимог наказу Державної авіаційної служби України від 22.07.2011р. №118 «Про впровадження системи управління ризиками зіткнень повітряних суден з птахами у зоні аеродрому» в частині орнітологічного забезпечення польотів судом не приймаються, оскільки вказаний наказ прийнятий після авіаційної події, яка сталась 22.05.2011р.

Натомість, судом встановлено, що на аеродромі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» виконується безперервне орнітологічне забезпечення польотів з використанням біоакустичної системи «ULTIMA», за допомогою якої орнітолог вчиняє дії спрямовані на відлякування птахів з території аеродрому і одночасно вводить в базу даних вказаної системи інформацію про місцезнаходження птахів на аеродромі, їх кількість та напрям руху після відлякування.

Згідно наявного в матеріалах справи аналізу біоакустичної системи «ULTIMA» за 22.05.2011р., протягом часового проміжку 05:44-08:19 UTC, який охоплює час зльоту спірного ПС (07:50), в зоні злітно-посадкової смуги 36/18L міжнародного аеропорту «Бориспіль» птахів не було. За даними вказаної системи наявність птахів на території злітно-посадкової смуги 36/18L була зафіксовано лише о 05:43 та 08:20 UTC, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині орнітологічного забезпечення польотів на території аеродрому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача як на протиправність дій/бездіяльності відповідача, які полягають у незабезпеченні орнітологічної безпеки польоту, що призвело до потрапляння 22.05.2011р. птаха до двигуна літака АН-148-100В RА-61704, так і на наявність вини відповідача у настанні вказаної авіаційної події, з огляду на недоведеність вказаних посилань належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

За таких обставин, недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача спростовує посилання позивача на завдання саме відповідачем останньому 192 159,53грн. збитків, пов'язаних з витратами на відновлення ПС, і, як наслідок, свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків в порядку ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 192 159,53 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині орнітологічного забезпечення польоту ПС позивача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі справа №5/100-11.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя В.А. Ярема