Постанова

від 21.01.2013 по справі 5011-17/15470-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-17/15470-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Качур Л.А. (дов. від 14.11.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Альта»

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 20.12.2012 р.

по справі № 5011-17/15470-2012

(суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного підприємства «Альта»

(далі ПП «Альта»)

до Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»)

про стягнення 28 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2012 р. припинено провадження по справі № 5011-17/15470-2012. Повернуто ПП «Альта» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 205 від 30.10.2012 р, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу надіслати для розгляду по суті до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд при винесенні ухвали не взяв до уваги, що третейське застереження обмежує позивача у зверненні з відповідним позовом до господарського суду та суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України тощо.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутності, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу повністю. Тому, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника апелянта.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, постановляючи ухвалу, місцевий суд встановив, що на підставі п. 3.2. Договору у випадках неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились, що спір розглядатиметься одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15 (ст. 5 Закону України «Про третейські суди»). У випадку неможливості розгляду спору цим третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем в порядку черговості цього пункту. У разі, якщо спір не може бути розглянутим визначеними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Аналогічні положення закріплено в п. 5.1 та 5.2 Генеральної угоди про надання послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки № 09.3-10/261 від 09.06.2010 р. (далі Угода).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, які виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, та інших передбачених законом спорів. Рішення третейського суду може бути оскаржено в передбаченому цим Кодексом порядку.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. (далі Постанова) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку, якщо відповідач посилаючись на чинну та не визнану недійсною угоду наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК (п. 4.2 Постанови).

У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору ( ст. 6 цього Кодексу), виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, місцевий суд вважав, що третейське застереження, яке визначено п. 3.2. Договору та п. п. 5.1, 5.2 Угоди, є домовленістю за вільним волевиявленням позивача та відповідача.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», на який посилається позивач в наданому суду запереченні, третейські суди в передбаченому цим Законом порядку можуть розглядати будь-які справи, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ в спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, місцевий суд вважав, що дія п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не поширюється на даний спір з огляду на те, що позивач є юридичною, а не фізичною особою.

Щодо наданої позивачем судової практики (додаток до заперечення на клопотання), місцевий суд рахував, що вона стосуються спорів, предметом яких є визнання договорів недійсними. У той же час, спір, який є предметом позову (стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного списання коштів з банківського рахунку в сумі 22 500 грн. та упущеної вигоди в сумі 6 300 грн.), чинним законодавством не віднесено до переліку спорів, які не може бути передано на вирішення третейського суду та вирішуються виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України (ст. 5, п. 11 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»).

З огляду на наведене, заперечення позивача на клопотання про припинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження, відтак місцевий суд вважав за необхідне провадження у справі № 5011-17/15470-2012 припинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альта» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2012 р. по справі № 5011-17/15470-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-17/15470-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Сітайло Л.Г.

Чорногуз М.Г.