Рішення

від 17.01.2013 по справі 5006/8/162/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.13 р. Справа № 5006/8/162/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Макпромбізнес», м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 897260,57 грн., 7 % річних штрафу в сумі 62808,24 грн., пені в сумі 22799,24 грн.

за участю представників:

від позивача: Добригін І.П. - за довір. від 04.12.2012 р. № б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донантрацит», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Макпромбізнес», м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 897260,57 грн., 7 % річних штрафу в сумі 62903,88 грн., пені в сумі 22799,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про постачання вугільної продукції № 090701 від

09.07.2012 р. з специфікаціями до нього в частині здійснення оплати вартості отриманої вугільної продукції, акти приймання-передавання вугільної продукції від 25.09.2012 р. № 250910, від 27.09.2012 р. № 270923, від 29.09.2012 р. № 290907, правовстановлюючі документи тощо.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без поважних причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

09.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» (Постачальник) та Товаристваом з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Макпромбізнес» (Покупець) був укладений договір про постачання вугільної продукції № 090701, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар (вугільну продукцію), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити постачальнику його вартість. Номенклатура, марка, об'єм, ціна, якість, строки, умови поставки товару обмовляються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що у спірний період договір був чинним.

Умови поставки визначені сторонами в розділі 2 Договору.

Так, відповідно до п. 2.5 договору зобов'язання продавця по передачі у власність покупця товару вважаються виконаними після прийняття товару належної якості одержувачем та після надання продавцем покупцю документів, передбачених п. 2.4 цього договору. Факт поставки підтверджується актом прийняття-передачі товару, підписаним продавцем та покупцем.

Розділом 5 договору сторони визначили умови та порядок оплати.

Так, відповідно до п. 5.1 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок подавця в розмірі 100 % передоплати. Угодою сторін можуть бути передбачені інші форми та порядок проведення розрахунків.

Специфікацією від 14.09.2012 р. до договору, сторони узгодили марку, об'єм, якісні характеристики та ціну товару, що повинен бути поставленим відповідачу у вересні-жовтні 2012 р.

Відповідно до п. 3 специфікації від 14.09.2012 р. до договору від 09.07.2012 р. № 090701 оплата товару покупцем здійснюється за 3 дні до початку відвантаження шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в розмірі 70% вартості товару, оплата 30% вартості товару здійснюється покупцем протягом 2 робочих днів з дати прибуття вагонів на станцію призначення. Датою прибуття вагонів на станцію призначення вважається дата штемпелю прибуття вантажу в 1 примірнику залізничної накладної. Покупець зобов'язується протягом 2 робочих днів з дати прибуття вагонів на станцію призначення надати продавцю копію 1-го примірника залізничної накладної. У випадку ненадання продавцю копії 1-го примірника залізничної накладної, покупець зобов'язується здійснити оплату 30% вартості товару протягом 10 днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження вважати дату штемпелю станції відправлення в 4-му екземплярі залізничної накладної.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу вугільну продукцію на загальну суму 1099106,07 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема залізничними накладними від 25.09.2012 р. № 52475829, від 25.09.2012 р. № 52478545, від 27.09.2012 р. № 52571593, від 27.09.2012 р. № 52571692, від 29.09.2012 р. № 52673712, від 29.09.2012 р. № 52673803, актами приймання-передавання вугільної продукції № 250910 від 25.09.2012 р., № 270923 від 27.09.2012 р., № 290907 від 29.09.2012 р., підписаними обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції за вищевказаними накладними виконав частково. Загальна сума заборгованості складає 897260,57 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 897260,57 грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 897260,57 грн.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Згідно матеріалів справи факт отримання відповідачем актів приймання-передавання вугільної продукції одночасно підтверджено відповідними печатками Покупця та підписами його повноважних представників.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. № П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань щодо надання відповідачу документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору від 09.07.2012 р. № 090701 та надав разом з товаром документи, зазначені в п. 2.4 договору разом з продукцією.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем за вугільну продукцію в сумі 897260,57 грн. є доведеним матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3 Специфікації від 14.09.2012 р. до Договору від 09.07.2012 р. № 090701 передбачено, що у випадку невиконання умов по оплаті товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня та у випадку прострочення платежу більш 30 днів покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 7% від несплаченої вартості товару.

Позивач з посиланням на п. 3 Специфікації до Договору від 14.09.2012 р. до Договору від 09.07.2012 р. № 090701 нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунку розмір пені становить:

- за Актом № 250910 від 25.09.2012 р. - 3216,41 грн. за період з 04.10.2012 р. по 04.12.2012 р.;

- за Актом № 270923 від 27.09.2012 р. - 9837,47 грн. за період з 04.10.2012 р. по 04.12.2012 р.;

- за Актом № 290907 від 29.09.2012 р. - 9745,36 грн. за період з 04.10.2012 р. по 04.12.2012 р.

Нарахування пені відповідає умовам договору, приписам ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, розмір пені на правильність розрахунку судом перевірений.

Сума пені нарахована позивачем у відповідності до приписів діючого законодавства, та арифметично вірно, тому в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Договором № 090701 від 09.07.2012 р. передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Позивач з посиланням на п. 3 Специфікації від 14.09.2012 р. до Договору від 09.07.2012 р. № 090701 нарахував відповідачу штраф в розмірі 7% від суми простроченого платежу, який складає 62903,88 грн.

Суд перевірив правильність розрахунку 7% штрафу та дійшов висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 549, 610, 712, Цивільного кодексу України, ст. 67, 179, 193, 216-218, 231, 232, Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтрейд»

м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Макпромбізнес», м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 897260,57 грн., 7 % річних штрафу в сумі 62903,88 грн., пені в сумі 22799,24 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Макпромбізнес», м. Макіївка (86116, м. Макіївка, кв-л. 48, 14/4, р/р 26009500047023 в ПАТ «КредиАгриколь Банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 36089680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит», м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. Ілліча, 111, п/р 2600618024980 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 35560004), заборгованість за вугільну продукцію у сумі 897260,57 грн., пеню в сумі 22799,24 грн.,

7 % річних штрафу в сумі 62903,88 грн., судовий збір в сумі 19686,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2013 р.

Суддя Бокова Ю.В.