Постанова

від 21.01.2013 по справі 5011-32/11931-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-32/11931-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Гнатюк М.В. - представник за дов. б/н від 18.01.2013р.;

від відповідача Віденко Н.О. - представник за дов. №18 від 08.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 07.11.2012р.

справа №5011-32/11931-2012 (суддя Підченко Ю.О. )

за позовом Колективного підприємства "Клин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс"

про стягнення 47740,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Клин" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 47740,00 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. у справі №5011-32/11931-2012 позовні Колективного підприємства "КЛИН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" на користь: Колективного підприємства "КЛИН" основного боргу з орендної плати в сумі 47740,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. у справі №5011-32/11931-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив щодо перевищення посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Ангели Плюс" повноважень при укладанні договору оренди є безпідставними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі №5011-32/11931-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.08.2011 р. між Колективним підприємством "Клин" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангели плюс" (орендар) було укладено договір оренди №БК-04/О від 04.08.2011р., (далі -договір).

Згідно п.п. 1.1, 2.2 укладеного договору орендодавець за актом прийому - передачі від 04.08.2011 р. передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди - вантажно-піднімальний автомобільний кран марки КТА -25, реєстраційний № АТ 8013 АН, вантажопідіймальністю 25 тон, (далі -техніка).

Відповідно до п. 1.2 договору техніка передається у користування для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику орендаря за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міськради Івано-Франківської області територія Туристичного комплексу "Буковель".

Передача майна в оренду не припиняє право власності орендодавця (1.4.1,5 договору).

Згідно п. 1.3 договору, строк початку оренди техніки розпочинається на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати за договором становить 220 грн., в тому числі ПДВ, за одну годину роботи автокрану, та за мінусом вартості фактично споживчого пального наданого орендарем, згідно записів у маршрутних листах, що відраховується при сплаті за орендну оплату за техніку.

Орендна плата сплачується щомісячними платежами не пізніше 5-го числа наступного місяця згідно рахунку виставленого орендодавцем, за відрахуванням вартості пального, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п.п. 3.2, 3.3 договору).

Згідно п. 5.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, передачі майна за актом прийому передачі та закінчується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Станом на 05.01.2012р. було проведено звірку розрахунків по факту проведення між сторонами господарських операцій щодо користуванням орендарем технікою за спірним договором оренди на підставі складених з цього приводу ними актів здачі приймання робіт (наданих послуг), які були підписані без зауважень та пропозицій. Як зазначає позивач, за наслідками такого звіряння, сторони дійшли згоди про існування за орендарем суми заборгованості в розмірі 68 920, 00 грн. на користь орендодавця, яка виникла за період з серпня 2011року по березень 2012 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період дії договору з січня 2012 року по березень 2012 року орендар частково розрахувався з орендодавцем за користування майном, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмір 47740,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна.

Так, сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 Господарського кодексу України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном.

Відповідач доказів повного виконання обов'язків за договором оренди щодо внесення орендних платежів суду не надав.

Заперечення апелянта щодо відсутності рахунків фактури та інших документів передбачених договором спростовуються матеріалами справи які містять достатні докази використання орендованого майна та наявності заборгованості, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, щодо перевищення посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" повноважень при укладанні договору, з огляду на наступне.

Так, за правилами ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений предстанвиком з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне, схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

Представники відповідача схвалили правочин спочатку фактом підписання 05.01.2012р. акту звірки, а потім фактом часткової оплати боргу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 47 740,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Плюс", залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. у справі №5011-32/11931-2012- залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-32/11931-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тищенко А.І.