Ухвала

від 24.01.2013 по справі 804/1284/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

УХВАЛА

24 січня 2013 р. 804/1284/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Аудит» про припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Аудит» про припинення юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, а згідно п. 4 цієї статті - зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у поданому адміністративному позові визначив відповідачем аудиторську фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Аудит», проте позовні вимоги звернув до товариства з обмеженою відповідальністю «Югстроймаркет». Таким чином, фактично позивачем звернуто вимоги до особи, яка не зазначена відповідачем у позовній заяві.

Отже, позивачу належить визначити, до якої саме особи заявлено позовні вимоги, яка особа є відповідачем за поданою позовною заявою.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Аудит» про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Позивачу в строк до 15 лютого 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду уточнений адміністративний позов, складений у відповідності до вимог, встановлених КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 24.01.2013 року Суддя В.В. Горбалінський