Постанова

від 23.01.2013 по справі 2а-6987/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 р. Справа №2а-6987/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представника позивача - Щербакова В.О.,

представника відповідача - Лукянець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0001942204 від 19 червня 2012 року та №0001952204 від 19 червня 2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа ЛТД " з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2012 року № 2273/22-1/16325164, за висновками якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД ":

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2, п. 138.8, п. 138.10.3 ст. 138 р. З Податкового кодексу , в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 269499,00 грн. (у числі по періодах: 1 кв. 2011 року - 646 грн., 2 кв. 2011 року - 46956 грн., З кв. 2011 - 142221 грн., 4 кв. 2011 року 79676 грн.);

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 р. 5 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у розмірі 234301,00 грн. (у тому числі по періодах: лютий 2011 року - 200 грн., березень 2011 року - 317 грн., травень 2011 року - 11707 грн., червень 2011 року - 29124 грн., липень 2011 року - 73677 грн., вересень 2011року - 49993 грн., жовтень 2011 року - 23105 грн., листопад 2011 року - 25992 грн., 2012 року-20186 грн.;

- п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 675,00 грн.

На підставі акту перевірки 19.06.2012 року були винесені податкові повідомлення -рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0001942204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 269500,00 грн., у тому числі 269499,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № 0001952204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 282540,25 грн., у тому числі 234301,00 грн. за основним платежем та 48239,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «Союз-Орхідея», ТОВ «АТБ-маркет», та КП «Мирне» були укладені договори.

З ТОВ " Союз-Орхідея" укладений договір логістики № 69 від 01.05.2011 року та договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №110211 від 21.02.2011 року, на час укладення договорів контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

З КП «Мирне» укладений договір поставки № 71-2011 від 03.06.2011 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

З ТОВ «АТБ-маркет» укладений договір на надання послуг № 28422 від 01.07.2011 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

До того ж, представник позивача наголошує, що він та його контрагенти мали цивільну праводієздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Позивач підкреслює, що статут ТОВ «Альфа - ЛТД» не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод.

Отже висновки відповідача про завищення позивачем витрат у періоді, що перевірявся, є необґрунтованими, а також враховуючи той факт, що наявність первинних документів є належним доказом реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами та є достатніми, в силу закону, для виникнення права на формування податкового кредиту, у зв'язку з чим висновки відповідача про необґрунтованість включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у періоді, що перевірявся є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та є такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 липня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 липня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012р. призначено по справі судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2012 року поновлено провадження по справі з 23.01.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково заявив клопотання про залучення документів до справи.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, заявив, що податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Альфа ЛТД" є юридичною особою, яка 19.05.1992 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №614307.

Суд зазначає, що ТОВ "Альфа ЛТД" взято на облік платника податків 27.05.1992 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.03.2011 року №1087/29-0.

Судом встановлено, що ТОВ "Альфа ЛТД", являється платником податку на додану вартість з 30 липня 1997 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100332425 серії НБ№385723.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Альфа ЛТД" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ " Альфа ЛТД " надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим ДПС декларації з податку на додану вартість за лютий-березень 2011 року, травень - липень 2011 року, вересень-листопад 2011 року, лютий 2012 року, в який було відображення отримання послуг та товарів від ТОВ " Союз-Орхідея", КП «Мирне», ТОВ «АТБ-маркет».

Судом встановлено, що відповідачем 28.04.2012 року прийнятий наказ № 672 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Альфа ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

ТОВ "Альфа ЛТД" проінформоване про проведення планової документальної виїзної перевірки наказом від 28.04.2012 року №672 та повідомленням від 28.04.2012 року №136/22-1, які було вручено особисто головному бухгалтеру ТОВ "Альфа ЛТД" Трєтяк Л. Г., а також директору Москальову В.Я. під підпис.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополя АР Крим ДПС за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт №2273/22-1/16325164 від 07.06.2012 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 11.05.2012 року по 31.05.2012 рік.

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась з відома керівника ТОВ "Альфа ЛТД", а саме:

- директора ТОВ "Альфа ЛТД" Москальова Віктора Яковича, в період з 10.05.1995 року по день підписання акту перевірки, відповідно з наказом про призначення №3-а від 10.05.1995 рік;

- головного бухгалтера Терєтяк Лідії Гаврилівни, за період з 07.09.1992 року по день підписання акту перевірки, відповідно з наказом про призначення №15-к від 07.09.1992 року.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: договори, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період, податкові накладні по відносинам з контрагентами, які внесені до реєстру за перевіряємий період, витратні накладні, рахунки, платіжні документи, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем:

- АРМ «Облік платників»;

- АРМ «Звіт»;

- АРМ «ТАХ»;

- АРМ «Аудит»;

- АРМ «Митниця»;

- АІС «Облік платників і платежів»;

- АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співпіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідачем в акті зазначено вказує, що в порушення норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України ТОВ «Альфа ЛТД» завищило валові витрати та витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (далі податкові витрати) на загальну суму 1 171 507,00 грн., а саме:

- за 1 кв. 2011 р. на суму 2 583,00 грн. в порушення п.1.32. ст.1., п. 5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5. Закону №334;

- за 2-4 квартали 2011 р. на суму 1 168 924,00 грн. в порушення п.138.2., п.138.8., п.п.138.10.3. п.138.10. ст.138. р.3. ПКУ.

Завищення валових витрат, за даними ДПІ, пов'язане з тим, що ТОВ «Альфа ЛТД» необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання товарів та послуг в сумі 1 171 507,00 грн. у контрагентів ТОВ «Союз-Орхідея», ТОВ «КП Мирне» та ТОВ «АТБ-маркет», у т.ч.:

- 455 332,00 грн. по операціях придбання маркетингових послуг у ТОВ «Союз-Орхідея»;

- 314 965,00 грн. по операціях придбання пляшок у ТОВ «КП Мирне»;

- 401 210,00 грн. по операціях придбання маркетингових послуг у ТОВ «АТБ-маркет».

Як наслідок, вказані порушення призвели до заниження ТОВ «Альфа ЛТД» податку на прибуток підприємств за 2011 р. на суму 269 499,00 грн., у т.ч.:

- у сумі 646,00 грн. (2 583 х 25%) за 1 квартал 2011 р.;

- у сумі 268 853,00 грн. (1 168 924,00 х 23%) за 2-4 квартали 2011 р.

Крім того, в акті перевірки податковим органом зазначено про необґрунтоване включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 234301 грн. (у тому числі по періодах: лютий 2011 року - 200 грн., березень 2011 року - 317 грн., травень 2011 року - 11707 грн., червень 2011 року - 29124 грн., липень 2011 року - 73677 грн., вересень 2011 року - 49993 грн., жовтень 2011 року - 23105 грн., листопад 2011 року - 25992 гривень, лютий 2012 року - 20186 грн.) у звязку з прибанням у ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Союз-Орхідея», ТОВ КП «Мирне» товарів та послуг вартістю 1 405 811,85 грн.

В акті перевірки відносно взаємовідносин ТОВ «Альфа ЛТД» з ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ КП «Мирне» та ТОВ «Союз-Орхідея» зазначено, що ТОВ «Альфа ЛТД» необґрунтовано включило до складу податкових витрат вартість маркетингових послуг, які придбані за господарськими операціями з ТОВ «Союз-Орхідея» та ТОВ «АТБ-маркет», оскільки вказані витрати не мають економічного ефекту для реалізації коньяків та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету (стор.13, 23 Акту перевірки). Крім того, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі зроблений висновок, що TOB «Альфа ЛТД» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів від TOB «КП Мирне», оскільки його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вище викладене, ДПІ в м. Сімферополі ДПС дійшла висновку про те, що згідно п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПКУ, угоди укладені між ТОВ «Альфа ЛТД» та його контрагентами мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищено податкового кредиту на суму 234 301,00 грн. у зв'язку з включенням до його складу ПДВ у сумі 234 301,00 грн., нарахованого (сплаченого) у складі витрат на придбання товарів та послуг у ТОВ «Союз-Орхідея», ТОВ «КП Мирне» та ТОВ «АТБ-маркет», у т.ч.:

- 91 066,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Союз-Орхідея»;

- 62 993,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «КП Мирне»;

- 80 242,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «АТБ-маркет»,

що привило до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 234301,00 грн., а також заниження податку на прибуток у загальній сумі 269499,00 грн. за 2011 рік.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 2273/22-1/16325164 від 07.06.2012р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0001952204 від 19.06.2012р., яким ТОВ "Альфа-ЛТД" на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 234 301,00 гривень, та застосовані штрафні санкції в розмірі 48 239,25 грн.;

- № 0001942204 від 19.06.2012 року яким ТОВ "Альфа-ЛТД" на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 269 500,00 гривень, у т. ч. 269 499,00 грн., та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0001952204 від 19.06.2012 року, № 0001942204 від 19.06.2012 року, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 234 301,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ "Альфа-ЛТД" п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188,п.198.1 п.198.2, п.198.6, ст.198 ПК України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ТОВ «Союз-Орхідея» на загальну суму - 91 066,00 гривень, з ТОВ «КП Мирне» на загальну суму - 62 993,00 гривень, з ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму - 80 242,00 гривень за період з лютого 2011 року по лютий 2012 року .

Крім того з акту перевірки вибачається, що в порушення норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України ТОВ «Альфа ЛТД» завищило валові витрати та витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (далі податкові витрати) на загальну суму 1 171 507,00 грн., а саме:

- за 1 кв. 2011 р. на суму 2 583,00 грн. в порушення п.1.32. ст.1., п. 5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5. Закону №334;

- за 2-4 квартали 2011 р. на суму 1 168 924,00 грн. в порушення п.138.2., п.138.8., п.п.138.10.3. п.138.10. ст.138. р.3. ПКУ.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Проте, в п.1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення ПК України зроблено зауваження про те, що Розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 01.04.2011 року.

До набрання чинності Розділом ІІІ ПК України порядок оподаткування податком на прибуток підприємств було врегульовано нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами і доповненнями, далі -Закон №334),(в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Таким чином, при визначенні суми податку на прибуток та інших показників декларації за І квартал 2011 року та за весь попередній період позивач мав керуватися нормами саме цього нормативно-правового акту, а за всі наступні періоди - нормами розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.3 Закону №334 об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону№334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Вичерпний перелік витрат, які не відносяться до складу валових, наведений у п.5.3 ст.5 Закону №334. Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону №334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Згідно з п.6.1. ст.6 Закону №334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Поняття господарської діяльності наведено у п.1.32 ст.1 Закону №334, в силу якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Орхідея» є юридичною особою, яке 04.11.2003 року зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №439582 серії А00, а також випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Орхідея» зареєстровано платником податку на додану вартість 10 березня 2009 року, про що свідчить свідоцтво №100207438 серії НБ №326089 про реєстрацію платника ПДВ.

Суд зауважує, що станом на день розгляду справи підприємство перебуває на обліку, та є платником податків.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Мирне» є юридичною особою, яке 15.01.2009 року зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою з ЄДР підприємств та організацій України серії АА №462434,а також випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №457506 серії ААБ станом на 14.06.2011 рік.

ТОВ «КП Мирне» зареєстровано у якості платника податку на додану вартість 06.02.2009 року, про що свідчить свідоцтво №100244839 серії НБ№180982 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд зауважує, що станом на день розгляду справи підприємство перебуває на обліку, та є платником податків.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» є юридичною особою, яке 19.07.1999 року зареєстроване Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №634314.

Судом встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет» зареєстровано у якості платника податку на додану вартість 30 липня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100332425 серії НБ№385723.

Згідно довідки з ДПІ від 30.03.2011 року №1087/29-0 ТОВ «АТБ-маркет» 27.05.1992 року взято на облік платника податків, та присвоєно номер №286-Ж.

Суд зауважує, що станом на день розгляду справи підприємство перебуває на обліку, та є платником податків.

Судом також встановлено, що ТОВ "Альфа- ЛТД" також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100332425 від 30.07.1997 року.

Таким чином, ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «КП Мирне» та ТОВ «Союз-Орхідея», виступаючі у якості продавців товарів та послуг, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ "Альфа- ЛТД" може здійснювати господарські операції та формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З метою з'ясування питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, фактичного виконання зобов'язань, отримання товарів та послуг та їх використання позивачем в господарській діяльності, судом по справі призначено судово-економічну експертизу, результати якої оформлені висновком №119/12 від 24.12.2012 року, що досліджувався в судовому засіданні у сукупності з усіма доказами по справі.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Союз-Орхідея» укладений договір № 110211 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Щодо реального виконання договору № 110211 від 21.02.2011 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору № 110211 від 21.02.2011 року ТОВ «Союз-Орхідея» (перевізник) надає замовнику ТОВ «Альфа- ЛТД» автомобіль необхідний для здійснення перевезень, відповідно до п. 2.3 перевізник зобов'язується перевезти вантаж по маршруту, узгодженому з замовником.

Згідно з п. 4.1 розмір сплати автомобільних послуг здійснюється за договірним тарифом, відповідно до виставлених рахунків.

Строк дії Договору визначений розділом 8 - з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Договір № 110211 від 21 лютого 2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «Союз-Орхідея» у лютому-грудні 2011 р. здійснило позивачу транспортування товару (коньяку «Старий Крим») у кількості 146 924 шт., факт надання транспортних послуг по перевезенню вантажу підтверджується наступними документами:

1) в сумі 1200 гривень у тому числі 200,00 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №136 від 22.02.2011 року;

- податковою накладною від 22.02.2011 року порядковий номер №139;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №57 від 22.02.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 22.02.2011 року №921589 серії 01 АБГ;

- товарно-транспортною накладною від 22.02.2011 року №921589 серії 01 АБГ;

2) в сумі 550,00 гривень у тому числі 91,67 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №182 від 11.03.2011 року;

- податковою накладною від 11.03.2011 року порядковий номер №35;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №77 від 11.03.2011 року;

3) в сумі 350 гривень у тому числі 58,33 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №212 від 22.03.2011 року;

- податковою накладною від 22.03.2011 року порядковий номер №60;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №83 від 22.03.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 22.03.2011 року №5853 серії 01 ААААЩ;

4) в сумі 1000,00 гривень у тому числі 166,67 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №251 від 30.03.2011 року;

- податковою накладною від 30.03.2011 року порядковий номер №100;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №91 від 30.03.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 29.03.2011 року №585333 серії 01 АААЩ;

5) в сумі 600,00 гривень у тому числі 100,00 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №437 від 23.05.2011 року;

- податковою накладною від 23.05.2011 року порядковий номер №64;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №146 від 23.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585370 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585371 серії 01 АААЩ;

6) в сумі 600,00 гривень у тому числі 100,00 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №488 від 30.05.2011 року;

- податковою накладною від 30.05.2011 року порядковий номер №109;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №159 від 30.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №585374 серії 01 АААЩ;

7) в сумі 1631,70 гривень у тому числі 271,95 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №488 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №АТБ-216;

- актом прийому-передачі вказаних послуг к договору № АТБ-216 від 26.05.2011 року;

8) в сумі 1 918,80 гривень у тому числі 319,80 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №452 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №77;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-218 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585370 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585371 серії 01 АААЩ;

9) в сумі 992.10 гривень у тому числі 165,35 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №451 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №76;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-220 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 04.05.2011 року №011576 серії 01 ААБЛ;

10) в сумі 1 984,20 гривень у тому числі 330,70 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №453 від 26.05.2011 року;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-223 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 06.05.2011 року №011555 серії 01 ААБЛ;

11) в сумі 5657,60 гривень у тому числі 1109,60 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №450 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №75;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-225 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 03.05.2011 року №011578 серії 01 ААБЛ;

12) в сумі 4673,40 гривень у тому числі 778,90 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №449 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №74;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-227 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 03.05.2011 року №011579 серії 01 ААБЛ;

13) в сумі 1664,40 гривень у тому числі 277,40 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №458 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №83;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-238 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 12.05.2011 року №011580 серії 01 ААБЛ;

14) в сумі 639,60 гривень у тому числі 106,60 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №459 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №84;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-242 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 13.05.2011 року №011560 серії 01 ААБЛ;

15) в сумі 2115,00 гривень у тому числі 352,50 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №456 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №81;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-243 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 10.05.2011 року №011560 серії 01 ААБЛ;

16) в сумі 2369,40 гривень у тому числі 394,90 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №457 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №82;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-245 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 12.05.2011 року №011583 серії 01 ААБЛ;

17) в сумі 4673,40 гривень у тому числі 778,90 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №454 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №79;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-247 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 10.05.2011 року №011585 серії 01 ААБЛ;

18) в сумі 6657,60 гривень у тому числі 1 109,60 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №455 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №80;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-249 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 10.05.2011 року №011584 серії 01 ААБЛ;

19) в сумі 352,50 гривень у тому числі 58,75 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №461 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №86;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-252 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 18.05.2011 року №011586 серії 01 ААБЛ;

20) в сумі 2820,00 гривень у тому числі 470,00 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №460 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №85;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-253 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 18.05.2011 року №011587 серії 01 ААБЛ;

21) в сумі 992,10 гривень у тому числі 165,35 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №462 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №87;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-256 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 19.05.2011 року №011590 серії 01 ААБЛ;

22) в сумі 319,80 гривень у тому числі 53,30 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №463 від 26.05.2011 року;

- видатковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №88;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-258 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 19.05.2011 року №011592 серії 01 ААБЛ;

23) в сумі 1057,50 гривень у тому числі 176,25 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №464 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №89;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-260 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №011593 серії 01 ААБЛ;

24) в сумі 1057,50 гривень у тому числі 176,25 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №466 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №91;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-261 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 25.05.2011 року №011594 серії 01 ААБЛ;

25) в сумі 6 657,60 гривень у тому числі 1109,60 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №465 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №90;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-263 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 25.05.2011 року №011596 серії 01 ААБЛ;

25) в сумі 2558,40 гривень у тому числі 426,40 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №467 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №92;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-265 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 26.05.2011 року №011598 серії 01 ААБЛ;

26) в сумі 1279,20 гривень у тому числі 213,20 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №468 від 26.05.2011 року;

- податковою накладною від 26.05.2011 року порядковий номер №93;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-266 від 26.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 26.05.2011 року №011599 серії 01 ААБЛ;

27) в сумі 319,80 гривень у тому числі 53,30 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №473 від 27.05.2011 року;

- податковою накладною від 27.05.2011 року порядковий номер №100;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-267 від 27.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 27.05.2011 року №011600 серії 01 ААБЛ;

28) в сумі 3 837,60 гривень у тому числі 639,60 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №472 від 27.05.2011 року;

- податковою накладною від 27.05.2011 року порядковий номер №99;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-269 від 27.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 27.05.2011 року №011602 серії 01 ААБЛ;

29) в сумі 2 558,40 гривень у тому числі 426,40 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №490 від 31.05.2011 року;

- податковою накладною від 31.05.2011 року порядковий номер №114;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-274 від 31.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №011608 серії 01 ААБЛ;

30) в сумі 1579,60 гривень у тому числі 263,60 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №489 від 31.05.2011 року;

- податковою накладною від 31.05.2011 року порядковий номер №113;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-276 від 31.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №011607 серії 01 ААБЛ;

31) в сумі 7675,20 гривень у тому числі 1279,20 гривень ПДВ 20%:

- рахунком-фактурою №491 від 31.05.2011 року;

- податковою накладною від 31.05.2011 року порядковий номер №115;

- актом прийому-передачі вказаних послуг №АТБ-283 від 31.05.2011 року;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №011616 серії 01 ААБЛ;

Судом встановлено, що 01 травня 2011 року між ТОВ «Альфа ЛТД» та ТОВ «Союз-Орхідея» укладено договір логістики № 69.

Щодо реального виконання договору про надання логістичних послуг за договором № 69 від 01.05.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Союз-Орхідея» (виконавець) зобов'язується надати послуги логістики, по товару який поставляється ТОВ «Альфа ЛТД» (замовником) в торгівельну мережу ТОВ «АТБ Маркет», а ТОВ «Альфа ЛТД» (замовник) зобов'язується сплачувати ці послуги в порядку цього договору. Послуги направлені на збільшення продажу замовника.

Відповідно до п 1.2 Послуги логістики містять:

- транспортування;

- розвантажувально-завантажувальні роботи;

- зберігання;

- експедирування;

- пакетування.

Згідно п. 1.3 факт надання зазначених послуг підтверджується актом, підписаним сторонами.

Відповідно п 2.2.2 договору, кінцева вартість наданих у відповідному періоді послуг вказується сторонами в двосторонніх актах прийому-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами щоквартально, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім періодом.

В п. 2.2.3 зазначено, що сплата здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця протягом 90 календарних днів, з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п 4.1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного календарного року, але не менш зазначеного строку, на протязі якого сторонами будуть виконуватись взяті на себе обов'язки.

Договір № 69 від 01 травня 2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що за договором №69 від 01.05.2011 р. ТОВ «Союз-Орхідея» у травні-грудні 2011 р. здійснило транспортування товарів загальною кількістю 126 128 шт. (у т.ч. коньяк «Старий Крим» у кількості 125 768 шт. та вино «Сонячна долина» у кількості 360 шт.) від місць складування у м. Сімферополі до розподільчих центрів ТОВ «АТБ-маркет» в Дніпропетровську, Донецьку, Цюрупинську та Мартусовки, виконання якого підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, а саме:

- товарно-транспортною накладною від 29.03.2011 року №585333 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585370 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585371 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №585374 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585370 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №585371 серії 01 АААЩ;

- товарно-транспортною накладною від 04.05.2011 року №011576 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 06.05.2011 року №011555 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 03.05.2011 року №011578 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 03.05.2011 року №011579 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 12.05.2011 року №011580 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 13.05.2011 року №011560 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 10.05.2011 року №011560 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 12.05.2011 року №011583 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 10.05.2011 року №011585 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 10.05.2011 року №011584 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 18.05.2011 року №011586 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 18.05.2011 року №011587 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 19.05.2011 року №011590 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 19.05.2011 року №011592 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 23.05.2011 року №011593 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 25.05.2011 року №011594 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 25.05.2011 року №011596 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 26.05.2011 року №011598 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 26.05.2011 року №011599 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 27.05.2011 року №011600 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 27.05.2011 року №011602 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №011608 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №011607 серії 01 ААБЛ;

- товарно-транспортною накладною від 30.05.2011 року №011616 серії 01 ААБЛ;

Оплата позивачем отриманих послуг згідно рахунків за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором № 110211 від 21.02.2011 року, та отримання послуг логістики за договором №69 від 01.05.2011 року здійснена в повному обсязі на загальну суму 546399,00 грн. у тому числі ПДВ в сумі 91066,50 гривень ( з яких 2 583,00 гривень це податкові витрати за перший квартал 2011 р., 452 749,50 гривень це податкові витрати за другий-четвертий квартали 2011 р.) цей факт підтверджується банківськими виписками, що відображені в відомості дослідження бухгалтерських документів, що підтверджуєте оплату та придбання ТОВ «Альфа ЛТД» транспортних послуг та послуг логістики, вказаних у податкових накладних, одержаних від ТОВ «Союх-Орхідея за період лютий-грудень 2011 року, додаток до висновку судово-економічного експерта №119/12.

Таким чином, транспортні та логістичні послуги вартістю 455 332,50 грн. (2 583,00 +452 749,50 ) без врахування ПДВ, що придбані ТОВ «Альфа ЛТД» у ТОВ «Союз-Орхідея» у 2011 р., були у повному обсязі використані в господарській діяльності ТОВ «Альфа ЛТД» для забезпечення транспортування товарів до покупця.

В свою чергу, вказані транспортні та логістичні послуги, що придбані ТОВ «Альфа ЛТД» у ТОВ «Союз-Орхідея», були використані ТОВ «Альфа ЛТД» з метою транспортування товарів (алкогольних напоїв) до покупця - ТОВ «АТБ-маркет» та їх подальшої реалізації з отриманням доходу (економічного ефекту) в сумі 3 777 492,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкових витрат за 2011 р. на 455 332,50 грн. та податкового кредиту в сумі 91066,50 гривень по операціях придбання маркетингових послуг у ТОВ «Союз-Орхідея» є необґрунтованими, та не підтверджуються документами бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа ЛТД».

Судом встановлено, що 03 червня 2011 р. між ТОВ «Альфа ЛТД» (Замовник) та ТОВ «КП Мирне» (Постачальник) було укладено договір №71-2011 на постачання товарів - скляних пляшок в асортименті (п.1.1. Договору №71-2011).

Щодо реального виконання договору про постачання товарів за договором № 70-2011 від 03.06.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п 1.1 договору постачальник ТОВ «КП-мирне» зобов'язується продавати, а замовник ТОВ «Альфа ЛТД» зобов'язується прийняти та сплатити скляні пляшки в асортименті, іменуємий подальше «товар» згідно додаткової угоди до цього договору та на умовах, викладених в зазначеному договорі.

Згідно з п 1.2 асортимент, кількість товара кожної партії та ціна товару узгоджується сторонами в додаткових угодах до зазначеного договору, які являються його невід'ємною частиною Відповідно до п 3.6 договору товар повинен супроводжуватись видатковою накладною та сертифікатом якості.

Сплата товара відповідно до п 4.1 договору, проводиться згідно виставленого постачальником рахунку протягом 15-ти днів з дня поставки заявленого товару, в п. 4.2 договору зазначено, що датою проведення сплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року, або до повного його виконання.

Зазначений договір підписано обома сторонами, та скріплено печатками підприємств.

Перевіряючи правомірність використання ТОВ «Альфа ЛТД» придбаних товарів (пляшки скляні) в господарській діяльності судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до вищезазначеного договору №71-2011 за період червень - липень 2011 р. ТОВ «КП Мирне» поставило на користь ТОВ «Альфа ЛТД» у призначеному місці за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе 9 км. товари (скляні пляшки) у кількості 139 204 шт. вартістю 377 958,05 грн., у т. ч. 62 993,01 грн. ПДВ, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Альфа ЛТД» а саме:

1) на суму 123552,00 гривень у тому числі з ПДВ 20592 гривень:

- платіжним дорученням № 645 від 29 червня 2011 року;

- рахунком-фактурою №СФ-263 від 06 червня 2011 року;

- Видатковою накладною №СФ-263 від 06 червня 2011 року;

- податковою накладною від 06 червня 2011 року №17.

2) на суму 130410,00 гривень у тому числі з ПДВ 21736,00 гривень:

- платіжним дорученням № 731 від 25 липня 2011 року;

- рахунком-фактурою №СФ-420 від 06 липня 2011 року;

- видатковою накладною №СФ-420 від 06 липня 2011 року;

- податковою накладною від 06 липня 2011 року №26;

- податковою накладною від 06 липня 2011 року №17.

3) на суму 123990,05 гривень у тому числі з ПДВ 20665,01 гривень:

- платіжним дорученням № 664 від 01 липня 2011 року;

- рахунком-фактурою №СФ-436 від 01 липня 2011 року;

- видатковою накладною №СФ-436 від 16 липня 2011 року;

- податковою накладною від 16 липня 2011 року №28;

- податковою накладною від 16 липня 2011 року №54;

- податковою накладною від 16 липня 2011 року №44,

а також товарно-транспортними накладними:

- товарно-транспортна накладна серії 01АА № 253981 від 06.06.2011 року;

- товарно-транспортна накладна серії 01АА № 253976 від 06.07.2011 року;

- товарно-транспортна накладна серії 01АА № 253977 від 06.07.2011 року;

З експертного висновку №119/12 від 24.12.2012 року вибачається,що за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 9 км. знаходяться виробничі потужності ДП «Сімферопольський винзавод», якому за договором зберігання №15 від 09.01.2008 р. ТОВ «Альфа ЛТД» в червні-липні 2011 р. передало скляні пляшки у кількості 139204 шт. на відповідальне зберігання, що підтверджується даними актів про передачу на відповідальне зберігання (які відображені в додатках експертного дослідження №4).

В подальшому за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р. ТОВ «Альфа ЛТД» на підставі «актів про повернення з відповідального зберігання» (додаток експертного дослідження №4) зняло з відповідального зберігання ДП «Сімферопольський винзавод» скляні пляшки у кількості 139204 шт. та продало їх тому самому ДП «Сімферопольський винзавод» на суму 935 400,76 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (додаток експертного дослідження №4).

При продажу скляних пляшок у кількості 139204 шт., придбаних у ТОВ «КП Мирне», ТОВ «Альфа ЛТД» отримало валовий прибуток у сумі 464 535,59 грн.:

(935 400,76 - 377 958,05)/1,2=464 535,59 грн., де:

935 400,76 - дохід (з ПДВ) від реалізації пляшок скляних у кількості 139 204 шт. (додаток №4);

377 958,05 - витрати (з ПДВ) на придбання пляшок скляних у кількості 139 204 шт. (додаток №4);

1,2 - коефіцієнт ПДВ.

Витрати на придбання пляшок скляних в сумі 314 965,04 грн. у ТОВ «КП Мирне» були включені ТОВ «Альфа ЛТД» до складу податкових витрат за рядком 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкових декларацій за другий-четвертий квартали 2011 р. та перший квартал 2012 р., у т.ч.:

- 270 918,60 грн. за другий-четвертий квартали 2011 р.;

- 44 046,44 грн. за перший квартал 2012 р.

В акті перевірки органи ДПІ зробили висновки, що правочини між ТОВ «Альфа ЛТД» та ТОВ «КП Мирне» є нікчемними, на підставі того, що місцезнаходження постачальника ТОВ «КП Мирне» не встановлено (має стан платника «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»), у зв'язку із чим вартість пляшок скляних у сумі 314 965,00 грн. необґрунтовано включено до складу податкових витрат за другий-третій квартали 2011 р.

Однак такі висновки ДПІ не відповідають документам бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа ЛТД» та діючому законодавству, виходячи з наступного:

За даними податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 р. - 1 квартал 2012 р. та даними регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа ЛТД» собівартість пляшок скляних, придбаних у ТОВ «КП Мирне», у сумі 314 965,00 грн. була включена ТОВ «Альфа ЛТД» до складу податкових витрат у періодах, коли був визнаний дохід від реалізації таких товарів відповідно до п.138.4. ст.138 ПКУ, а саме:

- 240 950,62 грн. в другому-третьому кварталах 2011 р.;

- 29 967,98 грн. в четвертому кварталі 2011 р.;

- 44 046,44 грн. в першому кварталі 2012 р.

Отже, в другому-третьому кварталах 2011 р. ТОВ «Альфа ЛТД» включило до складу податкових витрат лише 240 950,62 грн. собівартості пляшок скляних, придбаних у ТОВ «КП Мирне», а відтак висновки ДПІ щодо завищення податкових витрат за другий-третій квартали 2011 р. на 314 965,00 грн. є необґрунтованим, оскільки не можна зависити витрати на суми, які до них не включені.

Факт здійснення господарської операції фіксує первинний документ п.1 ст.9 Закону №996).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону №996).

Факт здійснення ТОВ «Альфа ЛТД» господарських операцій з придбання пляшок скляних у ТОВ «КП Мирне» у червні-липні 2011 р. зафіксований та підтверджений первинними документами - прибутковими накладними.

Зберігання товарів (пляшок скляних), отриманих ТОВ «Альфа ЛТД» від ТОВ «КП Мирне», здійснювалось на складах ДП «Сімферопольський виноробний завод» за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе 9 км., що підтверджено актами про передачу на відповідальне зберігання та актами про повернення з відповідального зберігання (додаток №4).

В подальшому - за період червень 2011 р - лютий 2012 р. вказані пляшки скляні були реалізовані ТОВ «Альфа ЛТД» на користь ДП «Сімферопольський виноробний завод», що підтверджено видатковими накладними (додатки №4).

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа ЛТД» у повній мірі підтверджується здійснення ТОВ «Альфа ЛТД» господарських операцій з придбання пляшок скляних у ТОВ «КП Мирне» у червні-липні 2011 р. та їх подальше використання у господарській діяльності ТОВ «Альфа ЛТД».

Позиція ДПІ щодо нікчемності операцій з поставки пляшок скляних у зв'язку з тим, що ТОВ «КП Мирне» відсутнє за юридичною адресою є помилковою виходячи з наступного:

ТОВ «КП Мирне» на момент вчинення господарських операцій з ТОВ «Альфа ЛТД» (06.06.2011-16.07.2011) було зареєстрованим платником ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) та було включено до ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua.

Згідно з п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Згідно з п.2 ст.33 Закону №755 юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з поставки товарів юридична особа (ТОВ «КП Мирне») не була припинена та знаходилась у статусі платника ПДВ без будь-яких обмежень, а тому мало право на здійснення господарських операцій.

Згідно з Ухвалою ВАС України від 16.05.2012 р. по справі №К-9991/6724/12: «Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб».

Відповідно до Ухвали ВАС України від 30.10.2012 р. по справі №К-28070/10: «Витрати для цілі визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків».

Таким чином, враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа ЛТД» у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкових витрат на 314 965,00 грн. та податкового кредиту в сумі 62993,00 гривень по операціях придбання пляшок скляних у ТОВ «КП Мирне».

Судом встановлено, що 01 липня 2011 р. між ТОВ «Альфа ЛТД» (Замовник) та ТОВ ТОВ «АТБ-маркет» (Виконавець) було укладено договір №28422 про надання послуг.

Щодо реального виконання договору про постачання товарів за договором № 28422 від 01.07.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п 1.1 договору виконавець ТОВ «АТБ-маркет» зобов'язується надати замовнику ТОВ «Альфа ЛТД» послуги, замовних зобов'язується прийняти належні надані виконавцем послуги та сплатити їх на вимогах та порядку встановлених цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору та додатку таблиці №1 що є невід'ємною частиною договору переліком та видом послуг які виконавець зобов'язується надати замовнику є:

- визначення об'ємів продаж товарів в торгівельних точках у кількісному вираженні;

- визначення об'ємів продаж товарів в торгівельних точках у грошовому вираженні;

- визначення залишків продукції в магазинах;

- визначення відносної динаміки продукції постачальника в торгівельній мережі;

- визначення середньоденних продажів продукції постачальника через одну торгівельну точку;

- надання інформації за кожною окремою точкою (код і найменування магазину, адреса, розмір торгівельної площадки, кількість кас, робочі дні та години, дату відкриття, всі зміни пов'язані з відкриттям чи закриттям магазинів);

- проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового дослідження (закриті питання);

- проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового дослідження (відкриті питання);

- проведення телефонного опитування респондентів;

- проведення моніторингу по визначенню кількості фейсів товарної позиції (facing- процес по викладенню на полці товарних одиниць продукції, видимих та доступних покупцю в магазинах самообслуговування);

- обробка результатів маркетингового дослідження та представлення звіту;

- проведення фокус-груп;

- надання інформації стосовно роздрібних цін в роздрібних торговельних точках.

Згідно із п.1.3 договору вартість послуг зазначена в додатку договору №28422, звітнім періодом за даним договором є 1 календарний місяць.

Згідно з п. 3.2 договору попередня сплата за кожний календарний квартал здійснюється замовником банківським платежем на поточний рахунок виконавця, на підставі виставленого рахунку-фактури до останнього числа першого місяця в текучому кварталі, за який проводиться передоплата. Остаточна сплата за надані в звітному періоді послуги здійснюється замовником банківським платежем на поточний рахунок виконавця на підставі виставленого на підставі виставленого рахунку-фактури до останнього числа місяця, наступного за звітнім місяцем (періодом).

Згідно з п.3.3 Сума сплати встановлюється з рахунку вартості послуг, вказаних в таблиці №1, яка являється невід'ємною частиною діючого договору.

З п.3.4 вибачається, що на прикінці звітного періоду сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг згідно з п. 4.1 діючого договору.

Зазначений договір вступає в законну силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2011 року.

Договір підписано двома сторонами, та скріплено печаткою.

Перевіряючи правомірність використання ТОВ «Альфа ЛТД» отриманих маркетингових послуг від ТОВ «АТБ-маркет» в господарській діяльності судом встановлено наступне.

Відповідно до вищезазначеного договору №28422 за період липень - грудень 2011 р. ТОВ «АТБ-маркет» надало на користь ТОВ «Альфа ЛТД» маркетингові послуги вартістю 481 454,80 грн., у т.ч. 80 242,47 грн. ПДВ, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Альфа ЛТД» а саме:

1) В сумі 101580,00 у тому числі ПДВ 16930,00 гривень:

- платіжним дорученням №837 від 29 серпня 2011 року;

- рахунком №5221 від 1 серпня 2011 року ;

- податковою накладною від 31.07.2011 року порядковий номер 8660021;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.07.2011 року №001015.

2) В сумі 244,80 у тому числі ПДВ 40,80 гривень:

- платіжним дорученням №806 від 16 серпня 2011 року;

- рахунком №4633 від 31 липня 2011 року ;

- податковою накладною від 31.07.2011 року порядковий номер 4633;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.07.2011 року №4633.

3) В сумі 77000,00 у тому числі ПДВ 12833,33 гривень:

- платіжним дорученням №743 від 01 серпня 2011 року;

- рахунком №3525 від 01 липня 2011 року ;

- податковою накладною від 29.08.2011 року порядковий номер 1900026;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.08.2011 року №014020.

4) В сумі 13170,00 у тому числі ПДВ 2195,00 гривень:

- платіжним дорученням №934 від 20 вересня 2011 року;

- рахунком №6996 від 01 вересня 2011 року ;

- податковою накладною від 31.08.2011 року порядковий номер 1900027;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.08.2011 року №014020.

5) В сумі 67940,00 у тому числі ПДВ 11323,33 гривень:

- платіжним дорученням №1057 від 23 жовтня 2011 року;

- рахунком №8948 від 01 жовтня 2011 року ;

- податковою накладною від 30.09.2011 року порядковий номер 4390030;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2011 року №023021.

6) В сумі 2430,00 у тому числі ПДВ 405,00 гривень:

- платіжним дорученням №858 від 02 вересня 2011 року;

- рахунком №5623 від 01 вересня 2011 року ;

- податковою накладною від 20.09.2011 року порядковий номер 4390029;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2011 року №023021.

7) В сумі 77000,00 у тому числі ПДВ 12833,33 гривень:

- платіжним дорученням №1056 від 26 жовтня 2011 року;

- рахунком №9203 від 01 жовтня 2011 року ;

- податковою накладною від 26.10.2011 року порядковий номер 8450036;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року №034020.

8) В сумі 78510,00 у тому числі ПДВ 13085,00 гривень:

- платіжним дорученням №1257 від 27 грудня 2011 року;

- рахунком №13154 від 01 грудня 2011 року ;

- податковою накладною від 30.11.2011 року порядковий номер 1230030;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року №054021.

9) В сумі 63580,00 у тому числі ПДВ 10596,67 гривень:

- платіжним дорученням №50 від 24 січня 2012 року;

- рахунком №353 від 01 січня 2011 року ;

- податковою накладною від 21.12.2011 року порядковий номер 3645;

- Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.12.2011 року №056024.

З експертного висновку №119/12 від 24.12.2012 року вибачається , що результати маркетингових послуг з вивчення динаміки, об'ємів продаж та залишків товару в торгівельній мережі ТОВ «АТБ-маркет» оформлені у вигляді звітів:

- звіт про визначення об'ємів продажу продукції ТМ «Старий Крим» в торговельних точках мережі ТОВ «АТБ-маркет» в кількісному виразі, що приймають участь в дослідженні у звітний період до договору №28422 від 01.07.2011 р. (із зазначенням адреси магазину, найменування товару, торгової марки, кількості товару) за період липень, вересень - грудень 2011 р.;

- звіт про проведення дослідження «Телефонне опитування споживачів коньяку ТМ «Старий Крим» до договору №28422 від 01.07.2011 р. (із зазначенням мети дослідження, завдань дослідження, методики дослідження, частоти придбання коньяку, споживчого вибору коньяку, споживчої оцінки коньяку ТМ «Старий Крим», інше; за період липень, листопад 2011 р.;

- звіт про проведене маркетингове дослідження «Ситуація на ринку алкогольних напоїв» до договору №28422 від 01.07.2011 р. (із зазначенням мети дослідження, завдань дослідження, методики дослідження, купівельної спроможності споживача, рекомендації та висновки) за період жовтень - грудень 2011 р.;

- звіт про визначення залишків продукції ТМ «Старий Крим» в торговельних точках ТОВ «АТБ-маркет», які беруть участь у дослідженні за звітний період до договору №28422 від 01.07.2011 р. (із зазначенням адреси магазину, найменування товару, торгової марки, кількості товару) за період липень, грудень 2011 р.;

- звіт про визначення відносної динаміки продажу продукції ТМ «Старий Крим» в торговельній мережі ТОВ «АТБ-маркет» (із зазначенням адреси магазину, найменування товару, торгової марки, кількості реалізованого товару за період, дані про збільшення/зменшення продажу при співставленні з попереднім періодом) за період серпень - жовтень 2011 р.;

- звіт про визначення об'ємів продажу продукції ТМ «Старий Крим» в торговельних точках мережі ТОВ «АТБ-маркет» в грошовому виразі, що приймають участь в дослідженні за звітний період до договору №28422 від 01.07.2011 р. (із зазначенням адреси магазину, найменування товару, торгової марки, вартості товару) за серпень 2011 р.;

- звіт про проведення фокус-групового дослідження «Проект «Коньяк» від 17.08.2011 р. до договору №28422 від 01.07.2011 р. (із зазначенням мети дослідження, завдань дослідження, методології дослідження, критеріїв вибору коньяку ті ін.) за серпень 2011 р.

Судом встановлено, що господарські операції з придбання ТОВ «Альфа ЛТД» маркетингових послуг у повному обсязі в сумі 481 454,80 грн. з ПДВ відображені в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Альфа ЛТД» за період липень - грудень 2011 р. за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №92 «Адміністративні витрати» на суму 401 212,33 грн.

- №64 «Розрахунки за податками й платежами» на суму 80 242,47 грн.

Суд зазначає, що на підставі вказаного договору за період з серпня 2011 р. по січень 2012 р. ТОВ «Альфа ЛТД» перерахувало ТОВ «АТБ-маркет» грошові кошти за маркетингові послуги у розмірі 481 454,80 грн., у т.ч. 80 242,47 грн. ПДВ, що підтверджується виписками банку (додаток №5 експертного дослідження).

Господарські операції з оплати грошових коштів ТОВ «Альфа ЛТД» на користь ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі 481 454,80 грн. з ПДВ у повному обсязі відображені у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Альфа ЛТД» за дебетом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період серпень 2011 р. - січень 2012 р.

Придбання ТОВ «Альфа ЛТД» у ТОВ «АТБ-маркет» маркетингових послуг вартістю 401 212,33 грн. (без урахування ПДВ) за договором №28422 пов'язане з необхідністю планування ТОВ «Альфа ЛТД» залишків товару, що підлягає поставці до торгівельної мережі ТОВ «АТБ-маркет» за договором постачання №22971:

За договором постачання №22971 постачальник (ТОВ «Альфа ЛТД») здійснює поставку товару на користь покупця (ТОВ «АТБ-маркет») - п.1.1. договору №22971.

Постачання товару здійснюється партіями, «кількість, асортимент та ціна» яких визначаються відповідно до заявки покупця (ТОВ «АТБ-маркет») - п.2.1. договору постачання №22971.

Постачання товару повинно здійснюватись постачальником (ТОВ «Альфа ЛТД») по заявці покупця (ТОВ «АТБ-маркет») не ріже одного разу на три дні - п.2.12. договору №22971.

У разі непоставки, недопоставки або прострочення поставки товару постачальник (ТОВ «Альфа ЛТД») зобов'язаний сплатити покупцю (ТОВ «АТБ-маркет») штрафну неустойку у розмірі 5% від вартості непоставленого, недопоставленого або не своєчасно поставленого товару, а у разі непоставки, недопоставки або прострочення поставки товару більше одного дня постачальник (ТОВ «Альфа ЛТД») зобов'язаний сплатити покупцю (ТОВ «АТБ-маркет») штрафну неустойку у розмірі 20% від загальної вартості непоставленого, недопоставленого або не своєчасно поставленого товару (п.7.1. договору №22971).

Отже, за умовами договору постачання №22971 ТОВ «Альфа ЛТД» (постачальник) у продовж трьох днів з моменту отримання заявки від покупця (ТОВ «АТБ-маркет») повинно забезпечити поставку товару у кількості, яка визначена у заявці покупця.

Якщо постачальник (ТОВ «Альфа ЛТД») не в змозі виконати заявку покупця у продовж трьох днів, то до нього можуть бути застосовані фінансові санкції відповідно до п.7.1. договору №22971.

Для своєчасного виконання заявки покупця ТОВ «Альфа ЛТД» (постачальник) повинно заздалегідь мати у своєму розпорядженні кількість товару, що буде замовлений покупцем по заявці.

Для визначення приблизної кількості товару, що буде замовлений покупцем, постачальник (ТОВ «Альфа ЛТД») придбаває маркетингові послуги з вивчення попиту, динаміки, об'ємів продаж та залишків товару в торгівельній мережі покупця (ТОВ «АТБ-маркет»).

З висновків експертизи вибачається, що за результатами маркетингових досліджень попиту, динаміки, об'ємів продаж та залишків товару в торгівельної мережі покупця (ТОВ «АТБ-маркет») ТОВ «Альфа ЛТД» має змогу планувати можливі обсяги замовлень покупця, планувати власні залишки товарів та, відповідно, забезпечувати своєчасну поставку товарів за договором №22971.

Таким чином, маркетингові дослідження попиту, динаміки, об'ємів продаж та залишків товару торгівельної мережі покупця (ТОВ «АТБ-маркет») дозволяють ТОВ «Альфа ЛТД»:

- уникати фінансових санкцій за непоставку, недопоставку та несвоєчасну поставку товару відповідно до п.7.1. договору №22971;

- своєчасно забезпечувати торгівельну мережу покупця (ТОВ «АТБ-маркет») власними товарами (алкогольні напої).

Обидва вказані результати безпосередньо впливають на прибуток ТОВ «Альфа ЛТД» від здійснення господарської діяльності: з одного боку не допускаючи зайвих витрат (санкцій), а з іншого сприяючи отриманню найбільш можливого доходу від реалізації товарів.

Отже, витрати на маркетингові дослідження, що понесені ТОВ «Альфа ЛТД» в липні-грудні 2011 р. за договором №28422 в сумі 401 212,33 грн., спрямовані на отримання ТОВ «Альфа ЛТД» доходу від реалізації товарів, а відтак здійснені для провадження господарської діяльності ТОВ «Альфа ЛТД» відповідно до п.п.14.1.27 та п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПКУ.

Суд зауважує, що витрати на проведення маркетингових досліджень в сумі 401 212,33 грн. були обґрунтовано включені до складу податкових витрат ТОВ «Альфа ЛТД» за третій - четвертий квартали 2011 р. за ряд. 06.3 «Витрати на збут» податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Альфа ЛТД» виходячи з наступного:

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами .

Відповідно до п.138.1. ст.138 ПКУ до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться витрати операційної діяльності платника.

Витрати операційної діяльності включають витрати на збут, що визначаються за п.п.138.10.3. п.138.10. ст.138 ПКУ (встановлено абз. другим п.138.1. ст.138 ПКУ).

Витрати на збут включають витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів - абз.«г» п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПКУ.

Здійснення ТОВ «Альфа ЛТД» витрат на маркетинг у сумі 401 212,33 грн. підтверджено первинними документами дослідженими в судовому засіданні- актами здачі-прийняття виконаних робіт відповідно до п.138.2 ст. 138 ПКУ , а також висновками судово-економічної експертизи.

Витрати на маркетинг у сумі 401 212,33 грн. визнані ТОВ «Альфа ЛТД» у періоді їх здійснення відповідно до п.138.5. ст.138 ПКУ: у липні-грудні 2011 р.

Судом встановлено, що розбіжність у сумі 2,33 грн. (401212,33-401210,00) за Актом ДПІ виникла за рахунок округлення.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа ЛТД» у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкових витрат на 401 210,00 грн.та податкового кредиту в сумі 80242,00 гривень по операціях придбання маркетингових послуг у ТОВ «АТБ-маркет».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги висновки судово-економічної експертизи №119/12 від 24 грудня 2012 року, а також той факт, що суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 62993,00 гривень від операцій з контрагентом ТОВ «КП мирне», 91066,50 гривень від операцій з контрагентом ТОВ «Союз Союз-Орхідея», 80242,00 гривень від операцій з контрагентом ТОВ «АТБ-маркет» в загальній сумі 234 301,00 гривень, та формування валових витрат та витрат, що враховані при визначенні об'єкту оподаткування в розмірі 1171507 гривень, висновки податкового органу щодо завищення податку на прибуток в сумі - 269499,00 та податку на додану вартість в сумі - 234301,00 гривень спростовуються матеріалами справи та висновками експертного дослідження.

Суд зазначає, що застосування санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.06.2012 року №0001952204 та №0001942204 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0001952204 від 19.06.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 282540,25 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 234301,00 гривень, та 48239,25 гривень фінансових санкцій.

Також, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь №0001942204 від 19.06.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 269500.00 гривень, у тому числі за основним платежем 269499,00 гривень, та штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 1 гривня.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 73,65 гривень і витрачено на її проведення 270 годин дослідження, що складає з урахуванням витрат на матеріальне-технічне забезпечення експертизи 20000 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Платіжними дорученнями № 768 від 10.09.2012 року на суму 10000 гривень, № 747 від 03.09.2012 року на суму 10000 гривень позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 20000,00 гривень.

Отже, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 20000 гривень підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення № 569 від 03.07.2012 року позивач сплатив судовий збір в сумі 2146 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Отже відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, які були понесені позивачем у сумі 20000,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 2146 гривень, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.01.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 24.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0001942204 від 19 червня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 269500,00 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0001952204 від 19 червня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282540,25 гривень.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" (ЄДРПОУ 16325164) судовий збір в розмірі 2146,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

5. 4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" (ЄДРПОУ 16325164) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 20000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.