Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-70/15817-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/15817-2012 14.01.13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАР", м.Києва

до: Комунального підприємства "Житло-Сервіс", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації), м.Київ

про: стягнення 235 647,60 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Атаманчук Л.Р. пред. за довір.

Вдовін О.Р. -директор.

від відповідача: Мотрончук Д.П. -пред. за довір.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Заболотній С.В. - пред. за довір.

Скопець Л.В. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Житло-Сервіс" про стягнення 235 647,60 грн. заборгованості на підставі Договору підряду №75 від 08.04.2008р. за Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, Актом № 15 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та Актом №16 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №75 від 08.04.2008р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 235 647,60 грн. за Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, Актом № 15 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та Актом №16 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.12р. порушено провадження у справі №5011-70/15817-2012 та призначено розгляд справи на 10.12.12р.

У судове засідання 10.12.12р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на п.3.1.1. Договору, відповідно до якого фінансування робіт по Договору здійснюється за рахунок міського бюджету. Відповідач зазначив, що оскільки субвенцію, передбачену у міському бюджеті для розрахунку з підрядними організаціями по укладених договорах, підприємством (відповідачем) отримано не в повному обсязі, відповідачем не було повністю проведено розрахунки за Договором. Також, відповідач вказує на відсутність вини відповідача у несвоєчасному фінансуванні за Договором, оскільки, укладаючи Договір, позивач знав про ризик відсутності своєчасної оплати за рахунок коштів місцевих бюджетів.

У судовому засіданні 10.12.12р. оголошено перерву до 24.12.12р.

21.12.12р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 24.12.12р. представники сторін з'явилися. Представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Також, у судовому засіданні 24.12.12р. представником відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) обґрунтовано тим, що відповідно до п.3.1.1 договору підряду №75 від 08.04.08р. фінансування робіт здійснюється за рахунок міського бюджету, у зв'язку з чим, як зазначає представник відповідача, рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача залишив вирішення питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (м.Київ, вул. Хрещатик буд. 36), продовжено строк розгляду справи №5011-70/15817-2012 на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 14.01.13р.

У судове засідання 14.01.2013р. представники позивача, представник відповідача та представники третьої особи з'явились.

Через канцелярію суду від представника позивача 11.01.2013р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 235 647,60 грн.; визнати винним у несвоєчасних розрахунках за виконані роботи Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), змінивши його статус у справі з третьої особи на другого відповідача; стягнути з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) пеню та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 43 694,88 грн.

У судовому засіданні 14.01.2013р., судом розглянуто заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 11.01.2013р. Судом відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 11.01.2013р. з підстав її необґрунтованості з огляду на наступне.

Як зазначив Вищий Господарський суд України в п.3.7. роз'яснення від 18.09.97р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Під збільшення чи зменшення розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

В той же час, позивачем по справі в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 11.01.2013р. заявлено додаткові вимоги до особи, яка не є стороною по справі - Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в якості відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду №75 на проведення ремонтних робіт житлового фонду від 08.04.2008р. укладено позивачем саме з Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є стороною по Договору.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Отже, оскільки Договором підряду №75 на проведення ремонтних робіт житлового фонду від 08.04.2008р. не встановлено жодних прав та обов'язків для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для залучення Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в якості відповідача відсутні.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому 14.01.13р. засіданні надано пояснення до позовної заяви, в яких повідомлялося про те, що Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було перейменоване в Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом встановлено, що відповідно до п.2.5. Рішення Київської міської ради «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №198/7535 від 15.03.2012р., Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було перейменоване в Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представники позивача у судовому засіданні 14.01.2013р. підтримали позовні вимоги. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував. Представники третьої особи у судовому засіданні 14.01.13р. надали пояснення по справі, відповідно до яких, вказали, що на 2008р. на виконання видаткової частини міського бюджету на житлове господарство Головному управлінню житлового забезпечення було заплановано 3 335,00 грн., фактично профінансовано на 2 357,389 грн. на капітальний ремонт житлового фонду КП «Спецжитлофонд»та КП «Житло-Сервіс».

У судовому засіданні 14.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008р. між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діар» (підрядник) укладено Договір підряду на проведення ремонтних робіт житлового фонду №75 від 08.04.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання власними силами і засобами, із забезпеченням надійної якості, виконати ремонтні роботи житлового фонду по програмі «Твій дім твоє подвір'я», згідно погодженої договірної ціни на загальну суму 758 790,00 грн. в тому числі ПДВ - 126 465,00 грн. на об'єктах: по пр. Бажана, буд. 24/1 на загальну вартість 684 900,00 грн. в тому числі ПДВ - 114 150,00 грн.; вул. Драгоманова, 31-В на загальну вартість 35 390,00 грн., в тому числі ПДВ - 5898,33 грн.; вул. Ф.Пушиної, 23 на загальну вартість 38 500,00 грн. в тому числі ПДВ - 6416,67 грн.

Згідно з п.3.1. Договору, договірна ціна робіт (надається підрядником до договору) згідно якої необхідно виконати роботи, визначена Зведеним кошторисним розрахунком і складає 758 790,00 грн., в тому числі ПДВ - 126 465,00 грн.

Відповідно до п.3.2.1. Договору, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж, що становить 30 % від загальної вартості робіт по цьому договору. Підрядник закриває його Актом виконаних робіт за формою №КБ-2В на протязі 90 календарних днів з дня перерахування.

Згідно з п.3.2.2. Договору, замовник протягом 5 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, які складаються щомісячно до 25 числа місяця, здійснює перерахування решти грошових коштів на поточний рахунок підрядника за вирахуванням авансу пропорційно вартості прийнятих за актом робіт. Згідно тендерній пропозиції підрядника можлива відстрочка платежів за виконані роботи до 120 календарних днів.

Відповідно до п.12.1. Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що позивач виконав передбачені умовами Договору роботи на суму 235 647,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 137 275,20 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 39 422,40 грн., Актом № 15 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 38 444,40 грн.; Актом №16 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 20 505,60 грн. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, оплачені відповідачем не були.

Судом встановлено, що 31.12.2008р. та 28.12.2009р. між сторонами Договору було укладено, відповідно, Додаткову угоду № 1 до Договору та Додаткову угоду № 2 до Договору, якими сторони визначили порядок остаточного розрахунку за виконані роботи у 2008 році.

Так, відповідно до п.1 Додаткової угоди № 2 до Договору, сторони дійшли згоди провести остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008р. по Договору на загальну суму 235 647,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % 39274,60 грн. на об'єктах: вул. Бажана, 24/1 в розмірі 176697,60 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 29449,60 грн., вул. Ф.Пушиної, 23 у розмірі 38411,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 6407,40 грн., Драгоманова, 31-В у розмірі 20505,60 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 3417,60 грн., у 2010 році після затвердження кошторисних призначень та при наявності фактичних надходжень з міського бюджету для розрахунків по Договору.

Також, пунктом 2 Додаткової угоди № 2 до Договору, пункт 12.1. Договору викладено в новій редакції, а саме: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Грошові зобов'язання вважаються виконаними, коли визначені в п.1 Додаткової угоди № 2 до Договору кошти відправлені на поточний рахунок підрядника».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем за виконані останнім роботи згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 137 275,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 39 422,40 грн., Акту № 15 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 38 444,40 грн. та Акту №16 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 20 505,60 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи по Договору, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, Актом № 15 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 38 444,40 грн. та Актом №16 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 20 505,60 грн., проте відповідачем вищевказані акти оплачені не були, то на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 235 647,60 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.3.2.2. Договору, замовник протягом 5 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, які складаються щомісячно до 25 числа місяця, здійснює перерахування решти грошових коштів на поточний рахунок підрядника за вирахуванням авансу пропорційно вартості прийнятих за актом робіт.

З огляду на те, що в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та листопад 2008р. не зазначено дати їх підписання, вони вважаються підписаними в останній день відповідного місяця.

Оскільки Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року вважаються підписаними 31.10.2008р., з врахуванням п.3.2.2. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 08.11.2008 року. Оскільки, Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року вважаються підписаними сторонами 30.11.2008р., відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 06.12.2008р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за вказаними актами у строк, встановлений п. 3.2.2. Договору, відповідачем не виконано.

Посилання представника відповідача на відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті за Договором, оскільки, згідно п.3.1.1. Договору фінансування робіт по Договору здійснюється за рахунок міського бюджету, а субвенція, передбачена у міському бюджеті для розрахунку з підрядними організаціями по укладених договорах, підприємством (відповідачем) отримано не в повному обсязі, що призвело до того, що відповідачем розрахунки за Договором проведені не в повному обсязі, судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду на проведення ремонтних робіт житлового фонду №75 від 08.04.2008р., укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, а обов'язок замовника прийняти та оплатити виконані роботи є безумовним та залежить виключно від виконання підрядником роботи належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами Договору Додатковими угодами №1 від 31.12.2008р. та № 2 від 28.12.2009р. до Договору, зокрема в пункті 1 Додаткової угоди №2 від 28.12.2009р., визначено строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт у 2010 році після затвердження кошторисних призначень та при наявності фактичних надходжень з міського бюджету для розрахунків по Договору. Отже, строк оплати визначено подією, яка не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третіх осіб.

Таким чином, положення п.1 Додаткової угоди №2 від 28.12.2009р. суперечать імперативним приписам ч. 1 ст. 854 ЦК України, відповідно до умов якої, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з п. 4.3.2. Договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснити приймання та оплату фактично виконаних робіт підрядником.

Отже, посилання представника відповідача на встановлення п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.12.2009р. залежності виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності фактичних надходжень з міського бюджету для розрахунків по Договору є помилковим та не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що суперечать приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої, випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (в даному випадку - відсутність фактичних надходжень з міського бюджету) не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Таким чином, з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу підрядником витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою. Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010р. та №12/168 від 18.06.12р.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 235 647,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд.25-Б, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАР" (03127, м.Київ, просп.40-річчя Жовтня, буд.120, корп.1, код ЄДРПОУ 31862260) 235 647 (двісті тридцять п'ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 60 коп. - суми боргу та 4 712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 95 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.01.2013р.

Суддя Капцова Т. П.