Постанова

від 21.11.2006 по справі 33/259-06-4581

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/259-06-4581

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 33/259-06-4581

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 05.07.06р.

по справі № 33/259-06-4581

за позовом скаржника

до ТОВ «Златоград», с. Фонтанка, Комінтернівського р-ну, Одеської обл.

про розірвання договору

та за зустрічним позовом ТОВ «Златоград»

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про спонукання виконати договірні зобов'язання.

за участю представників:

від позивача –Прутян О.С., Пальшков К.Є.,

від відповідача –Петренко В.С., Лебедєва Л.В.,

від Одеської міської ради –Нікішев О.В.,

В С Т А Н О В И В:

19.05.06р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило розірвати інвестиційно-підрядний договір з будівництва та інвестування комплексу житлових будинків та нежитлового будівельного комплексу «Золоте руно»по вул. Малиновського на перетині з вул. Люстдорфська дор. в м. Одесі, укладений між УКБ Одеської міської ради та ТОВ «Златоград»06.08.03р.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. ст. 626,651,652 ЦК України та ст. 193 ГК України, обґрунтовані тим, що внаслідок втрати чинності рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 17.09.1992р. №336 «Про відведення Управлінню капітального будівництва земельної ділянки під будівництво мікрорайону «Д»жилого району «Ближні Млини»»УКБ Одеської міської ради не в змозі виконати зобов'язання передбачені договором, оскільки не має права користуватися земельною ділянкою, що призначена для будівництва житлових будинків та нежилого будівельного комплексу «Золоте руно».

В ході розгляду справи ТОВ «Златоград»звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати УКБ Одеської міської ради виконати зобов'язання, що випливають з інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р., а саме:

- підготувати та отримати дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки;

- виконати та узгодити проект відводу земельної ділянки;

- підготувати і подати на сесію Одеської міської ради всі необхідні документи про відвід Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради земельної ділянки площею 2,56 га за адресою: 1 ст. Люстдорфської дор., ріг вул. Малиновського (мкр. «Д»жилого району «Ближні млини») в строк не більш 2-х календарних місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- оформити дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт на ТОВ «Златоград»в строк не більш 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.06р.(суддя Мазур Д.Т.) в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено частково:

Зобов'язано УКБ Одеської міської ради виконати прийняті на себе зобов'язання по інвестиційно-підрядному договору від 06.08.03р., укладеному УКБ Одеської міської ради з ТОВ «Златоград». В решті зустрічного позову відмовлено.

Рішення щодо відмови у задоволені первісного позову вмотивовано з посиланням на відсутність істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладанні спірного договору та умов, за наявності яких, відповідно до приписів ст. 652 ЦК України, спірний договір може бути розірваний за рішенням суду.

Стосовно часткового задоволення зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд виходив із загальних умов виконання господарських зобов'язань, визначених ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, УКБ Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги УКБ Одеської міської ради послалося на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, на думку скаржника, місцевий господарський суд не врахував те, що УКБ Одеської міської ради не в змозі виконати умови інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. щодо оформлення дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на будівництво, оскільки для одержання такого дозволу, серед інших, необхідно надати документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування, а згідно зазначеного вище договору на УКБ Одеської міської ради не покладено зобов'язань щодо відведення земельної ділянки під будівництво.

Також, УКБ Одеської міської ради наполягає на тому, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що термін дії зазначеного вище рішення виконкому Одеської міської ради від 17.09.1992р. №336 закінчився у 2002 році не відповідає дійсності, оскільки на думку УКБ Одеської міської ради вказане рішення втратило чинність на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 169 від 27 квітня 2005 року, яким задоволено протест прокурора м. Одеси на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17 вересня 1992 року «Про відведення УКБ міськвиконкому земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини», що на думку позивача є істотною зміною обставин.

Порушенням норм процесуального права, зокрема п.2 ст.83 ГПК України, УКБ Одеської міської ради вважає неточне викладення у оскаржуваному рішенні доводів позивача та відповідача, наведених в обґрунтування своїх правових позицій.

ТОВ «Златоград»у відзиві просить залишити оскаржене рішення без змін, а також зазначає, що посилання відповідача на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права безпідставні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.06р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні УКБ Одеської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до приписів Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.06р. №20-V УКБ Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради який здійснює функції єдиного замовника з капітального будівництва об'єктів житла, охорони здоров'я, освіти, транспорту, торгівлі та інших.

Аналогічними повноваженнями УКБ було наділено відповідно до приписів Положення про УКБ, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 15.10.2002р. №412-ІV.

Саме на виконання делегованих органом місцевого самоврядування повноважень 6 серпня 2003 року УКБ Одеської міської ради уклало погоджений із заступником Одеського міського голови інвестиційно-підрядний договір предметом якого є співробітництво УКБ Одеської міської ради з ТОВ «Златоград»з будівництва та інвестування комплексу житлових будинків та нежитлового торгівельного комплексу «Золоте Руно»на перетині вулиць Малиновського та Люстдорфської дороги у м. Одесі.

Угода між сторонами містить положення, якими оговорено: визначення основних термінів і понять; предмет контракту та його ціна; строки виконання робіт; розрахунки і платежі; забезпечення проектною документацією; матеріально-технічне забезпечення та контроль за якістю будівництва, матеріалів, обладнання; порядок здачі і приймання робіт; гарантійний строк експлуатації об'єктів будівництва, обов'язки та матеріальна відповідальність сторін; порядок призупинення робіт, розірвання договору та інші умови.

Відповідно до умов вказаного договору УКБ Одеської міської ради є замовником будівництва, який забезпечує залучення інвестицій для будівництва житлового комплексу у розмірі 20 відсотків, а ТОВ «Златоград»є генеральним підрядником будівництва, який забезпечує залучення інвестицій для будівництва житлового комплексу в обсязі 80 відсотків та 100 відсотків для будівництва нежитлового торгового комплексу «Золоте Руно».

Згідно положень розділу 5 договору УКБ Одеської міської ради прийняло на себе зобов'язання передати ТОВ «Златоград»майданчик під будівництво громадсько-житлового комплексу «Золоте Руно»на період його будівництва; оформити в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси дозвіл ТОВ «Златоград»на будівництво зазначеного комплексу; забезпечити розробку проектно-кошторисної документації на будівництво громадсько-житлового комплексу «Золоте Руно»її експертизи, узгодження з компетентними установами міста; забезпечити проведення авторського нагляду; здійснювати контроль за якістю будівництва; вести облік незавершеного будівництва, тощо.

В свою чергу ТОВ «Златоград»за договором зобов'язалося прийняти від замовника будівельний майданчик; забезпечити залучення інвестицій для будівництва громадсько-житлового комплексу «Золоте Руно»; здійснити його будівництво відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог будівельних норм і правил, своєчасно надавати замовнику необхідну інформацію та можливості для виконання ним своїх функцій; відселити мешканців приватних будинків з місця забудови у межах перетину вул. Малиновського та Люстдорфської дороги, вул. Кропивницького та провулку Хвойний у м. Одесі, тощо.

Також, договором передбачено обов'язок ТОВ «Златоград»безоплатно передати Одеській міській раді в особі УКБ 4 відсотки (2121,72м2) житла від загальної площі житлового комплексу з повним внутрішнім оздобленням квартир.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для розірвання вказаного вище інвестиційно-підрядного договору виходячи з наступного:

Обставиною, яка за ствердженням УКБ Одеської міської ради зумовлює вимогу про розірвання інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. є рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №169 від 27 квітня 2005 року, яким задоволено протест прокурора м. Одеси на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17 вересня 1992 року «Про відведення УКБ міськвиконкому земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини».

Згідно ст.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України застосовуються правила Цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів, незалежно від дати їх укладення.

Підстави за якими договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням суду викладені у ст. ст. 651,652 ЦК України.

На вказані норми матеріального права, як на підстави позову посилається УКБ Одеської міської ради.

Однак, наведена УКБ Одеської міської ради в обґрунтування вимоги про розірвання інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. обставина не свідчить про істотне порушення договору ТОВ «Златоград», а також не може бути віднесена до інших випадків, встановлених договором або законом, в яких згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у зв'язку з чим підстави розірвання вказаного інвестиційно-підрядного договору в порядку встановленому зазначеною нормою ЦК України відсутні.

При цьому, суд враховує, що матеріалами справи та поданими додатково доказами підтверджено належне виконання ТОВ «Златоград»умов інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р., а саме здійснення оплати витрат УКБ Одеської міської ради на підготовку дозвільної документації і розробку проектно-кошторисної документації на будівництво громадсько-житлового комплексу «Золоте Руно»та проведення за власні кошти відселення мешканців приватних будинків з місця забудови у межах перетину вул. Малиновського та Люстдорфської дороги, вул. Кропивницького та провулку Хвойний у м. Одесі, тощо.

Також прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення №169 від 27 квітня 2005 року не може бути й підставою розірвання інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. за рішенням суду в порядку встановленому ст. 652 ЦК України, оскільки дана обставина не свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

Так частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли б це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. у УКБ Одеської міської ради було відсутнє право використання земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини», оскільки будь-які передбачені чинним законодавством документи, що посвідчують таке право у позивача відсутні.

На даний висновок апеляційного господарського суд не впливає той факт, що зазначена земельна ділянка раніше надавалася УКБ Одеської міської ради рішенням виконкому Одеської міської ради від 17.09.92р. №366 у тимчасове довгострокове (до 10 років) землекористування, оскільки строк такого землекористування орган місцевого самоврядування обмежив десятьма роками, а відтак у 2002 році УКБ втратило право землекористування, оскільки до закінчення строку на який була виділена земельна ділянка не прийняло ніяких дій щодо початку використання земельної ділянки за цільовим призначенням визначеним у рішенні органу місцевого самоврядування.

Посилання УКБ Одеської міської ради на те, що вказане рішення виконкому Одеської міської ради втратило чинність на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 169 від 27 квітня 2005 року, яким задоволено протест прокурора м. Одеси на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17 вересня 1992 року «Про відведення УКБ міськвиконкому земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини»не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки із змісту вказаного рішення виконавчого органу вбачається, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17 вересня 1992 року було прийнято із порушенням чинного на момент прийняття цього рішення законодавства, без згоди землекористувачів мікрорайону «Ближні Млини», що також підтверджує відсутність у УКБ Одеської міської ради станом на 06.08.2003р законних прав на використання земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини».

Слід зазначити, що інвестиційно-підрядний договір від 06.08.03р. не містить посилання на наявність у УКБ Одеської міської ради права землекористування земельною ділянкою для забудови мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини»на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17 вересня 1992 року, отже сторони укладаючи вказаний договір визнавали або повинні були визнавати необхідність здійснення передбачених законодавством процедур, щодо отримання земельної ділянки у користування для здійснення будівництва.

В даному контексті, не суперечить чинному законодавству визначене у п.5.1.1 інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. зобов'язання УКБ Одеської міської ради забезпечити передачу ТОВ «Златоград»на період будівництва відповідного майданчика під будівництво об'єкту, оскільки УКБ Одеської міської ради ніяким чином не було позбавлено можливості у порядку встановленому ст. 151 Земельного кодексу України, як виконавчий орган Одеської міської ради і замовник будівництва, що діє на виконання повноважень наданих йому органом місцевого самоврядування, отримати земельну ділянку під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини».

Саме на виконання даного зобов'язання УКБ Одеської міської ради звернулося до постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів у м. Одесі, створеної згідно постанови КМУ від 31.03.04р. №427 «Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів»із за заявою про вибір земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини»і при вказана постійно діюча комісії актом від 12.10.05р. узгодила УКБ Одеської міської ради вибір зазначеної земельної ділянки, надавши йому таким чином підставу для здійснення подальшого проектування та підготовки дозволу на виконання проекту відводу земельної ділянки.

Наведене свідчить про відсутність будь-якого зв'язку між втратою чинності рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17 вересня 1992 року та наявністю у УКБ Одеської міської ради можливості виконувати умови інвестиційно-підрядного договору стосовно забезпечення позивачем передачі відповідачу земельної ділянки під забудову мікрорайону «Д»житлового району «Ближні Млини», а відтак посилання УКБ Одеської міської ради на вказане рішення як на істотну зміну обставин, що зумовлює розірвання інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. є безпідставним.

Також, наведене спростовує ствердження УКБ Одеської міської ради в апеляційній скарзі про відсутність у нього за інвестиційно-підрядним договором від 06.08.03р. зобов'язань щодо відведення земельної ділянки під будівництво, оскільки приймаючи на себе зобов'язання щодо забезпечення передачі ТОВ «Златоград»земельної ділянки під будівництво УКБ Одеської міської ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування повинно було усвідомлювати передбачений чинним законодавством порядок здійснення такої передачі.

Враховуючи зазначені обставини справи місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні первісного позову.

Також, суд першої інстанції, врахувавши обсяг зобов'язань прийнятих на себе УКБ Одеської міської ради за інвестиційно-підрядним договором від 06.08.03р. та виходячи з приписів ст. 193 ГК України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, обґрунтовано задовольнив зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання УКБ Одеської міської ради виконати умови інвестиційно-підрядного договору від 06.08.03р. та відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання УКБ Одеської міської ради виконати дії, що не випливають з умов вказаного договору.

Апеляційним господарським судом не приймаються до уваги посилання УКБ Одеської міської ради на порушення судом першої інстанції приписів п.2 ст. 83 ГПК України з огляду на те, що неправильне викладення у рішенні доводів, якими сторона обґрунтовує свою правову позицію не свідчить про вихід суду за межі позовних вимог, а крім того, зазначена неточність, не має наслідком прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 104 ГПК України не є підставою для скасування оскарженого рішення у будь-якому випадку.

Таким чином, оскаржене рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.07.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

 В.І. Жеков