Ухвала

від 21.01.2013 по справі 5011-34/17616-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-34/17616-2012 21.01.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ПЛАСТ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ ПАК" простягнення 956 288,58 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача - Басій К.С., представник за довіреністю; від відповідача-1 -не з'явився; від відповідача-2 -не з'явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ПЛАСТ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ ПАК" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 956 288,58 грн., з яких:

- 534 326,82 грн. заборгованість за кредитом;

- 256 535,95 грн. заборгованість за відсотками;

- 165 425,81 грн. пеня.

Ухвалою суду від 07.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-34/17616-2012.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ПЛАСТ" своїх зобов'язань за кредитним договором №КР 18-2008 від 28.02.2008, укладеним між позивачем та відповідачем-1, а зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки ДП 198/1-2010 від 22.01.2010 позивач вимагає відшкодування заборгованості в сумі 956 288,58 грн. солідарно з відповідачів.

21.01.2013 судом була розглянута заяви подана позивачем 09.01.2013 про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити наступних заходів до забезпечення позову:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить ТОВ «ВІТА ПЛАСТ» та ТОВ «АМ ПАК» на праві власності, та заборонити ТОВ «ВІТА ПЛАСТ» та ТОВ «АМ ПАК» відчужувати та\або розпоряджатися в будь-який іншій спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо всього рухомого та нерухомого майна яке належить ТОВ «ВІТА ПЛАСТ» та ТОВ «АМ ПАК» на праві власності.

- накласти арешт на частку у статутних фондах підприємств, які належать ТОВ «ВІТА ПЛАСТ» та ТОВ «АМ ПАК» на праві власності, та заборонити ТОВ «ВІТА ПЛАСТ» та ТОВ «АМ ПАК» відчужувати та\або розпоряджатися, а також вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження частки у статутних фондах підприємств.

- заборонити ТОВ «ВІТА ПЛАСТ» та ТОВ «АМ ПАК» вчиняти будь які дії, спрямовані на прийняття будь яких рішень, передбачених статутами підприємств, щодо розпорядження майном або погіршення фінансового підприємств, де він володіє часткою у статутному фонді.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що підставою для звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення є такі обставини:

- значний розмір заборгованості;

- ухилення відповідача від належного виконання своїх грошових зобов'язань;

- небажання відповідача вчиняти дії, які б свідчили про належне виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене повідомлення від 01.03.12 за вих. №086-02/1693 про дострокове повернення в повному обсязі заборгованості за Генеральним договором протягом 30 днів, а також вимога про усунення порушення основного зобов'язання (вих. №08.6-02/1698).

Позивачем подані доповнення до заяви про забезпечення позову та зазначено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ «АМ ПАК» було укладено Іпотечний договір від 13 січня 2009 року (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: корівник, загальною площею 1 555,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Червона Слобода, І-Ж (один літера Ж).

Позивач стверджує, що ТОВ «АМ ПАК» не виконані умови Іпотечного договору щодо оформлення права власності або права користування на Предмет іпотеки та фактично знищений предмет іпотек, дане підтверджує факт ухилення ТОВ «АМ ПАК» від належного виконання взятих зобов'язань, як поручителя за Кредитним договором.

Позивач стверджує, що без вжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду буде унеможливлене або значно ускладнене.

Згідно з статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «Таскомбанк», вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні 21.01.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Пласт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 33831873), Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ ПАК» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 18, ідентифікаційний код 34809063) на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 09806443) 534 326 (п'ятсот тридцять чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 256 535 (двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 95 коп. заборгованості за відсотками, 50 843 (п'ятдесят тисяч вісімсот сорок три) грн. 19 коп. пені, а також 16 834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 12 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Відтак суд за наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, та вирішив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми задоволення позовних вимог, тобто у сумі 841 705,96 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 09806443) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 09806443) накласти арешт на грошові кошти в межах задоволеної суми позову, а саме в сумі 841 705 (вісімсот сорок одна тисяча сімсот п'ять) грн. 96 коп. які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Віта Пласт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 33831873), Товариству з обмеженою відповідальністю «АМ ПАК» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 18, ідентифікаційний код 34809063).

Дата набрання ухвалою чинності 21.01.2013. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 21.01.2014.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 09806443), а боржниками Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Пласт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 33831873), Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ ПАК» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 18, ідентифікаційний код 34809063).

У решті заяви Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 09806443) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Б. Сташків