Рішення

від 16.01.2013 по справі 5015/4983/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.13 Справа№ 5015/4983/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Західного регіонального страхового фонду документації, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту", м.Львів

про стягнення 16 229,29 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Леонтьєва Н.Т. - старший прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від позивача Галич Б.Б. - юрисконсульт (довіреність б/н від 17.12.2012р.);

від відповідача Сливинський О.А. - представник (довіреність б/н від 17.12.2012р.);

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Західного регіонального страхового фонду документації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс" про стягнення 16 229,29 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.12.2012р. Цією ж ухвалою за ініціативою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту". Ухвалою суду від 17.12.2012р. розгляд справи відкладено на 16.01.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві вх. №1220/13 від 16.01.2013р. Зокрема зазначив, що виконавець повинен був відповідно до умов договору здійснити покладені на нього зобов'язання після настання певного юридичного факту - оплати інвестором попередньо 100% вартості, а отже виконавши роботу до настання цього юридичного факту він вийшов за межі наданих йому договором прав, порушивши цим вимоги ч.1 ст.13 ЦК України. В додатках до позовної заяви акт здачі-приймання наданих послуг не відповідає вимогам Закону України, а отже не може братись до уваги судом як доказ. Крім того, представник відповідача зазначив, що рокурор Залізничного району м.Львова не правильно визначив позивача в інтересах якого подав позов, оскільки Західний регіональний центр страхового фонду документації не є органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Також прокурором не було чітко визначено інтересів держави та вмотивованого обґрунтування необхідності їх захисту.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвал суду від 28.11.2012р. та 17.12.2012р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про порушення провадження у справі та залучення до участі у справі була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79017 0380568 2 від 29.11.2012р. - вручено 03.12.2012р. Про відкладення розгляду спору на 16.01.2013р. була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79017 0379508 3 від 25.12.2012р. - вручено 26.12.2012р.

Станом на 16.01.2013р. від третьої особи пояснення щодо обставин справи, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

встановив:

Між Західним регіональним страховим фондом документації (надалі - виконавець) Державним підприємством "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс" (надалі - інвестор) було укладено ряд договорів про надання послуг з підготовки проектної робочої документації для будівництва до мікрофільмування, виготовлення документів страхового фонду та передачі мікрофільму на довгострокове зберігання: №055/2012-ЗБО від 05.04.2012р.; №057/2012-ЗБО від 05.04.2012р.; №091/2012-ЗБО від 15.06.2012р.; №092/2012-ЗБО від 15.06.2012р.; №093/2012-ЗБО від 15.06.2012р.; №094/2012-ЗБО від 15.06.2012р. (надалі - договори).

За умовами п.1.1. договорів замовник доручає, а виконавець зобов'язувався надавати послуги з: підготовки проектної робочої документації для будівництва на:

1) захист: села Почаєвичі від підтоплення паводковими водами р.Тисмениця Дрогобицького району Львівської області; села Михайлевичі від підтоплення паводковими водами р.Тисмениця Дрогобицького району Львівської області (коректура); села Раневичі від підтоплення паводковими водами р.Тисмениця Дрогобицького району Львівської області (коректура); села Рихтичі від підтоплення паводковими водами р.Бар Дрогобицького району Львівської області; села Верхній Лужок від підтоплення паводковими водами р.р. Підбуж, Кільчин Старосамбірського району Львівської області, до мікрофільмування, виготовлення документів страхового фонду згідно з вимогами нормативних документів системи страхового фонду документації та передачі мікрофільмів на довгострокове зберігання.

2) руслорегулюючі та берегоукріплюючі роботи на р.Радичівка в районі с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області; до мікрофільмування, виготовлення документів страхового фонду згідно з вимогами нормативних документів системи страхового фонду документації та передачі мікрофільмів на довгострокове зберігання.

Відповідно до п.1.1.2. договорів підставою для надання послуг є Закон України від 22.03.2001р. №2332-III «Про страховий фонд документації України».

Відповідно до п.3.2. договорів оплата поводиться інвестором попередньо у розмірі 100% вартості згідно з наданим виконавцем рахунком.

Відповідно до п.5.2. та п.5.3. договорів за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. Усі можливі суперечливі питання вирішуються шляхом переговорів сторін у випадку недосягнення згоди суперечки розглядаються в господарському суді.

Позивач свої зобов'язання по вищенаведеним договорам виконав повністю, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 16 229,29 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі. Зауваження щодо наданих послуг зі сторони відповідача не надходили.

Позивач 28.09.2012р. звернувся до відповідача з листом-претензією №970, в якому просить відповідача здійснити оплату в розмірі 16 229,29 грн. протягом 30 днів.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за надані послуги не здійснив, відтак, основний борг відповідача перед позивачем за надані послуги складає 16 229,29 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договорам про надання послуг з підготовки проектної робочої документації для будівництва до мікрофільмування, виготовлення документів страхового фонду та передачі мікрофільму на довгострокове зберігання: №055/2012-ЗБО від 05.04.2012р.; №057/2012-ЗБО від 05.04.2012р.; №091/2012-ЗБО від 15.06.2012р.; №092/2012-ЗБО від 15.06.2012р.; №093/2012-ЗБО від 15.06.2012р.; №094/2012-ЗБО від 15.06.2012р. на загальну суму 16 229,29 грн. підтверджується трьохсторонніми актами здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 16 229,29 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі та третьої особи. Зауваження щодо наданих послуг зі сторони відповідача не надходили.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2. договорів оплата поводиться інвестором попередньо у розмірі 100% вартості згідно з наданим виконавцем рахунком.

Відповідач порушив свої зобов'язання, виставлені йому рахунки не оплатив, оплату за надані послуги не здійснив, претензію направлену позивачем залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 16 229,19 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача проти позову слід зазначити наступне:

Надання позивачем послуг без отримання 100% передоплати не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки обов'язком позивача було надання таких послуг, що ним виконано, сторонами договору підписано трьохсторонні акти здачі-приймання наданих послуг, відтак, відповідач не заперечуючи факт надання таких послуг, зобов'язаний їх оплатити.

Окрім того, відсутність в актах здачі-приймання наданих послуг усіх необхідних реквізитів, як зазначає відповідач, не спростовує наявність правовідносин між сторонами та факт надання послуг.

Також слід наголосити, що згідно із абз. 4. част. 1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На думку суду прокурор Залізничного району м.Львова у позовній заяві обґрунтував підстави звернення з позовом в інтересах Західного регіонального страхового фонду документації та необхідність захисту порушених прав позивача.

Відтак, відповідач не спростував належними та допустимими доказами позовні вимоги, не довів факту їх безпідставності та неправомірності.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір згідно ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 627, 629, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс" (79044, м.Львів, Франківський район, вул.Княгині Ольги, буд.1-5; код ЄДРПОУ 36610145) на користь Західного регіонального страхового фонду документації (79601, м.Львів, Залізничний район, вул.Конюшинна, 24; код ЄДРПОУ 14321191) основний борг в сумі 16 229,29 грн.

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс" (79044, м.Львів, Франківський район, вул.Княгині Ольги, буд.1-5; код ЄДРПОУ 36610145) в дохід Державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено та підписано

21.01.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.