Ухвала

від 17.01.2013 по справі 11/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.01.13 р. Справа № 11/308

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, №юр/62 від 08.01.2013р. у справі за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, виробнича одиниця „Дружківкатепломережа", м.Дружківка Донецької області,

до відповідача 1: Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області,

відповідача 2: Комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий" Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області,

про стягнення 52 588,70 грн.,-

за участю представників сторін:

від заявника: Степанович А.С. - за довіреністю,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

за участю ВДВС Дружківського міського управління юстиції: Садовський М.Ю. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, виробнича одиниця «Дружківкатепломережа», м.Дружківка Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області, та відповідача 2: Комунального підприємства «Редакція міської суспільно-політичної газети «Дружківський робочий» Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області, про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суми боргу в розмірі 52 588,70 грн., яка складається з 42 122,94 грн. основного боргу та, на користь ВО ОКП «ДТКЕ» «Дружківкатепломережа», заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 127,38грн., заборгованості з урахуванням 3% річних в сумі 565,50 грн., заборгованості з урахуванням пені 7 772,88 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Дружківкатепломережа», до Дружківської міської ради та Комунального підприємства «Редакція міської суспільно-політичної газети «Дружківський робочий» Дружківської міської ради, задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з Дружкіської міської ради (84200, м.Дружківка, вул.Леніна, 16, код ЄДРПОУ 04052761) та з Комунального підприємства «Редакції міської суспільно-політичної газети «Дружківський робочий» Дружківської міської ради (84200, м.Дружківка, вул.Леніна, 22, п/р26000190740001 КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 23413147) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, р/р26006300001260 в АТ «Златобанк» у м.Донецьку, МФО 380612, код ЄДРПОУ 26221744) борг в сумі 42122,94грн., інфляційні витрати в сумі 2127,38грн., 3% річних в сумі 565,50грн. та пеню в сумі 5062,53грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 498,78грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 223,85грн.

На виконання означеного судового рішення 05.01.2012р. видано наказ про примусове виконання цього судового акту.

28.12.2012р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» надійшла заява в порядку ст.120 ГПК України про видачу дублікату наказу від 05.01.2012р. по справі №11/308, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою від 28.12.2012р. наведена заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 08.01.2013р. заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про видачу дублікату наказу від 05.01.2012р. по справі №11/308, задоволено та видано дублікат цього виконавчого документу.

08.01.2013р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, звернулось з заявою №юр/62 від 08.01.2013р. у порядку ст.119 ГПК України та ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просить відновити строк для пред'явлення судового наказу від 05.01.2012р. у справі №11/308 до виконання та надати роз'яснення стосовно порядку виконання судового рішення у справі №11/308 про солідарне стягнення з Дружківської міської ради та Комунального підприємства «Редакція міської суспільно-політичної газети «Дружківський робочий» Дружківської міської ради на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суми боргу в розмірі 42 122,94 грн., інфляційної складової в розмірі 2 127,38 грн., 3% річних у розмірі 565,50 грн. та пені у сумі 5 062,53 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 498,78грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 223,85грн.

В частині відновлення строку для пред'явлення судового наказу від 05.01.2012 по справі №11/308, заяву №юр/62 від 08.01.2013р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.01.2013р., про що 08.01.2013р. винесено відповідний процесуальний документ.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги щодо відновлення процесуального строку для пред'явлення наказу по справі №11/308 до виконання, зазначив, що виконання означеного судового наказу від 05.01.2012р. не відбулось.

Відповідач 1 та Відповідач 2 у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили та не надали суду витребувані документи. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ВДВС Дружківського міського управління юстиції пояснень стосовно спірного питання не надав.

Керуючись ст.75, приписами ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянув заяву, заслухав пояснення представників сторін господарський суд встановив:

Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску означеного процесуального строку заявник зазначає втрату оригіналу судового наказу від 05.01.2012р. у справі №11/308, який було направлено до виконання в органи державної виконавчої служби та втрачено в ході відправлення.

За приписами ч.1 ст.117 Господарського кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, як наказ, може бути пред'явлений до виконання протягом року. Виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Наказ від 05.01.2012р. по справі №11/308 виданий із визначенням дати набуття рішенням законної сили, якою є 30.12.2011р.

Таким чином, в розумінні приписів наведеного Закону, строком пред'явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №11/308 є перебіг часу з 31.12.2011р. по 31.12.2012р.

Зважаючи на викладене, строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання, на дату подання заяви №юр/62 від 08.01.2013р. в частині вимог щодо роз'яснення порядку виконання рішення по справі №11/308, є таким, що сплинув.

Доказів переривання строку давності виконання судового акту, не надано.

Приймаючи до уваги відомості, що містить заява про видачу дубліката судового наказу №юр/7745 від 28.12.2012р., яка наявна у матеріалах справи, заявник, для виконання зазначеного судового рішення, супровідним листом №юр/256 від 18.01.2012р. направив вказаний виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Оскільки, інформація про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання рішення по справі №11/308 не надходила, Позивач звернувся до відділу ДВС із запитом інформації про хід виконання судового акту.

Матеріали справи містять довідку відділу державної виконавчої служби №1387/06-м/15039 від 23.08.2012р., якою, на лист, який ним отримано 13.08.2012р., виконавчий орган повідомляє про те, що вищенаведений наказ на примусове виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Також, заявником надано довідку №юр/7343 від 12.12.2012р., якою останній свідчить про втрату наказую.

Означені обставини у порядку ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи у сукупності викладене, пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання стався внаслідок вжиття заявником заходів для примусового виконання рішення по справі та з'ясування про втрату наказу лише за фактом отримання відповіді виконавчого органу, наслідком чого стало звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу №юр/7745 від 28.12.2012р. та встановлення судом цих обставин.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на таке, суд дійшов висновку щодо можливості відновлення пропущеного строку.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №юр/62 від 08.01.2013р. Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, про відновлення строку для пред'явлення судового наказу від 05.01.2012 по справі №11/308 до виконання, задовольнити.

2. Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецькміськтеплокомун енерго», м.Донецьк, пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 05.01.2012р. по справі №11/308 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, виробнича одиниця „Дружківкатепломережа", м.Дружківка Донецької області, до відповідача 1: Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області, та відповідача 2: Комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий" Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області, про стягнення солідарно суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних та пені.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Суддя Соболєва С.М.