Рішення

від 18.01.2013 по справі 0210/2583/2012

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 0210/2583/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:Трачук С. В.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Платинум Експрес»" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до рішення Крижопільського районного суду від 29.09.09 року її було поновлено на роботі з 20.03.09 року та стягнуто з ТОВ «Платинум Експрес» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 7555 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.12 року було змінено рішення Крижопільського районного суду та стягнуто з ТОВ «Платинум Експрес» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.03.09 по 29.09.09 року в сумі 5019 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. 21.06.12 року ТОВ «Платинум Експрес» поновив ОСОБА_3 на роботі та виплатив їй середній заробіток в сумі 5019 грн. за час вимушеного прогулу в період з 21.03.09 по 29.09.09 року та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Вважає, що оскільки її поновили на роботі лише 21.06.12 року починаючи з 21.03.09 року, тому термін вимушеного прогулу збільшився у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 29.09.09 по 21.06.12 року) та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, однак надали суду заперечення на позов та звернулись із заявою до суду про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням наданих ними заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач була звільнена 20.03.2009 року з посади менеджера споживчого кредитування ТОВ «Фаворит Капітал», що підтверджується наказом №595-к заступника начальника ТОВ «Фаворит Капітал» від 18.09.09 року, яке було перейменоване на ТОВ «Платінум Експрес».

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення її на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крижопільського районного суду від 29.09.09 року скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 та поновлено її на роботі з 20.03.09 року і стягнуто з ТОВ «Платинум Експрес» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 7555 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Не погодившись з рішенням Крижопільського районного суду ТОВ «Платинум Експрес» оскаржило його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.09 року задоволено скаргу ТОВ «Платинум Експрес», скасовано рішення Крижопільського районного суду та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.12 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.09 року та повернуто справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.12 року було змінено рішення Крижопільського районного суду та стягнуто з ТОВ «Платинум Експрес» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.03.09 по 29.09.09 року в сумі 5019 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. в решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду ТОВ «Платинум Експрес» видало наказ №29-к від 21.06.12 року яким поновило ОСОБА_3 на посаді менеджера зі споживчого кредитування з 21 березня 2009 року.

27 серпня 2012 року ОСОБА_3 звільнена з даної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Таким чином, оскільки позивач поновлений на роботі тільки в червні 2012 року у нього виникло право на відшкодування середнього заробітку за вимушений прогул в період з 29.09.09 по 21.06.12 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗУпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При обрахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 суд виходить з її середнього заробітку за останні два календарні місяці роботи, як то передбачено п. 32 Постанови ПВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до якої, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Заперечення відповідача що неправомірності вимог позивача та посилання на те, що даний спір вже вирішено судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є час вимушеного прогулу за період з 29.09.09 по 21.06.12 року. А рішення Крижопільського районного суду стосується часу вимушеного прогулу за період з 21.03.09 по 29.09.09 року.

В частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тобто, факт звернення ТОВ «Платинум Експрес» до суду з апеляційною скаргою, а потім ОСОБА_3 з касаційною скаргою не може вважатися неправомірною дією, окрім цього позивачу відшкодовано моральну шкоду за незаконне звільнення і в судовому засіданні позивачем не надано доказів завдання йому моральних страждань.

Звернення до суду є правом кожної особи, встановленим статтею 55 Конституції України та статтею 3 ЦПК України і не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Платинум Експрес» (код33790413) на користь ОСОБА_3 26477 (двадцять шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 85 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2009 по 21.06.12 року включно.

Стягнути з ТОВ «Платинум Експрес» на користь ОСОБА_3 1000 грн. затрачених на правову допомогу.

В відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд.

Суддя