Рішення

від 17.01.2013 по справі 22-ц/796/1543/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/1543/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-ЧобітокА.О.

Суддів - Немировської О.В.Ящук Т.І.

при секретарі-Бензюрі І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр»,3-я особа: без самостійних вимог Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та зазначала,що між нею та ТОВ «Преміум-Центр» 14.10.2008 року було укладено договір №14/10/08 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення НОМЕР_1 на четвертому поверсі середньої секції Об»єкту,попередньо визначеною загальною площею 79,2 кв. м в Громадсько-офісному Центрі за адресою:АДРЕСА_1.Посилаючись на те,що позивачем виконано зобов»язання за умовами вказаного договору і сплачено на користь відповідача 1 753 523,64 грн.,в т.ч. ПДВ 292 253,94 грн. за майнове право на вказане приміщення,а відповідач безпідставно не повідомив позивача про введення Об»єкту реконструкції в експлуатацію відповідно до умов договору,не направив акт звірки взаємних розрахунків,не повідомив покупця про готовність підписати акт прийому-передачі та протягом 10 календарних днів з моменту повідомлення покупця передати майно,не передав майно у власність покупця і не надав документи для державної реєстрації права власності покупця на майно, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,просить скасувати рішення та ухвалити нове ,яким задовольнити її вимоги. Вказує,що суд безпідставно при вирішенні спору виходив з того,що позивачем не було в повній мірі виконані зобов»язання за договором,а саме не виконане у повному обсязі зобов»язання щодо сплати вартості майна і таким чином не має права отримати у власність від відповідача майно.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представників сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання(неналежне виконання).

Встановлено,що 14 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр» та ОСОБА_3 був укладений договір №14/10/08 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 договору він укладений відповідно Закону України "Про інвестиційну діяльність " з метою отримання покупцем права власності на Майно, що визначено нижче і за своїм правовим змістом договір є договором купівлі-продажу Майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 3.1 договору, продавець- відповідач зобов'язався здійснити реконструкцію з надбудовою та розширення Об'єкту реконструкції ( надалі по тексту -"Будівельні роботи ") та, після сплати позивачем - покупцем 100% вартості Майнового права, передати покупцю Майнове право, а покупець зобов'язується здійснити оплату Майнового права на умовах, в строки та в обсягах, визначених цим договором та прийняти майнове право, а після введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію - Майно за відповідними Актами приймання-передачі.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору Об'єкт реконструкції - Громадсько-офісний Центр за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі -"Об'єкт реконструкції " ). Об'єкт реконструкції розташовано на земельній ділянці розміром 0,9544 га, кадастровий номер - 8000000000:69:052:0040, що надана відповідачу в оренду згідно договору, укладеного 19.07.2005 р. з Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстр. № 508) та зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів (реєстр. № 72-6-00301 від 26.07.2005 року). Майно - частина Об'єкту реконструкції, а саме нежитлове приміщення НОМЕР_1, на 4 (четвертому) поверсі середньої секції Об'єкту, попередньо визначеною загальною площею 79,2 кв.м. (сімдесят дев'ять цілих та дві десятих квадратних метра) згідно даних проектної документації.

Пунктом 2.3 договору передбачено,що Майнове право - безумовне майнове право на Майно (після введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію), що після державної реєстрації стає правом власності позивача на Майно як на нерухомість.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, або відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини в договорі на власний розсуд.

Відповідно до ст. 5 Закону України " Про інвестиційну діяльність ", суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути громадяни та юридичні особи України, інших держав, які забезпечують реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на підставі доручення інвестора.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином сторони уклали договір, що регулюється положеннями законодавства України, в тому числі Законом України "Про інвестиційну діяльність " та ЦК України, предметом якого є безумовне майнове право на нежитлове приміщення НОМЕР_1 попередньо визначеною загальною площею 79,2 кв.м., розташоване на 4 (четвертому) поверсі середньої секції Громадсько-офісного Центру за адресою АДРЕСА_1, і яке після ведення зазначеного Громадсько-офісного Центру в експлуатацію стає правом власності на вказане приміщення (Майно), як на нерухомість.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, а відповідно до ч. 6 тієї ж статті, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Сторони, уклавши вказаний договір, поклали один на одного певні права та обов'язки. Так, згідно з п. 5.1.1 договору, відповідач був зобов'язаний здійснити будівельні роботи на підставі проекту, що отримав позитивні висновки комплексної державної експертизи, дозволу на виконання будівельних робіт, та у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил. Відповідно до п. 5.1.2 договору, відповідач зобов'язаний ввести Об'єкт реконструкції в експлуатацію та отримати Акт комплексної державної комісії не пізніше 31 березня 2010 року.

Відповідно до п.5.1.3 договору відповідач зобов'язаний повідомити позивача в порядку та у строки, передбачені п. 7.3 договору про дату введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію. Пункт 7.3 договору встановлює, що про дату введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію відповідач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту Державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об»єкту в експлуатацію письмово сповіщає позивача листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу покупця, вказану в договорі, а також розміщає оголошення на інформаційному стенді в офісі продавця та друкує повідомлення у щоденній київській інформаційній газеті.

За п.5.1.7 договору відповідач зобов'язаний передати позивачу Майнове право та Майно в порядку та у строки, що передбачені договором. відповідно до п.7.2 договору після завершення будівельних робіт, прийняття Об'єкту реконструкції в експлуатацію та закінчення робіт з реконструкції Майна (у разі її здійснення), підписання Акту звірки взаємних розрахунків, відповідач зобов'язується повідомити позивача готовність підписати Акт прийому-передачі протягом 10 календарних днів з моменту повідомлення позивача передати майно. Відповідно до п.7.6 договору, до підписання Акту прийому-передачі майна всі ризики, пов'язані з його утриманням, покладаються на відповідача.

Щодо обов'язків позивача, то відповідно до п.5.3.2 договору він зобов'язаний після підписання договору зі свого рахунку в банку або через банківську установу перерахувати грошові кошти на поточний рахунок відповідача у сумі та у строки, встановлені в п.6.2.1 або п.6.2.2 цього договору.

Вартість майнового права визначена в п.6.1 договору і становить 1 753 523,64 грн. в т.ч. ПДВ 292 253,94 грн. Порядок її сплати встановлений п. 6.2 договору. Так, згідно п.6.2.1 договору авансовий платіж - 30 % від суми, вказаної в п.6.1 договору, а саме 526 057,09 грн. - сплачується позивачем не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після підписання цього договору, а згідно з п.6.2.2 договору решта суми - 70%, тобто 1 227 466,55 грн. - сплачується рівними частинами щоквартально до 31 грудня 2009 року починаючи з 4 кварталу 2008 р. згідно графіку оплати, що додається до договору як додаток №2.

Відповідно до п.5.3.3 позивач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за договором.

Відповідно до п.5.3.5 договору, позивач зобов'язаний прийняти майнове право за Актом прийому-передачі, а відповідно до п.5.3.7 - прийняти майно за актом прийому-передачі та укласти з експлуатаційною організацією, вказаною відповідачем, експлуатаційний договір у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору, протягом 3-х календарних днів з моменту сплати покупцем 100% вартості Майнового права, продавець передає покупцю Майнове право за Актом прийому-передачі.

Пред»явивши даний позов до відповідача,позивач посилається на те,що позивачем повністю виконані свої обов'язки по договору і на користь відповідача за Майнове право відповідно до умов п.п. 5.3.2, 6.1, 6.2.1, 6.2.2 договору та додатку № 2 до договору, згідно з рахунками-фактурами, виставленими відповідачем позивачу, сплачено грошові кошти в розмірі 1 753 523,64 грн., в т.ч. ПДВ 292 253,94 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами,а також на те,що відповідно до умов п.п. 5.1.7 і п. 7.1 договору відповідач передав, а позивач згідно з п. 5.3.5 договору прийняв Майнове право за актом прийому-передачі Майнового права і таким чином відповідач, підписавши Акт прийому-передачі майнових прав, також підтвердив цим сплату позивачем 100% вартості Майнового права відповідно до договору,тобто виконання позивачем всіх обов»язків,встановлених договором.

Проте,незважаючи на введення об»єкту реконструкції- договору Об'єкт реконструкції - Громадсько-офісний Центр за адресою: АДРЕСА_1,відповідач в порушення вищевказаних обов»язків,покладених на нього вказаним договором, не повідомив позивача про дату введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію відповідно до умов п.п. 5.1.3 і 7.3 Договору, не направив позивачу Акту звірки взаємних розрахунків, не повідомив покупця про готовність підписати Акт прийому-передачі та протягом 10 календарних днів ( з моменту повідомлення покупця передати Майно, не передав Майно у власність покупця і не надав документи для державної реєстрації права власності покупця на Майно відповідно до умов п. 7.2 договору. Відповідачем також не повідомлено позивача про будь-яке коригування площі Майна згідно з п.п. 6.3 - 6.6 договору і необхідність доплати коштів позивачем або повернення коштів відповідачем, пов'язану з такою зміною, і не виставлено рахунків відповідно до п. 6.7 Договору.

Врахувавши вказані обставини,позивач просила визнати за нею право власності на спірне нежитлове приміщення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції прийшов до висновку,що позивачем не було в повній мірі виконані зобов»язання за договором,а саме не виконане у повному обсязі зобов»язання щодо сплати вартості Майна. При цьому суд обґрунтував свій висновок тим,що проаналізував зміну офіційного встановленого Національним банком України курсу гривні до долара США з моменту укладення сторонами договору до моменту здійснення позивачем оплати за умовами договору,пославшись на п.6.5 договору,який передбачає, що сума, яка підлягає сплаті позивачем (покупцем) на користь відповідача складається відповідачем (продавцем) з попередньо визначеної вартості додаткових вимірних одиниць Майна, скорегованої відносно встановленого НБУ курсу долара США станом на дату проведення розрахунків за договором.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду,оскільки він не відповідає вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинам справи.

Відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Крім того ч.1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена або створена особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Між тим, суд першої інстанції при вирішенні даного спору не врахував вищезазначених обставин та вимог вказаних норм матеріального права і необгрунтовно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем майнових прав - права власності на об'єкт інвестування.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.3 договору право вимоги позивача за договором виникає з моменту підписання акту прийому-передачі майнового права і припиняється в момент підписання Акту прийому-передачі Майна або з дати дострокового розірвання Договору.

З матеріалів справи вбачається,що 28 грудня 2009 року сторони підписали акт прийому - передачі Майнового права,відповідно до якого відповідач передав позивачу Майнове право на частину Об»єкту реконструкції - Громадсько-офісний Центр за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлове приміщення НОМЕР_1, на 4 (четвертому) поверсі середньої секції Об'єкту, попередньо визначеною загальною площею 79,2 кв.м. (сімдесят дев'ять цілих та дві десятих квадратних метра) згідно даних проектної документації,що відповідно до п.7.1 договору підтверджує 100% оплату позивачем вартості майнового права на зазначене нежитлове приміщення (а.с.21)

Повідомленням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 18.10.2012 року на запит суду підтверджено,що об»єкт за адресою:АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт з реконструкції з надбудовою та розширення нежитлового будинку з подальшою експлуатацією та обслуговуванням громадсько - офісного центру Інспекцією прийнято в експлуатацію на підставі Свідоцтва КВ 1641100815 від 22.06.2011 року.

Таким чином, оскільки зобов'язання продавця з повідомлення покупця про дату введення в експлуатацію Об'єкту реконструкції пов'язане з датою введення в експлуатацію Об'єкту реконструкції і має бути виконане в таку дату,колегія суддів приходить до висновку,що відповідачем порушено вказане зобов»язання і не повідомлено позивача,як це передбачено п.7.3 договору про введення Об»єкту реконструкції в експлуатацію.

Зловживаючи своїми процесуальними правами та обов»язками,відповідач також безпідставно не надав суду апеляційної інстанції документи щодо введення Об»єкту реконструкції в експлуатацію,що судом розцінюється як умисне уникнення відповідача від виконання своїх обов»язків перед позивачем,передбачених умовами договору.

Крім того за умовами договору зобов'язання позивача щодо підписання Акту звірки взаємних розрахунків, доплати вартості Майна і прийняття Майна за актом прийому-передачі Майна є зустрічними зобов'язаннями щодо зазначених вище зобов'язань відповідача про повідомлення про введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію, виставлення рахунків продавцю і передання Майна.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у разі збільшення загальної кількості вимірних одиниць Майна після корегування вимірних одиниць, що виникли після перепланування Майна, позивач сплачує на користь відповідача різницю яка виникла між попередньо визначеною площею Майна та скорегованою кількістю додаткових вимірних одиниць. Отже, додаткові вимірні одиниці - вимірні одиниці, які виникли після корегування вимірних одиниць, тобто у випадку, якщо в результаті будівництва фактична площа Майна виявилась більшою, ніж було попередньо визначено.

Відповідно до п. 6.5 договору, сума, що підлягає сплаті позивачем (покупцем) на користь відповідача складається відповідачем з попередньо визначеної вартості додаткових вимірних одиниць Майна, скорегованих за курсом НБУ відповідної валюти на момент розрахунку.

Отже, у випадку, якщо в результаті корегування вимірних одиниць Майна будуть виявлені додаткові вимірні одиниці, позивач має сплатити вартість кожної додаткової вимірної одиниці за ціною, що визначається на рівні попередньо визначеної вартості додаткових одиниць, скорегованої за курсом НБУ відповідної валюти на день розрахунку.

Порядок оплати, вартість Майна були визначені самим відповідачем відповідно до положень вказаного договору.

Таким чином, пункти 6.4 та 6.5 стосуються виключно розрахунків між сторонами за додаткові вимірні одиниці майна і не стосуються розрахунків сторін за все Майно, що здійснюються в гривні відповідно до п. 6.2 Договору.

Проте суд першої інстанції не надав належну правову оцінку положенням п. 6.2 і 7.1 договору, іншим матеріалам справи, які свідчать про здійснення позивачем розрахунків з відповідачем в повному обсязі, а замість цього застосував порядок розрахунків, визначений сторонами для оплати додаткових вимірних одиниць майна, на розрахунки за Майно по договору,що суперечить положенням договору.

Згідно зі ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Однак, вартість Майнового права була визначена сторонами в п. 6.1 договору і становить 1 753 523,64 грн., в т.ч. ПДВ 292 253,94 грн.. Порядок її сплати встановлений п. 6.2 договору, згідно якого авансовий платіж - З0 % від суми, вказаної в п. 6.1 Договору, а саме 526 057,09 грн. - сплачується Позивачем не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після підписання цього договору, а згідно з п. 6.2.2. договору решта суми - 70 %, тобто 1 227 466,55 грн. - сплачується рівними частинами щоквартально до 31 грудня 2009 року починаючи з 4 кварталу 2008 р. згідно графіку оплати, що додається до договору як додаток № 2.

Таким чином, сторони не визначили грошовий еквівалент зобов'язання по оплаті Майнового права в іноземній валюті, а визначили його в гривні.

Підставою для оплати вартості майна є виставлений відповідачем (продавцем) рахунок- фактура. Сплата грошових коштів позивачем в зазначеному обсязі підтверджується-доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.17-32). При цьому відповідачем визнано і підтверджено сплату позивачем повної вартості майнового права підписанням Акту прийому-передачі Майнових прав відповідно до п. 7.1 Договору.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те,що відповідач своїм листом № 29 від 14.06.2010 р. за підписом директора ТОВ "Преміум-Центр" - І.І. Резніка додатково повідомив позивача про те, що вартість Майнового права була сплачена позивачем на умовах договору в повному обсязі в розмірі 1 753 493,64 гр., про що було складено і підписано відповідний акт прийому-передачі Майнового права від 28.12.2009 р.(а.с.78 )

Встановлені обставини в даній справі спростовують висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав своє зобов'язання згідно договору перед відповідачем в частині оплати вартості майна, а тому позбавлений можливості отримати вказане майно у власність виходячи з положень п. 2 ст. 524, п. ст. 533, ст. 525, 526, 615 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що позивач сплатив вартість Майнового права відповідачу в повному обсязі, що підтверджено відповідачем і наявними в матеріалах справи доказами, і застосувавши норми матеріального права, наведені вище, приходить до висновку, що через таке у відповідача виникло зобов'язання передати позивачу право власності на Майно.

Оскільки відповідач безпідставно відмовився виконувати вказане зобов»язання, колегія суддів приходить до висновку про наявність всіх підстав визнати за позивачем право власності на Об»єкт інвестування

Також колегія судді вважає, що норми ст. 524 і ст. 533 ЦК України можуть бути застосовані тільки до розрахунків за додаткові вимірні одиниці майна, втім відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст.58,59 ЦПК України, що в позивача виникло зобов'язання по сплаті будь-яких сум в порядку, встановленому п. 6.4 і 6.5 договору.

Судом першої інстанції було не правильно застосовано норми ст. 525 і 526 ЦК України,які не поширюються на правовідносини,які виникли між сторонами і не було застосовано норми ст. 530, 629 ЦК України, які підлягають застосуванню, а замість цього було застосовано норми ст.ст. 524, 533 і 615 ЦК України.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового,яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 на четвертому поверсі середньої секції Об'єкту, попередньо визначеною загальною площею 79,2 кв.м. в Громадсько-офісному Центрі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий- Судді-