Ухвала

від 06.03.2013 по справі 22-ц/796/1543/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/1543/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-ЧобітокА.О.

Суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр», 3-я особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та зазначала,що між нею та ТОВ «Преміум-Центр» 14.10.2008 року було укладено договір №14/10/08 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.Посилаючись на те,що позивачем виконано зобов»язання за умовами вказаного договору і сплачено на користь відповідача 1 753 523,64 грн.,в т.ч. ПДВ 292 253,94 грн. за майнове право на вказане приміщення,а відповідач безпідставно не повідомив позивача про введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію відповідно до умов договору,не направив акт звірки взаємних розрахунків,не повідомив покупця про готовність підписати акт прийому-передачі та протягом 10 календарних днів з моменту повідомлення покупця передати майно,не передав майно у власність покупця і не надав документи для державної реєстрації права власності покупця на майно, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр» задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (літ. «З»).

30.01.2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, які позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 316 ЦПК України питання про розподіл судових витрат має бути вирішене під час ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачувався судовий збір у розмірі 3 200,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН390038Р від 05 липня 2012 року (а.с.1). Крім того, позивачем також сплачувався судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН473721Р від 26 листопада 2012 року (а.с. 97).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов'язаних з розглядом справи та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр» на користь ОСОБА_4 судових витрат у сумі 4 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4 800 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -