Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-1870/9614/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9614/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Тур С.М.,

представника відповідача - Зубкова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2012 № 815 "Про проведення документальної позапланової перевірки". Свої вимоги мотивує тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин передбачених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обов'язкової підстави для проведення позапланової документальної перевірки, а саме надсилання запиту про витребування документів. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, зазначив, що у зв'язку із ненаданням пояснень та неповним документальним підтвердженням здійснення господарських операцій позивачем Шосткинська ОДПІ прийняла наказ від 17.10.2012 № 815 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Конвалія". Виходячи з викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22.05.2012 відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвалія" було направлено запит № 4317/10/15-339 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» з метою витребування документів, що підтверджують постачання та придбання товарів, повноту декларування податкових зобов'язань, правомірність формування податкового кредиту позивачем з контрагентами ТОВ "Конвалія-Ш", ТОВ "УКРАДОР" (а.с. 7).

11.06.2012 позивачем надіслано податковому органу письмове повідомлення № 28 (а.с. 8-9), згідно з яким Товариством на запит Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.05.2012 № 4317/10/15-339 надано інформацію по взаємовідносинах з ТОВ "Конвалія-Ш", ТОВ "УКРАДОР".

Однак, Шосткинською ОДПІ вищевказане пояснення позивача було визнане неповним та 18.06.2012 на підставі п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 427 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія" (а.с. 40).

На підставі наказу від 18.06.2012 № 427 посадовою особою Шосткинської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Конвалія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт від 04.07.2012 № 392/22-005/14024122 (а.с.10-19).

17.10.2012 начальником Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби прийнято наказ № 815 "Про проведення документальної позапланової перевірки" (а.с. 28). Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 17.10.2012 провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.08.2012 тривалістю 5 робочих днів.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Вважаючи наказ від 17.10.2012 № 427 про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвалія» письмового запиту про надання документів.

Відносно наявного в матеріалах справи копії запиту відповідача від 22.05.2012 № 4317/10/15-339 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», слід зазначити, що позивачем на вказаний запит надавалося пояснення, яке було визнане Шосткинською ОДПІ неповним, на підставі чого відповідачем було прийнято наказ від 18.06.2012 № 427 та проведено перевірку.

Таким чином, податковий орган вже проводив перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства на підставі неповного надання інформації на запит від 22.05.2012 № 4317/10/15-339.

Але, незважаючи на дані обставини, відповідачем 17.10.2012 прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної перевірки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачу не надсилався запит про надання документів відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України, підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби були відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.10.2012 № 815 "Про проведення документальної позапланової перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.10.2012 № 815 про проведення документальної позапланової перевірки.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код 14024122) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 25.01.2013.