Постанова

від 17.01.2013 по справі 12360/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2013 р. № 2-а- 12360/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Коломійцев А.Ю.,

представника відповідача - Полухін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "ГРАНУМ" до Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича лабораторія «ГРАНУМ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області та просив визнати протиправним та скасувати Припис від 28.09.2012р. № 04-26/118, виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області; визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 15.10.2012р. № 40/01-05 про тимчасову заборону (зупинення).

В обґрунтування заявленого позову вказав, що за результатами проведення перевірки дотримання позивачем природоохоронного законодавства відповідачем було складено акт про виявлені порушення, за наслідками розгляду якого складено протокол про адміністративне порушення від 24.09.2012р. № 001357 стосовно директора підприємства позивача, а також постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2012р. № 04-27-271. Також відповідачем винесено припис від 28.09.2012р. № 04-26/118, згідно якого позивачу приписано вчинити перелік дій щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, а також ухвалено рішення від 15.10.2012р. № 40/01-05, згідно якого вирішено тимчасово заборонити (зупинити) діяльність позивача з розливання біохімічних реагентів на робочих місцях хіміків-аналітиків в кімнаті для розливання біохімічних реагентів ТОВ НВЛ «ГРАНУМ» з 01.11.2012р.

Позивач з вказаними приписом та рішенням не погоджується, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

При цьому позивач посилається на те, що висновки акту перевірки про наявність виявлених порушень містять посилання на Протокол № 32 від 26.07.2010р. проведення досліджень повітря робочої зони, хоча, як вказує позивач, зазначений висновок стосується дослідження повітря робочої зони, перевірка ж відповідачем проводилась в частині атмосферного повітря.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно наданих до суду письмових заперечень відповідач пояснив, що за наслідками проведеної перевірки у позивача виявлено стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме місцеву загальну витяжку у вигляді зонта. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач здійснює за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про атмосферне повітря».

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 18.09.2012р. № 780/09-18 у період з 18-21,24-27 вересня 2012 року відповідачем здійснена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВЛ " ГРАНУМ", за результатами якої складений акт перевірки №780/09-18 від 18-21 вересня, 24-27 вересня 2012 року (а.с. 12-13).

Згідно зазначеного акту встановлено, що в кімнаті для розливання біохімічних реагентів від робочих місць хіміків-аналітиків встановлено місцеву загальну витяжку у вигляді зонта. Відповідно наданого на перевірку Протоколу № 32 від 26.07.2010р. проведення досліджень повітря робочої зони, виданого Московською районною санітарно - епідеміологічною станцією м. Харкова в повітря робочої зони потрапляють наступні шкідливі речовини: фенол, аміак, хлорид водню, їдкі луги, кислота сірчана, нітрит натрію, хлорид натрію. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без відповідного дозволу, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено припис від 28.09.2012р. № 04-26/118 (а.с. 10), згідно якого позивачу, з посиланням на ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінекоресурсів України від 04.11.2011р. № 429 (зареєстровано в Мінюсті України 25.11.2011р. за № 1347/20085), приписано розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області (пункт1), а також отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (пункт 2).

Крім того, відповідачем, з посиланням на акт перевірки №780/09-18 від 18-21 вересня, 24-27 вересня 2012 року, протокол про накладення адміністративного стягнення № 001357 від 24.09.2012р., постанову № 04-27/271 від 24.09.2012р. про накладення адміністративного стягнення, прийнято рішення від 15.10.2012р. № 40/01-05 (а.с. 7-9) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з розливання біохімічних реагентів на робочих місцях хіміків-аналітиків в кімнаті для розливання біохімічних реагентів ТОВ «НВЛ Гранум» за адресою: 61050, Харківська область, м. Харків, вул. Юріївська, 17.

Згідно зазначеного рішення вирішено тимчасово заборонити вказану вище діяльність з 01.11.2012р., директору ТОВ «НВЛ Гранум» приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, необхідність винесення припису про усунення порушень та прийняття рішення про тимчасову заборону діяльності, відповідач виходив з того, що згідно акту перевірки встановлено, спеціалізацію лабораторії позивача на виготовлені діагностичних наборів для лікувальних установ. В кімнаті для розливання біохімічних реагентів від робочих місць хіміків - аналітиків встановлено місцеву загальну витяжку у вигляді зонта.

Доходячи висновку про наявність потрапляння в повітря робочої зони шкідливих речовини (фенол, аміак, хлорид водню, їдкі луги, кислота сірчана, нітрит натрію, хлорид натрію) відповідач керувався протоколом № 32 від 26.07.2010 року проведення дослідження повітря робочої зони, виданого Московською СЕС м. Харкова (а.с. 16-17).

При цьому, безпосередньо при здійсненні перевірки в вересні 2012 року жодних вимірювань, відібрання проб повітря, досліджень, експертиз відповідачем не здійснювалось. Дана обставина сторонами у справі не заперечується. Відповідач керувався протоколом проведення дослідження, яке було здійснено в липні 2010 року, тобто за 2 роки до проведення перевірки позивача, не пересвідчившись чи відповідають його дані та висновки фактичним обставинам справи на час здійснення контрольного заходу. Крім того, суд звертає увагу, що протокол, висновками якого керувався відповідач, стосувався проведення дослідження саме в робочій зоні, проте не щодо атмосферного повітря, яке, за визначенням ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Таким чином, відповідач безпідставно застосував поширювальне тлумачення висновків протоколу проведення досліджень повітря робочої зони, вважаючи, що його висновки можна розповсюджувати на атмосферне повітря без проведення відповідних додаткових досліджень та отримання відповідних висновків.

За таких обставин висновки акту перевірки №780/09-18 від 18-21 вересня, 24-27 вересня 2012 року не можна вважати обґрунтованими. Так само не можна вважати обґрунтованим подальше винесення припису та прийняття рішення, які оскаржуються в даній справі, як таких, що ґрунтуються на хибних висновках.

При цьому суд враховує, що відповідно до приписів ст., ст. 7, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за наявності об'єктивних підстав, відповідач має право на проведення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а за наявності об'єктивних даних про виявлені порушення, має право на винесення відповідного припису про усунення виявлених порушень. Проте в даній справі об'єктивність даних, встановлених в ході проведення перевірки та належність і обґрунтованість її висновків, відповідачем суду не доведена.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яка передбачає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, є передчасними.

Посилання представника відповідача на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення директора підприємства позивача до адміністративної відповідальності в зв'язку з недотриманням вимог природоохоронного законодавства, суд до уваги не бере, оскільки сторонами у справі до суду не надано копій зазначених протоколу та постанови , в зв'язку з чим суд не має змоги встановити їх дійсну наявність та зміст.

При цьому, сторони, та, зокрема, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не були позбавлені можливості надати до суду всі наявні у них докази в обґрунтування своєї правової позиції та зобов'язані були це зробити. Копія постанови державного виконавця від 27.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за постановою Державної екологічної інспекції у Харківській області № 04-27-271 від 24.09.2012р., надана до суду відповідачем, не вказує на зміст вказаної постанови Державної екологічної інспекції у Харківській області та висновків суду не спростовує.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення та припис відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, неповно та неправильно встановлено всі дійсні обставини справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича лабораторія «ГРАНУМ» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, рішення- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис від 28.09.2012р. № 04-26/118, виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 15.10.2012р. № 40/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) ;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича лабораторія «ГРАНУМ» (р/р 26001036022500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 31557962, адреса: м. Харків, вул. Юріївська, 17) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22 січня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова