Рішення

від 24.01.2013 по справі 5021/1818/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13 Справа № 5021/1818/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент», м. Львів,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 17 714 грн. 96 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 17 714 грн. 96 коп., в тому числі 16 695 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № ЗМВ-2012/028 від 10.07.2012 року про транспортно - експедиційне обслуговування при перевезені вантажів в міжнародному та міжміському сполучені, укладеного між сторонами, 589 грн. 26 коп. витрат на оформлення експортної декларації, 300 грн. 00 коп. витрат на оформлення транзитної декларації, 130 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин, а також просить суд стягнути 1000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1 677 грн. 00 коп.

21.01.2013 року позивач надіслав лист № 02/16 від 16.01.2013 року, в якому збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 18 725 грн. 96 коп., в тому числі 16 695 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № ЗМВ-2012/028 від 10.07.2012 року про транспортно - експедиційне обслуговування при перевезені вантажів в міжнародному та міжміському сполучені, укладеного між сторонами, 589 грн. 26 коп. витрат на оформлення експортної декларації, 300 грн. 00 коп. витрат на оформлення транзитної декларації, 141 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин та послуг банку, 1000 грн. 00 коп. збитків, а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 677 грн. 00 коп. Слід зазначити, що даний лист поданий до суду не підписаний уповноваженою особою. Заява, а даний лист фактично є заявою, має узгоджуватись з нормами ст. 54 ГПК України. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Зважаючи на вищевикладене, даний лист судом до розгляду не приймається.

Крім того, позивач надіслав лист № 03/16 від 16.01.2013 року у якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та додатком до вищезазначеного листа надсилає оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду. Після розгляду справи оригінали документів просить повернути позивачеві.

21.01.2013 року від позивача надійшло клопотання № 01/16 від 16.01.2013 року, у якому позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без повноважного представника позивача.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 5 грудня 2012 року по справі № 5021/1818/12, яка була надіслана рекомендованою поштою на поштову адресу позивача зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_2, 79035), повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Проте, як зазначається на поштовому конверті 10.12.2012 року та 14.12.2012 року, працівником пошти позивачеві залишались повідомлення про необхідність отримати поштові відправлення, але вони позивачем отримані не були.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 5 грудня 2012 року по справі № 5021/1818/12, яка була надіслана рекомендованою поштою на юридичну адресу відповідача зазначену в позовній заяві (вул. Кірова, буд. 160/5, оф.13, м. Суми, 40021), повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Проте, як зазначається на поштовому конверті 10.12.2012 року, 17.12.2012 року, 25.12.2012 року та 03.01.2013 року, працівником пошти відповідачеві залишались повідомлення про необхідність отримати поштові відправлення, але вони відповідачем отримані не були.

Ухвала господарського суду Сумської області від 17.12.2012 року по справі № 5021/1818/12, яка була надіслана рекомендованою поштою на юридичну адресу відповідача зазначену в позовній заяві (вул. Кірова, буд. 160/5, оф.13, м. Суми, 40021) отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про транспортно - експедиційне обслуговування при перевезені вантажів в міжнародному та міжміському сполучені № ЗМВ-2012/028 від 10.07.2012 року, позивач зобов'язався здійснювати перевезення вантажу у відповідності з заявками відповідача, а відповідач, в свою чергу, стягувати грошові витрати понесені позивачем і своєчасно розраховуватись з позивачем за надані послуги.

На підставі договору між сторонами було укладено Заявку - договір № ЗМВ-2012/028 10.07.2012 року на надання транспортно - експедиційних послуг за маршрутом Данія - Україна вартістю 1 700 євро.

Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання щодо перевезення вантажу за маршрутом Данія - Україна виконав, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною зразка CMR № 1100517 (а.с.12).

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки між відповідачем та позивачем здійснюються у відповідності до діючого законодавства і нормативно - правових актів України з відстрочкою платежу 30 днів з моменту одержання оригіналу рахунку, товарно - транспортної накладної (CMR і ТТН) і податкових накладних, якщо інше не передбачено заявкою.

Проте, згідно з заявкою, оплата здійснюється протягом 14 банківських днів після пред'явлення рахунку, акта виконаних робіт, договору, а також при наявності оригіналу CMR.

20 липня 2012 року позивачем було виставлено рахунок на оплату № 95. 27 липня 2012 року рахунок № 95 від 20.07.2012 року, акт виконаних робіт, оригінал договору, податкова накладна та міжнародна товарно - транспортна накладна зразка CMR № 1100517, були направлені на адресу відповідача, а 31.07.2012 року отримані останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив надані позивачем послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1700 євро, а в гривневому еквіваленті 16 695 грн.70 коп. Відповідно до курсу НБУ 1700 євро становить 16 695 грн. 70 коп., з розрахунку 1 євро дорівнює 9,820999 грн., станом на день виставлення рахунку тобто 20.07.2012 року.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, факт виконання позивачем своїх зобов'язань, щодо перевезення вантажу за маршрутом Данія - Україна на суму 16 695 грн. 70 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: міжнародною товарно - транспортною накладною зразка CMR № 1100517, рахунком на оплату № 95 від 20.07.2012 року, оригінали яких досліджено судом в судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів даної справи.

Крім того, 20.09.2012 року відповідачеві була направлена претензія - вимога № 19/09/01 від 19.09.2012 року, у якій позивач просив відповідача в 7 - денний термін перерахувати на рахунок позивача 17 714 грн. 96 коп., з них 16 695 грн. 70 коп. - сума основного боргу згідно з заявкою, 589 грн. 26 коп. (60 євро)- витрати на оформлення експортної декларації, 300 грн. 00 коп. - витрати на оформлення транзитної декларації, 130 грн. 00 коп. - оплата за послуги терміналу на митному переході Ягодин. Проте відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16 695 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2.4 договору про транспортно - експедиційне обслуговування при перевезені вантажів в міжнародному та міжміському сполучені № ЗМВ-2012/028 від 10.07.2012 року, по закінченню перевезення позивач зобов'язується надати відповідачеві CMR накладні, а також документально підтвердити всі виставлені до оплати витрати. В разі не підтвердження витрат вони не підлягають оплаті.

Під час виконання своїх зобов'язань, щодо перевезення вантажу за маршрутом Данія - Україна позивач поніс додаткові витрати, а саме 589 грн. 26 коп. (60 євро) витрат на оформлення експортної декларації, 300 грн. 00 коп. витрат на оформлення транзитної декларації, 130 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин.

Понесені позивачем витрати на оформлення експортної декларації в розмірі 589 грн. 26 коп. (60 євро) підтверджуються матеріалами справи, а саме: Frankfurt (Oder) den 16.07.2012, за яким позивачем сплачено 60 євро., оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а копію долучено до матеріалів даної справи. Відповідно до курсу НБУ 60 євро становить 589 грн. 26 коп. з розрахунку 1 євро дорівнює 9,820999.грн.

Понесені позивачем витрати на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин в розмірі 126 грн. 00 коп. підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією № F195528460 від 18.07.2012 року про сплату 126 грн. 00 коп. з призначенням платежу: за перебування з товаром на ВМК протягом перших 24 годин враховуючи перші 3 години, оригінал якої досліджено судом в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів даної справи.

При цьому, на підтвердження витрат на оформлення транзитної декларації в розмірі 300 грн. 00 коп., позивач подає квитанцію б/н від 18.07.2012 року з посиланням на договір № JD/418/2012. Проте, позивач надавав послуги перевезення відповідно до договору про транспортно - експедиційне обслуговування при перевезені вантажів в міжнародному та міжміському сполучені № ЗМВ-2012/028 від 10.07.2012 року. Тобто, в квитанції відсутнє посилання на договір № ЗМВ-2012/028 від 10.07.2012 року, відповідно до якого позивач надавав послуги та просить стягнути заборгованість. Крім того, на квитанції б/н від 18.07.2012 року відсутня печатка банку про сплату вищезазначеної суми.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 589 грн. 26 коп. витрат на оформлення експортної декларації, 126 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин.

В частині стягнення з відповідача 300 грн. 00 коп. витрати на оформлення транзитної декларації та 4 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин, в позові відмовляється за його необґрунтованістю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу понесених позивачем у зв'язку з необхідністю користуватись правовою допомогою, відповідно до договору про надання юридичних послуг № 15 від 13.11.2012 року, який було укладено між позивачем у справі та приватним підприємством «Юридична фірма «Паритет Плюс». Платіжним дорученням № 148 від 13.11.2012 року, позивачем було сплачено приватному підприємству «Юридична фірма «Паритет Плюс» 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до позовної заяви позивач обґрунтовує дану вимогу посилаючись на ст. 623 ЦК України відповідно до якої, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Зазначена позовна вимога не може бути задоволена в силу того, що ці витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, такі витрати не можуть бути відшкодовані позивачу і з підстав ст.44 ГПК України, оскільки дана законодавча норма передбачає відшкодування сум, які сплачені стороною за отримані адвокатські послуги, а не за юридичні.

У зв'язку з вищезазначеним в частині стягнення з відповідача 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, в позові відмовляється за його необґрунтованістю.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, несвоєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 581 грн. 88 коп. за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У зв'язку з відмовою у позові в частині стягнення 300 грн. 00 коп. витрати на оформлення транзитної декларації та 4 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг терміналу на митному переході Ягодин, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 27 грн. 62 коп. покладається на позивача.

Позивачем, при поданні позовної заяви № 2711/1 від 27.11.2012 року, у відповідності до платіжного доручення № 155 від 29.11.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 1 677 грн. 00 коп., тоді як у згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380 грн. 00 коп.).

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу повертається судовий збір у розмірі 67 грн. 50 коп., що надлишково сплачений за платіжним дорученням № 155 від 29.11.2012 року, оригінал якого знаходиться у господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 5021/1818/12.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент» (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 25, кім. 40, код ЄДРПОУ 33169697) 16 695 грн.70 коп. основного боргу, 589 грн. 26 коп. витрат на оформлення експортної декларації, 126 грн. 00 коп. витрат на оплату послуги терміналу на митному переході Ягодин та 1 581 грн. 88 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент» (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 25, кім. 40, код ЄДРПОУ 33169697) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 67 грн. 50 коп., що надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення № 155 від 29.11.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи

Повне рішення складено 28.01.2013

Суддя (підпис) М.С. Лущик