Ухвала

від 23.01.2013 по справі 2а-3796/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3796/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Бєлової Л.В, Денісова А.О. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом за позовом Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області (далі Управління або позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва , у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004542311 від 27.10.2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 вересня 2012 року позов Управління задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що фінансово - господарські взаємовідносини між Управлінням та ТОВ «Сана Групп» є фіктивним правочином та таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, оскільки фінансово-господарська діяльність ТОВ «Сана Групп» здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Сана Групп», Отже правочини, укладені між Управлінням та його контрагентами суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посадовими особами ДПІ згідно підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України з 29.09.2011 року по 05.10.2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Управління водного господарства у м. Києві та Київській області з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з рядом господарюючих суб'єктів, у тому числі з ТОВ «Сана Груп» (код ЄДРПОУ 37140915) за період з 01.01.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №10764/23-11/20577457 від 11.10.2011 року (далі Акт перевірки), на підставі якого ДПІ 27 жовтня 2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0004542311/0. Цим податковим повідомленням - рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за березень 2011року на загальну суму 5834 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 5833 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1грн.

Обґрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ посилається на протокол допиту, проведеного слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Романюком М.О, директора ТОВ «Сана Групп» ОСОБА_7, згідно з яким останній повідомив, що за одноразову винагороду в розмірі 1500 грн. підписав ряд документів не відомого йому змісту. В подальшому до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сана Групп» не мав ніякого відношення. Підприємство зареєстрував без мети здійснення статутної діяльності. Ніяких документів від імені директора вказаного підприємства не підписував, договорів на поставку товарів (робіт, послуг) не укладав та не підписував, статутний фонд підприємства не формував. Печатка ТОВ «Сана Групп» знаходиться у чоловіка на ім'я ОСОБА_8. До податкового органу звітність не подавав та не підписував.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 23.05.2011 року, слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Романюком М.О., у рамках матеріалів кримінальної справи №49-3178 встановлено, що протягом 2008-2011 років невідомими слідству особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно були вчинені дії по створенню та придбанню суб'єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Сана Групп» без наміру здійснення господарської діяльності, тобто скоєно злочин, передбачений частиною 2 статті 205 КК України.

Це послужило підставою для проведення перевірки ДПІ та винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового Кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПК України.

Відповідно до вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Згідно матеріалів даної справи рішення суду по кримінальній справі відповідно до кримінально-процесуального закону не приймалось, а отже не мала право на винесення спірного податкового повідомлення-рішення

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.