Рішення

від 24.01.2013 по справі 24/5014/3346/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 24.01.13                                                                                 Справа № 24/5014/3346/2012 За позовом Приватного підприємства "Укрромбуд", м. Сміла Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ про стягнення 104957 грн. 68 коп. Суддя Рябцева О.В. в присутності представників сторін: від позивача – не прибув; від відповідача – не прибув.                  в с т а н о в и в: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар за договором купівлі-продажу від 02.07.2012 № 0207/2012-1 в розмірі          100000 грн. 00 коп., пені за прострочку поставки товару в сумі 4023 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 934 грн. 42 коп., всього 104957 грн. 68 коп. На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 02.07.2012 № 0207/2012-1 за платіжними дорученнями від 03.07.2012              № 175, від 17.07.2012 № 187, від 18.07.2012 № 188, від 20.07.2012 № 197, від 26.07.2012               № 202, від 31.07.2012 № 207 перерахував в якості попередньої оплати 100000 грн. 00 коп. Відповідач в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару не виконав. Листом від 10.09.2012 № 109 позивач вимагав повернення суми попередньої оплати в розмірі                100000 грн. 00 коп. Відповідач листом від 04.10.2012 № 04/09/12 зобов'язався повернути перераховані кошти до 11.10.2012, але кошти повернуті не були. За прострочення строку поставки товару відповідачу відповідно до п. 3.10. договору нараховано пеню в сумі 4023 грн. 26 коп. за період з 21.08.2012 по 09.09.2012, а відповідно до ст.ст. 536, 625, 693 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 934 грн. 42 коп. за період з 21.08.2012 по 12.12.2012. Відповідач на порушення ухвали суду від 25.12.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання 15.01.2013 не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 03.01.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез'явлення у судове засідання не поінформував, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. У зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів, ухвалою від 15.01.2013 розгляд справи відкладено на 24.01.2013. Відповідач на порушення ухвали суду від 15.01.2013 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання 24.01.2013 не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлений 22.01.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотанням від 21.01.2013 б/н, яке здано до канцелярії суду у день розгляду справи, відповідач розгляд справи просить відкласти, у зв'язку із знаходженням керівника підприємства у відрядженні у м. Києві з 22.01.2013 по 25.01.2013 та неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника товариства в судовому засіданні, яке призначено на 24.01.2013. Доказів неможливості прибуття у судове засідання відповідачем не надано, а також не обґрунтовано підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, не зазначено, що перешкодило підготувати і надати відзив та витребувані судом документи з 03.01.2013 до 24.01.2013. Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 02.07.2012 укладено договір купівлі-продажу № 0207/2012-1, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити і передати у власність покупця (позивача) вантажний автопідіймач АПТ-17 на шасі ГАЗ-3309, новий, 2012 року, загальною вартістю 589000 грн. 00 коп. Згідно п. 2.1. договору покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця частинами на загальну суму 589000 грн. 00 коп., з моменту підписання договору і виставлення рахунку-фактури. Перерахування загальної суми договору покупець здійснює двома платежами: - перша частина передплати від загальної суми договору в розмірі 100000 грн. 00 коп. вноситься на розрахунковий рахунок продавця протягом одного дня після підписання договору купівлі-продажу і виставлення рахунку-фактури; - друга частина передплати від загальної суми договору в розмірі 489000 грн. 00 коп. вноситься покупцем на розрахунковий рахунок продавця розстроченими платежами протягом 3 років. План-графік погашення платежів узгоджується сторонами і затверджується в додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору. На виконання умов договору відповідач перерахував передплату в розмірі 100000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.07.2012 № 175 на суму             25000 грн. 00 коп., від 17.07.2012 № 187 на суму 20000 грн. 00 коп., від 18.07.2012 № 188 на суму 10000 грн. 00 коп., від 20.07.2012 № 197 на суму 15000 грн. 00 коп. Згідно п. 3.4. договору строк поставки товару протягом 14 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури, підписання договору купівлі-продажу і внесення першої часткової оплати на розрахунковий рахунок продавця. Отже, кінцевим строком поставки товару є 20.08.2012. Відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив. Позивач надіслав відповідачу вимогу від 10.09.2012 № 109 про повернення перерахованих коштів в сумі 100000 грн. 00 коп. Листом від 04.10.2012 № 04/09/12 відповідач зобов'язався повернути перераховані кошти до 11.10.2012, але кошти повернуті не були. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.10.2012 № 127 з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, повернення передплати в розмірі 100000 грн. 00 коп., сплату штрафних санкцій та збитків. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Згідно п. 3.10. договору у разі прострочки строку поставки товару продавцем в строки, вказані в п. 3.4. договору, продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки. Відповідно до умов договору позивачем нараховано пеню в сумі 4023 грн. 26 коп. за період з 21.08.2012 по 09.09.2012, а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі  934 грн. 42 коп. за період з 21.08.2012 по 12.12.2012. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України. У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.           Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо  продавець,  який  одержав  суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.           Позивач документально обґрунтував перерахування попередньої оплати, а також направлення вимоги про повернення суми передплати, що є ціною позову, у зв'язку з чим заявлена сума 100000 грн. 00 коп. підлягає стягненню. Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором. Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.           Позивачем заявлена до стягнення пеня 4023 грн. 26 коп. за період з 21.08.2012 по 09.09.2012, яка підлягає задоволенню в заявленій сумі.           Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму   попередньої оплати нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня,  коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором  може  бути встановлений  обов'язок  продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.           Частиною ч. 2 ст. 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.           Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки законом та укладеним між сторонами договором не врегульовано розміру процентів, суд за аналогією закону застосовує 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України.           З урахуванням викладеного, вимога про стягнення 3% річних в сумі 934 грн. 42 коп. за період з 21.08.2012 по 12.12.2012 підлягає задоволенню в повному обсязі. Всього підлягає стягненню 104957 грн. 68 коп., у тому числі: попередня оплата в розмірі 100000 грн. 00 коп., пеня в сумі 4023 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 934 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі  2099 грн. 15 коп.   Крім того, позивачу підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір в сумі  3492 грн. 34 коп. за ухвалою суду.           У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.           На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 35844512 на користь Приватного підприємства "Укрромбуд", Черкаська область, м. Сміла, вул. Кармелюка, 78/45, ідентифікаційний код 35384928 попередню оплату в розмірі 100000 грн. 00 коп., пеню в сумі 4023 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 934 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 2099 грн. 15 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 4.Повне рішення складено і підписано - 25.01.2013. Суддя                                                                                 О.В.Рябцева