Рішення

від 24.01.2013 по справі 24/5014/3145/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13 Справа № 24/5014/3145/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугветімпекс", м. Луганськ

про стягнення 76057 грн. 68 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скавронов П.О. - предст. за дов. від 18.01.2013 № 65 (22.01.2013, 24.01.2013)

від відповідача - Чеботарьов А.О. - керівник товариства, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.10.2008 АА № 230095 (22.01.2013, 24.01.2013).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 76057 грн. 68 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за період з 19.01.2011 по 26.09.2011 поставив відповідачу ветеринарні препарати (далі - товар) на загальну суму 279049 грн. 63 коп., у зв'язку з чим згідно ст. 11 ЦК України між ними виникли цивільні правовідносини, за які відповідач розрахувався частково на суму 171297 грн. 07 коп., залишок боргу з урахуванням часткової оплати складав 107752 грн. 56 коп. Крім того, відповідач за видатковими накладними повернув товар на суму 31694 грн. 88 коп. Заборгованість відповідача на час звернення з позовом до суду склала 76057 грн. 68 коп. 24.10.2012 позивач відповідно до ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу від 23.10.2012 № 586 про сплату заборгованості, але відповідач відповіді на неї не надав, заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач на порушення ухвал суду від 10.12.2012 та від 25.12.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2013 заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та часу для надання відзиву.

У судовому засіданні 22.01.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.01.2013.

Після перерви представник відповідача заявою від 23.01.2013 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач за період з 19.01.2011 по 26.09.2011 за 39 видатковими накладними поставив відповідачу ветеринарні препарати на загальну суму 279049 грн. 63 коп., які отримано директором відповідача.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 171297 грн. 07 коп., залишок боргу в сумі 76057 грн. 68 коп. залишився не оплаченим.

Оскільки строк виконання зобов'язань не було визначено, то боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач 24.10.2012 надіслав відповідачу вимогу від 23.10.2012 № 586 про оплату заборгованості в сумі 76057 грн. 68 коп. Відповідач відповіді на неї не надав, оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Заборгованість по оплаті на час звернення до суду склала 76057 грн. 68 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 1400 грн. 00 коп.

Залишок боргу складає 74657 грн. 68 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність основного боргу за поставлений товар підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 14.01.2013, підписаним сторонами у справі.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 74657 грн. 68 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Провадження у справі стосовно 1400 грн. 00 коп. підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг погашено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1579 грн. 87 коп. Решта судових витрат покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Крім того, при друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи на 22.01.2013 помилково датою винесення ухвали зазначено 10.01.2012, тоді як фактично ухвалу винесено 10.01.2013, що свідчить про наявність описки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, зазначена описка підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 89 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Виправити описку, допущену в даті вступної частини ухвали про відкладення розгляду справи на 22.01.2013, та вважати належною датою винесення ухвали - 10.01.2013.

2.Позовні вимоги задоволити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугветімпекс", юридична адреса: м. Луганськ, вул. Об'їзна, 3, фактична адреса: м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, офіс 202, ідентифікаційний код 34642133 на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45, ідентифікаційний код 30725226 заборгованість в сумі 74657 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 1579 грн. 87 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Провадження у справі в частині суми 1400 грн. 00 коп. припинити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 28.01.2013 .

Суддя О.В.Рябцева