Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а-9172/12/0170/28

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9172/12/0170/28

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Переспа" - Гірін Костянтин Сергійович, довіреність б/н від 20.08.12

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-9172/12/0170/28 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 03.10.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Переспа" (вул. 1-а Промислова, 15/А, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.12 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Переспа" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000312301 від 07.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю на суму 25357,38 грн., у тому числі 20468,23 грн. за основним платежем та 4889,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення № 0000332301 від 07.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1191,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»(ЄДРПОУ 32013073) витрати зі сплати судового збору у розмірі 265,48 грн. з Державного бюджету України.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.12 без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема заявник апеляційної скарги вважає, що договір оренди земельної ділянки від 29.06.2004 року вважається поновленим з 30.06.2009 року строком на 5 років. Також звертається увага суду, що документом який підтверджує повернення земельної ділянки орендодавцю після припинення договору оренди землі є акт приймання-передачі. Сторонам договору оренди землі, після припинення його дії, слід вжити заходів щодо складання акта прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки).

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим 04.06.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. (а.с.28-29)

Позивач знаходиться на податковому обліку у Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Відповідачем в період з 09.04.2012 року по 13.04.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 09.04.2012 року, за результатами якої складений акт № 418/22-01/32013073 від 23.04.2012 року. (а.с.7-15)

Згідно висновку акту перевірки позивачем порушено ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 288.3, п. 288.7 ст. 288 розділу XIII Податкового кодексу України, а саме: заниження орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 20468,23 грн., у тому числі за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року -3228,39 грн., за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року -4559,29 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року -8414,71 грн., за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року -4265,84 грн.

Акт перевірки отриманий ліквідатором ТОВ «М'ясна фабрика «Переспа»23.04.2012 року, на якому останнім зроблено відмітку про незгоду з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки.

На підставі акту перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби 07.05.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312301 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю на суму 25357,38 грн., у тому числі 20468,23 грн. за основним платежем та 4889,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0000332301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1191,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби в АР Крим листом-скаргою.

Рішенням Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим №1595/10/10-0223 від 11.06.2012 року, яке отримане позивачем 23.07.2012 року, скаргу ТОВ «МФ «Переспа»залишено без розгляду та повернуто останньому. (а.с.32-34)

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. (ч.1 ст.93 Земельного кодексу України)

У ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

У ст. 20 Закону вказано, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стаття 30 Закону України «Про оренду землі»встановлює, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Строк дії договору оренди землі є його істотною умовою (згідно із статтею 15 Закону «Про оренду землі») .

Враховуючи частину першу статті 651 Цивільного кодексу України та положення статей 19, 30 Закону України «Про оренду землі», можна вносити зміни до умов договору оренди землі в частині строків його дії.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Державна реєстрація договорів оренди землі здійснюється відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 №174, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.07.2003 за №641/7962.

У разі внесення змін до договору оренди землі у частині визначення строків, перебіг строку основного договору слід обліковувати після набуття ним (основним договором) чинності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з договором оренди землі, укладеним 29.06.2004 року на підставі рішення Красноперекопської міської ради № 356 від 23.06.2004 року, Красноперекопською міською радою передано Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3387 га. П. 8 Договору передбачений строк його дії, в якому визначено, що Договір укладений на 5 років. Також цим пунктом зобов'язано орендаря, у разі наявності наміру продовжити дію Договору, на пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії повідомити про це письмово орендодавця. (а.с.18-22)

Красноперекопським кустовим відділом Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»18.04.2005 року проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 29.06.2004 року, номер запису 040502000097. Договір набрав чинності 18.04.2005 року та діяв до 17.04.2010 року.

У ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Враховуючи, що строк дії договору згідно з п. 8 Договору сплинув 17.04.2010 року, позивач, у випадку наявності наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повинен був не пізніше 16.02.2010 року звернутись до Красноперекопської міської ради з повідомленням про такий намір. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»до Красноперекопської міської ради з відповідним повідомленням не зверталось.

Як зазначає податковий орган в акті перевірки, позивачем порушено ст. 21 Закону України «Про оренду землі», а саме заниження орендної плати за земельну ділянку.

Проте, ч. ч. 6, 7 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах можливо лише при наявності укладеної у встановленому законом порядку сторонами додаткової угоди відносно строків дії договору, яка, як вже зазначалось, набуває чинності після її державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що такої угоди між позивачем та Красноперекопською міською радою не укладалось, внаслідок чого податковий орган в акті перевірки дійшов помилкового висновку про поновлення договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»та Красноперекопською міською радою з 30.06.2009 року строком на 5 років.

Однак слід зазначити, що ТОВ «М'ясна фабрика «Переспа»після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки фактично користувалось вказаною земельною ділянкою.

Цей факт підтверджується знаходженням на вказаній земельній ділянці об'єкта нерухомості, якій належить позивачу відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Красноперекопського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №248689 від 31.12.2003 року. Відповідно вказаного витягу, за адресою АР Крим, м.Красноперекопськ , вул.1-а Промислова, буд.15А знаходяться ковбасний та рибний цех, власником на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003 року є ТОВ «М'ясна фабрика «Переспа». (а.с.67)

Оскільки відповідач помилково вважав, що договір оренди від 29.06.2004 року поновлений, та донарахував саме орендну плату, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача не було підстав донарахувувати орендну плату за договором термін якого закінчився. У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0000332301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1191,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, слід зазначити наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (п.3 р. І Порядку)

Висновок акту перевірки № 418/22-01/32013073 від 23.04.2012 року містить відомості лише про порушення позивачем ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 288.3, п. 288.7 ст. 288 розділу XIII Податкового кодексу України в частині заниження орендної плати за земельну ділянку. Що стосується порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Переспа»податкового законодавства в частині обчислення та сплати податку на прибуток, то про такі порушення у висновку акту не зазначено.

У п. 7 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення приймаються саме на підставі висновків, викладених в акті перевірки, а висновок про порушення позивачем інших положень податкового законодавства ніж порушення в частині заниження орендної плати за земельну ділянку, податковим органом не зроблений, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню його протиправним та скасуванню.

Сумуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої нітснації щодо протиправності прийнятих відносно позивача на підставі акту перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби 07.05.2012 року податкових повідомлень-рішень.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.12 по справі № 2а-9172/12/0170/28 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко