Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-10/15837-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/15837-2012 17.01.13

За позовом Національної радіокомпанії України

до Політичної партії «Наша Україна»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бурвікова І.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 17 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 листопада 2012 року Національна радіокомпанія України (позивач) подала до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 9-1-1704/6 від 06.11.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Політичної партії «Наша Україна» (відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з трансляції матеріалів передвиборної агітації № 0172/2012 від 05 жовтня 2012 року в розмірі 461 311,04 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча триста одинадцять гривень 04 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання послуг з трансляції матеріалів передвиборної агітації № 0172/2012 від 05 жовтня 2012 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 10.01.2013р.

10 січня 2013 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 17 січня 2013 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

06 грудня 2012 року та 14 січня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/15837-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року між позивачем (надалі - Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг з трансляції матеріалів передвиборної агітації № 0172/2012 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник передає матеріали передвиборної агітації (тексти та/або інші дані) Виконавцю, а Виконавець зобов'язується за плату в порядку та на умовах, визначених Договором, надати Замовнику послуги з виготовлення та трансляції матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів в ефірі Національної радіокомпанії України.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 753 522,58 грн., однак, Замовник послуги оплатив лише частково в розмірі - 292 211,54 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 461 311,04 грн., тобто 753 522,58 грн. - 292 211,54 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 30.10.2012р. направив відповідачу претензію № 9-1-1672/6 про оплату боргу за Договором на суму 292 211,54 грн. (копія листа в справі). Позивач вказує, що суму заборгованості за Договором відповідач на його рахунок не перерахував.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 05 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг з трансляції матеріалів передвиборної агітації № 0172/2012 відповідно до п. 1.1. якого Замовник передає матеріали передвиборної агітації (тексти та/або інші дані) Виконавцю, а Виконавець зобов'язується за плату в порядку та на умовах, визначених Договором, надати Замовнику послуги з виготовлення та трансляції матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів в ефірі Національної радіокомпанії України.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний надати послуги на умовах та у строки, визначені Договором. Після погодження із Замовником розміщувати матеріали передвиборної агітації у період з моменту набуття чинності Договору за відповідним Додатком (медіа-планом). Якісно, професійно та своєчасно надати послуги.

З матеріалів справи слідує, що Виконавець надав послуги за Договором Замовнику на суму 753 522,58 грн., що підтверджується ефірними довідками та рекламними листами (копії документів в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що претензій від Замовника до Виконавця з приводу неякісності надання послуг за Договором не надходило.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.2. Договору послуг Замовник здійснює оплату вартості послуг на умовах попередньої оплати у безготівковій формі з рахунку виборчого фонду не пізніше як за 3 (три) банківські дні до першої трансляції матеріалів передвиборчої агітації.

В оплату послуг за Договором Замовник, на підставі виставлених Виконавцем рахунків, перерахував на користь Агента суму коштів в розмірі 292 211,54 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок та рахунків-фактур містяться в справі).

Судом установлено, що Виконавець, внаслідок неоплати Замовником в повному обсязі вартості наданих послуг по Договору, в жовтні 2012 року звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості на суму 461 311,04 грн. та передав на підписання акт б/н від 26.10.2012р. Факт надсилання вимоги та передачі акту підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку реєстр. № 96507366, фіскальним чеком про оплату відправки № 3745 від 30.10.2012р. та відміткою про отримання відповідно (копії документів містяться в матеріалах справи). Позивач вказує, що боргу за Договором відповідач не оплатив, акту після останньої трансляції не підписав.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. та 11.12.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на січень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 461 311,04 грн. з розрахунку: 753 522,58 грн. (вартість послуг) - 292 211,54 грн. (часткова оплата послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 9 226,22 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Політичної партії «Наша Україна» (ідентифікаційний код: 33405060, адреса: 04070, м. Київ. вул. Спаська, буд. 37), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Національної радіокомпанії України (ідентифікаційний код: 22927269, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 26, р/р № 35225012000072, р/р № 35215011000072 банк в ГУДКСУ м. Києві, код банку 820019, ЄДРГІОУ, ІПН 229272626076, свідоцтво платника ПДВ № 36443654, ознака неприбутковості 0002 з 04.01.1999р.), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 461 311,04 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча триста одинадцять гривень 04 копійки) та судові витрати - 9 226,22 грн. (дев'ять тисяч двісті двадцять шість гривень 22 копійки). Видати наказ.

Копію рішення направити відповідачу у справі № 5011-10/15837-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя О.В. Котков