Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-10/14229-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/14229-2012 17.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Терещенко А.Ю. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 17 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКІМ» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 166 від 10.10.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт» (відповідач) заборгованості за договором поставки № УП12720 від 24 липня 2012 року в сумі 147 176,06 грн. з них основного боргу - 142 129,50 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять дев'ять гривень 50 копійок), неустойки - 4 205,47 грн. (чотири тисячі двісті п'ять гривень 47 копійок) та 3% річних - 2 943,52 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок три гривні 52 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № УП12720 від 24 липня 2012 року, зокрема, попередньо оплаченого позивачем товару відповідач в повному обсязі позивачу не поставив, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму грошових коштів пропорційно розміру недопоставленого товару та нараховані за неналежне виконання зобов'язання санкції.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує частково та просить суд позовні вимоги задовольнити в розмірі 86 445,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 04.12.2012 року.

Розпорядженням від 04.12.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/14229-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року справа № 5011-10/14229-2012 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2013 року о 10:30.

Розпорядженням від 17.01.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/14229-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року судом ухвалено розглядати справу № 5011-10/14229-2012 в судовому засіданні призначеному на 17.01.2013р. о 10:30.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки № УП12720 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та на умовах викладених в Договорі, металопрокат, асортимент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях, оформлених як додатки до Договору , які є його невід'ємними частинами.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця 193 939,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Постачальник лише частково поставив Покупцю товар за Договором, зокрема на суму 57 493,50 грн., а на суму 5 684,00 грн. Постачальник поставив товар неналежної якості, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру недопоставленого товару з урахуванням коштів за поставлений товар неналежної якості в сумі 142 129,50 грн., що становить 193 939,00 грн. - 57 493,50 грн. + 5 684,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім умов щодо несвоєчасної передачі товару та повернення грошових коштів по Договору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 24 липня 2012 року між сторонами укладено договір поставки № УП12720 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та на умовах викладених в Договорі, металопрокат, асортимент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях, оформлених як додатки до Договору , які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах вказаних у Специфікаціях до Договору поставки.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року позивач перерахував на користь відповідача 193 939,00 грн. за товар по Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 917 від 26.07.2012p. (копія платіжного документу міститься в справі).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що строк поставки товару - протягом 5 (п'яти) робочих днів після 100% передоплати, що узгоджується з умовами укладеної між сторонами Специфікації № 1 від 24.07.2012р. до Договору (копія специфікації в справі).

Таким чином, строк поставки Продавцем Покупцю товару, в силу п. 4.2. Договору, має бути виконаний до 02.08.2012р. включно.

Матеріали справи свідчать, що після оплати позивачем вартості товару за Договором, в липні 2012 року відповідачем було поставлено позивачу товару на суму 57 493,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000471 від 31 липня 2012 року (копія в справі).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У своїх листах: № 108 від 06.08.2012р. та № 114 від 14.08.2012р. Покупець вимагав Продавця повернути кошти в розмірі 142 129,50 грн. та 193 939,00 грн. відповідно (копії листів в справі).

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року Продавець перерахував на користь Покупця 10 000,00 грн., як повернення передплати за недопоставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2548 (копія платіжного документу міститься в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу за Договором, який виник у відповідача внаслідок неповернення грошових коштів за непоставлений позивачу товар, в частині 126 445,50 грн. суми неповернених коштів є доведеними.

Як проте встановлено судом, в судовому засіданні до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій Покупець звернув увагу суду на той факт, що після звернення Покупця до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» частину боргу за заявленим позовом. В додаток до відзиву відповідачем долучено докази, які свідчать про сплату ТОВ «Торговий дім «Укрпромекспорт» на користь ТОВ «АКІМ» 40 000,00 грн. як повернення коштів за недопоставлений товар (оригінали платіжних доручень: № 2919 від 06.12.2012р. та № 2949 від 12.12.2012р. містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, провадження у справі про стягнення основного боргу в розмірі 40 000,00 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у відповідній частині, а в частині 86 445,50 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 684,00 грн. коштів за поставлений останнім товар неналежної якості є необґрунтованими виходячи з наступного.

Пунктом 8.2. Договору сторонами взаємно погоджено та передбачено, що претензії щодо асортименту та якості поставленого товару можуть бути заявлені Покупцем до Постачальника в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини. Несвоєчасне інформування Постачальника про невідповідність товару умовам Договору сторони оцінюють як відсутність претензій щодо товару.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 8.2. Договору та факт поставки Продавцем Покупцю товару за видатковою накладною № РН-0000471 саме 31 липня 2012 року, претензії щодо асортименту та якості поставленого товару надаються у письмовому вигляді Покупцем Постачальнику в строк до 09.08.2012р. включно. У протилежному випадку, несвоєчасне інформування Постачальника Покупця про невідповідність товару умовам Договору розцінюється як відсутність претензій щодо товару.

Листи позивача за номерами № 119 та 132 щодо невідповідності до ГОСТУ окремої частини товару за видатковою накладною № РН-0000471 від 31 липня 2012 року заявлені Покупцем до Постачальника 20.08.2012р. та 04.09.2012р., тобто після спливу 10 (десяти) календарних днів з дня передачі товару та строку для претензій щодо асортименту та якості товару. А тому, товар за видатковою накладною № РН-0000471 від 31 липня 2012 року, в силу п. 8.2. Договору, був прийнятий Покупцем від Продавця у обсязі на суму 57 493,50 грн. за відсутності претензій щодо такого товару.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 7.3. Договору у випадку порушення Постачальником строків постачання товару, останній на вимогу Покупця сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару, який не поставлено вчасно, за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за обставин узгодження сторонами строків поставки товару на суму 193 939,00 грн. протягом 5 (п'яти) робочих днів після 100% передоплати, зважаючи на поставку товару на суму 57 493,50 грн. та часткову оплату в розмірі 10 000,00 грн., а також те, що 20.08.2012р. Покупець звертався до Постачальника з вимогою щодо сплати неустойки, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового штемпеля про відправку реєстр. № 49044 0524547 8, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 829,81 грн. неустойки за порушення строків постачання товару поставки товару який не поставлено вчасно, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 136445.50 03.08.2012 - 03.10.2012 62 7.5000 % 0.041 %* 3467.06 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 126445.50 04.10.2012 - 10.10.2012 7 7.5000 % 0.041 %* 362.75 За пунктом 7.2. Договору міри відповідальності, не передбачені договором, застосовуються згідно законодавства України.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням надсилання позивачем відповідачу вимоги № 119 від 20.08.2012р. про повернення суми боргу, яку відповідач отримав 28.08.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового штемпеля про відправку реєстр. № 49044 0524547 8, та що, по суті, носить в собі грошовий характер правовідносин між сторонами за відповідною вимогою, на підставі ч. 2 ст. 530, ст.ст. 625, 670 Цивільного кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 409,19 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 136445.50 04.09.2012 - 03.10.2012 30 3 % 336.44 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 126445.50 04.10.2012 - 10.10.2012 7 3 % 72.75 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 40 000,00 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 90 684,50 грн. з них основного боргу - 86 445,50 грн., неустойки /п. 7.3. Договору/ - 3 829,81 грн. та 3% річних - 409,19 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 813,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позову № 166 від 10.10.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт» (ідентифікаційний код: 37569769, адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, н/п 41, оф. 1-9 В Літ.А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» (ідентифікаційний код: 24612305, адреса: 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, буд. 26, кв. 6) основного боргу - 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень) провадження у справі № 5011-10/14229-2012 - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпромекспорт» (ідентифікаційний код: 37569769, адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, н/п 41, оф. 1-9 В Літ.А., п/р 260060602500 у ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» (ідентифікаційний код: 24612305, адреса: 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, буд. 26, кв. 6, п/р 26002100315 у ДОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 86 445,50 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п'ять гривень 50 копійок), неустойки - 3 829,81 грн. (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 81 копійка), 3% річних - 409,19 грн. (чотириста дев'ять гривень 19 копійок) та судові витрати - 1 813,50 грн. (одна тисяча вісімсот тринадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 5011-10/14229-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя О.В. Котков