Рішеннявід 21.01.2013 по справі 7/475ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 7/475 21.01.13
За первісним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт"
до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами
про стягнення 141120,00 грн.
За зустрічним
позовом Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт"
про розірвання договору та стягнення 157599,38 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Карлюченко Р.М., довіреність № б/н від 25.05.2012 р.
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дашевська Ю.І., довіреність № 1-30-д від 18.05.2011 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" (позивач за первісним позовом) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами (відповідач за первісним позовом) заборгованості в сумі 60480,00 грн. на підставі договору № 217 від 19.12.2005 р., збитків в сумі 80640,00 грн. та про розірвання договору № 217 від 19.12.2005 р.
Позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв виконані роботи за період червень-листопад 2006 р., не підписав акти здачі приймання робіт за вказаний період в загальній сумі 60480,00 грн., а також не сприяв позивачу за первісним позовом у виконанні умов договору № 217 від 19.12.2005 р., шляхом надання відповідної інформації. Позивач за первісним позовом зазначає, що договір № 217 від 19.12.2005 року не було виконано в повному обсязі, в результаті чого позивачу заподіяні збитки в сумі 80640,00 грн., які він просить стягнути з відповідача за первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 року (суддя Якименко М.М.) порушено провадження у справі № 7/475.
Розпорядженням в.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 року № 15 в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/475 передано судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 р. справу № 7/475 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 13.09.2007 року.
В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 24.09.2007р. о 14:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 08.10.2007 р. об 11:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами (позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "Кіберсофт" (відповідач за зустрічним позовом) про розірвання договору № 217 від 19.12.2005 р. та стягнення 157599,38 грн., з яких: 134355,41 грн. збитків, 12197,39 грн. інфляційних нарахувань, 3313,97 грн. 3% річних, 7732,60 грн. не одержаних доходів, до розгляду разом з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не було виконано своїх зобов'язань за договором № 217 від 19.12.2005 року, в результаті чого позивач за зустрічним позовом не отримав того, на що він розраховував при укладенні договору.
В судовому засіданні 08.10.2007 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 09.10.2007 року.
В судовому засіданні 09.10.2007 р. представник позивача за зустрічним позовом подав доповнення до зустрічного позову про розірвання договору та стягнення збитків.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року розгляд справи відкладено на 17.10.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року у справі № 7/475 призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
27.05.2009 р. через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 7/475 разом з висновком експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 року поновлено провадження у справі № 7/475, розгляд справи призначено на 06.07.2009 р. о 16:30 год.
18.06.2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача за первісним позовом судом задоволено.
06.07.2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача за первісним позовом судом задоволено.
06.07.2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.
В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 року, сторони звернулися з спільним клопотанням про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання сторін судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 року, оголошено перерву до 13.07.2009 року о 14:00 год.
В судовому засіданні, призначеному на 13.07.2009 року, відповідач за первісним позовом подав клопотання про залучення документів. Клопотання судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 13.07.2009 року, відповідач за первісним позовом подав клопотання про витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доказів, що стосуються обставин проведення експертного дослідження за результатами якого складено Висновок № 10989/07 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 30.04.2009 року. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.
В судовому засіданні, призначеному на 13.07.2009 року, відповідач за первісним позовом подав доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи.
Проаналізувавши клопотання відповідача за первісним позовом та висновок № 10989/07 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 30.04.2009 року, складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Іваницьким (далі - Висновок), суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. призначено повторну судово-товарознавчу експертизу у справі № 7/475, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), зупинено провадження у справі та зобов'язано Державне підприємство "Преса України" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до виставленого рахунку.
27.04.2012 р. Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України листом № 19/18-3226 від 25.04.2012 р. через відділ діловодства суду надіслано рахунок № 033612-88 від 24.04.2012 р. для оплати за проведення повторної судово-товарознавчої експертизи.
16.05.2012 р. на адресу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) супровідним листом № 06-17/214 від 15.05.2012 р. надіслано рахунок № 033612-88 від 24.04.2012 р. для оплати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі № 7/475.
04.07.2012 р. супровідним листом № 19/18-5200 від 03.07.2012 р. за підписом в.о. начальника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали справи № 7/475 без проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою за її проведення, тоді як обов'язок проведення попередньої оплати витрат по проведенню судової експертизи був покладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. у справі № 7/475 на Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами.
За наведених обставин та з метою проведення призначеної у справі № 7/475 повторної судово-товарознавчої експертизи, враховуючи приписи п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд листом від 05.07.2012 р. запропонував відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - Державному видавництву "Преса України" Державного управління справами, а також позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт", здійснити оплату вартості проведення зазначеної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, сторонам надано строк до 05.08.2012 р. повідомити суд про наявність (або відсутність) згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості повторної судово-товарознавчої експертизи у справі № 7/475.
06.08.2012 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" надійшов лист, яким останній повідомив про свою незгоду нести витрати на проведення повторної судової експертизи, оскільки ініціатором проведення повторної судової експертизи було Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами та саме на останнє ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. був покладений обов'язок провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку. Крім того, з огляду на тривалий час, що минув, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" має сумніви щодо цілісності та повноти комп'ютерного обладнання та програмного забезпечення, що є предметом дослідження експертизи та яке знаходилось на території та у розпорядженні Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами.
Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надіслало повідомлення про здійснення (або наміри здійснення) оплати вартості повторної судово-товарознавчої експертизи у справі № 7/475 у відповідь на лист суду від 05.07.2012 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 7/475, розгляд справи призначено на 24.09.2012 р. о 10:50 год.
24.09.2012 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Карлюченка Руслана Миколайовича, що діє на підставі довіреності, тоді як раніше заявлені представники, що брали участь в розгляді справи, втратили статус представників.
24.09.2012 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії витягу з ЄДРПОУ № 23-07/1875-1 від 01.06.2012 р. стосовно Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами станом на 15.05.2012 р., копії довідки філії ПАТ "Банк Золоті ворота" в м. Києві № 06/01-1194 від 07.09.2012 р. про банківський рахунок, а також письмово повідомив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
24.09.2012 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду письмові пояснення щодо проведення попередньої оплати експертизи за рахунком експертної установи.
24.09.2012 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором та суми збитків, завданих його невиконанням, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явився у зв'язку із поданим до суду клопотанням про відкладення розгляду справи, документи на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2012 р. не подав та не надіслав.
В судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., судом розглянуте вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., надав усні заперечення проти позовних вимог за первісним позовом та усні пояснення по суті заявлених зустрічних позовних вимог, які підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., судом було встановлено, що відповідачем за первісним позовом у справі № 7/475 є Державне підприємство "Преса України" Державного управління справами (ідентифікаційний код 05905668), позивачем за зустрічним позовом у справі № 7/475 є Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (ідентифікаційний код 05905668).
В той же час, суд звертає увагу, що за ідентифікаційним кодом 05905668, який вказаний у позовній заяві (зустрічній позовній заяві) як належний юридичній особі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), фактично в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.08.2012 р. знаходиться юридична особа, повним найменуванням якої є Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами. Наведене підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 22.08.2012 р. № 14524382, а також копією витягу з ЄДРПОУ № 23-07/1875-1 від 01.06.2012 р. стосовно Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами станом на 15.05.2012 р., які наявні в матеріалах справи.
З огляду на наведене суд прийшов до висновку про необхідність з'ясування питання стосовно повного найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) станом на час судового розгляду справи, а також підстав можливої зміни найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі № 7/475.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 р.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 7/475 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12 р. справу № 7/475 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.2012 р. о 12:20 год.
15.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло письмове пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р., яким представник просить задовольнити у повному обсязі вимоги позивача за первісним позовом, у той час, як у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом відмовити.
15.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло письмове повідомлення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р.
15.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
15.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про надання матеріалів справи на ознайомлення.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 7/475 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року справу 7/475 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., розгляд справи призначено на 12.11.2012 о 12:20 год.
В судове засідання, призначене на 12.11.2012 року, з'явилися представники сторін.
Представник відповідача за первісним позовом 12.11.2012 року, через відділ діловодства суду та додатково в судовому засіданні, подав пояснення щодо найменування відповідача за первісним позовом. Пояснення передані до відділу діловодства суду для подальшої їх реєстрації, відповідно до п. п. 2.4., п. 2 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).
В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача за первісним позовом судом задоволено. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. п.2.4., п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 року, здійснювався розгляд справи по суті.
Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення та підтримав первісний позов повністю. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав зустрічний позов повністю. Проти задоволення первісного позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судової експертизи.
Судом було встановлено, що повторна судова експертиза у справі № 7/475 не була проведена у зв'язку з тим, що позивач за зустрічним позовом не здійснив попередню оплату за її проведення.
Представник відповідача за первісним позовом 12.11.2012 року, через відділ діловодства суду та додатково в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи № 7/475 до ДНДЕКЦ для проведення повторної судово-товарознавчої експертизи. До клопотання позивач додав докази оплати за проведення експертизи. Зазначене свідчить про усунення перешкод для проведення повторної судово-товарознавчої експертизи. Клопотання з додатками передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. п. 2.4., п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
Згідно ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р., на підставі ст. ст. 42, 79, 86, 87 ГПК України, у справі № 7/475 призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі № 7/475 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
15.11.2012 р. через відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
15.11.2012 р. через відділ діловодства суду представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
16.11.2012 р. супровідним листом № 06-37.1/41 від 15.11.2012 р. матеріали справи № 7/475 направлені до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
20.11.2012 р. через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/18-9082 від 16.11.2012 р., яким суд повідомлено про надходження до ДНДЕКЦ МВС України від Державного підприємства "Преса України" оплати за виконання комп'ютерно-технічної експертизи у справі № 7/475, у зв'язку з чим до суду направлено висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. у справі № 7/475.
26.11.2012 р. через відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про видачу копії ухвали від 12.11.2012 р. у справі № 7/475.
06.12.2012 р. через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/18-9586 від 04.12.2012 р. разом з матеріалами справи № 7/475.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України поновлено провадження у справі № 7/475 та призначено її розгляд на 14.01.2013 р. о 10:20 год.
03.01.2013 р. представником позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволеною.
14.01.2013 р. представником позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подано пояснення з урахуванням висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р., в яких позивач за первісним позовом зазначає, що дослідження, проведені експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в ході проведення повторної експертизи в господарський справі № 7/475, є неповними; в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, не вказані причини розбіжностей з висновками попередньої (первинної) експертизи, не надана повна та достовірна інформація щодо обладнання та програмного забезпечення, на якому проводились дослідження предмету експертизи; висновки та твердження експертів не обгрунтовані відповідними нормативними актами, ГОСТ-ами чи стандартами, та у висновку не містяться посилання на них, висновки експертів більше нагадують припущення; у проведених дослідженнях жодним чином не враховані суттєві умови Договору № 217 від 19.12.2005 року та ТЗ, обсяги виконаних робіт за Договором (обсяги впроваджених підсистем ПЗ), наявність чи відсутність втручань, виведення з ладу чи пошкоджень ПЗ порівняно з зданим в експлуатацію Виконавцем та даними знятими для дослідження. За наведених обставин, позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про виклик представника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводив дослідження, в судове засідання для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого висновку (далі - клопотання про виклик експерта в судове засідання для роз'яснення щодо даного ним висновку).
В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р., представник відповідача за первісним позовом подав пояснення щодо висновку експерта від 20.04.2012 р. № 18-44, відповідно до яких вказав, що обставини, на які посилається ТОВ "Кіберсофт" у якості підстав поданого ним позову, не підтверджуються висновком експерта від 20.04.2012 р. № 18-44 та іншими матеріалами справи, а тому у задоволенні позову ТОВ "Кіберсофт" до ДВ "Преса України" про розірвання договору та стягнення 141120,00 грн. відповідач за первісним позовом просить суд відмовити, а зустрічний позов ДВ "Преса України" до ТОВ "Кіберсофт" про розірвання договору та стягнення 157599,38 грн. - задовольнити.
В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р., представник відповідача за первісним позовом подав заяву про покладення на ТОВ "Кіберсофт" сум, сплачених за проведення експертизи.
Вищезазначені пояснення та заява відповідача за первісним позовом передані судом до відділу діловодства суду для їх подальшої реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р., представники позивача за первісним позовом надали усні пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р., а також підтримали викладене у поданих через відділ діловодства суду поясненнях клопотання про виклик експерта в судове засідання для роз'яснення щодо даного ним висновку.
В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р. представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р., проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про виклик експерта в судове засідання для роз'яснення щодо даного ним висновку заперечував.
В судовому засіданні 14.01.2013 р. здійснювався розгляд заявленого представниками позивача за первісним позовом клопотання про виклик експерта в судове засідання для роз'яснення щодо даного ним висновку. Наведене клопотання судом відхилено.
З приводу поданої в судовому засіданні 14.01.2013 р. представником відповідача за первісним позовом заяви про покладення на ТОВ "Кіберсофт" сум, сплачених за проведення експертизи, суд вказав, що зазначені витрати входять до складу судових витрат відповідно до ст. 44 ГПК України, а їх розподіл буде здійснений за результати розгляду спору відповідно до ст. 49 ГПК України.
Крім того, в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р., судом було встановлено, що станом на час судового розгляду справи № 7/475 повним найменуванням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) є Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (ідентифікаційним кодом 05905668), що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 22.08.2012 р. № 14524382, а також копією витягу з ЄДРПОУ № 23-07/1875-1 від 01.06.2012 р. стосовно Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами станом на 15.05.2012 р., які наявні в матеріалах справи.
Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Враховуючи наведене, суд визначає у якості вірного найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справам.
Представники сторін в судовому засіданні 14.01.2013 р. подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р., на підставі ст.ст. 31, 41, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 15:00 год.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 549302 станом на 14.01.2013 р., якою додатково підтверджується, що станом на час судового розгляду справи № 7/475 повним найменуванням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) є Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (ідентифікаційним кодом 05905668). Наведене клопотання передане судом до відділу діловодства суду для його подальшої реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., подав заперечення до пояснень ТОВ "Кіберсофт" від 14.01.2013 р. з урахуванням висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. Відповідно до наведених заперечень зазначено про відсутність підстав вважати висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. таким, що складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. Також, спростовано факт зняття файлів-образів комп'ютерів для проведення повторної експертизи без залучення спеціалістів та представників ТОВ "Кіберсофт", оскільки листом від 30.11.2009 р. № 19/18-8006 ДНДЕКЦ повідомив сторони, в т.ч. ТОВ "Кіберсофт", що 07.12.2009 р. о 10:00 год. за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 50 буде проводиться зняття образів жорстких дисків комп'ютерів ДВ "Преса України" (копію листа додано до наведених заперечень). Крім того, наголошено, що ДВ "Преса України" Акти від 22.11.2006 р. не підписані, а роботи, зазначені в цих актах, не прийняті і не оплачені, оскільки роботи виконані ТОВ "Кіберсофт" неналежним чином, неякісно, з істотним порушенням строків виконання робіт, результат робіт не відповідає умовам Договору і не може бути використаний ДВ "Преса України" у своїй господарській діяльності, ТОВ "Кіберсофт" не виконав свої зобов'язання за Договором і в односторонньому порядку відмовився від Договору, т.т. істотне порушення строків виконання робіт не було єдиною причиною неприйняття і не оплати спірних робіт, зазначених в Актах від 22.11.2006 р. Наведені заперечення передані судом до відділу діловодства суду для його подальшої реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., представник позивача за первісним позовом вимоги первісного позову підтримав повністю з тих підстав, що відповідач за первісним позовом не виконав зобов'язань по оплаті робіт за спірним договором за період червень-листопад 2006 р., не сприяв позивачу за первісним позовом у виконанні умов договору № 217 від 19.12.2005 р., шляхом надання відповідної інформації, у зв'язку з чим договір № 217 від 19.12.2005 року не було виконано в повному обсязі, в результаті чого позивачу заподіяні збитки. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Представник позивача за зустрічним позовом вимоги зустрічного позову підтримав повністю з огляду на неналежне виконання ТОВ "Кіберсофт" обов'язків за спірним договором, що спричинило Державному видавництву "Преса України" Державного управління справами збитки, проти задоволення первісного позову заперечував.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.01.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
19.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт", визначеним як Виконавець, та Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами, визначеним як Замовник, був укладений Договір № 217 (далі - Договір), предметом якого сторони визначили, що Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується у повній відповідності до вимог Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), у строки, встановлені Календарним планом (Додаток №2 до Договору) виконати роботи по впровадженню, налагодженню нормальної безперебійної та відповідної особливостям діяльності Замовника роботи програмного забезпечення (ПЗ) MegaFin® та наданню Замовнику консультацій щодо реорганізації облікової політики та удосконалення бухгалтерського обліку на підприємстві Замовника (далі разом - роботи); програмне забезпечення MegaFin® повинно забезпечити можливість:
- автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності (у вигляді, затвердженому відповідними компетентними органами),
- автоматизованого складання документів первинного обліку: накладних; податкових накладних; касових ордерів; платіжних доручень; калькуляцій, звітів, тощо;
- збереження бази даних Замовника у разі збою в програмі, її пошкодження, знищення, тощо (п. 1.1 Договору).
Додатком №1 до Договору є Технічне завдання на впровадження ПЗ MegaFin® (далі - ТЗ).
У першій частині ТЗ визначена мета впровадження системи MegaFin® , зокрема, перехід з ручної форми ведення бухгалтерського обліку на комп'ютерну з реєстрацією всіх первинних документів та формування на підставі аналізу їхніх показників спільного та єдиного для всіх ділянок бухгалтерії журналу проводок з відповідними аналітичними ознаками. Кінцевою метою впровадження є промислова експлуатація ПЗ MegaFin®, адаптованого під потреби та вимоги Замовника.
У другій частині ТЗ визначені вимоги до MegaFin® , зокрема, вказано, що система MegaFin® має забезпечити:
- реєстрацію, зберігання та обробку первинних документів та інших даних в єдиному інформаційному просторі;
- засоби перевірки первинної інформації та результатів її обробки;
- можливість отримання повної та достовірної інформації, як про діяльність підприємства в цілому, так і окремих структурних одиниць;
- ефективну автоматизацію ведення бухгалтерського обліку в короткостроковій та довгостроковій перспективах завдяки розумінню її можливостей та потенціалу, які базуються на прозорій моделі обробки інформації;
- відповідність прийнятій на підприємстві обліковій політиці та підходам до аналізу накопиченої інформації;
- узгодженість та несуперечливість трактувань одних і тих же фактів господарської діяльності різними відділами бухгалтерії;
- відповідність законам та іншим нормативним актам, що діють на дату введення системи в експлуатацію та регламентують документообіг, правила обробки інформації та формування вихідних даних;
- максимально економічно обґрунтовану відповідність прийнятим на підприємстві формі документообігу, правилам обробки інформації та представлення вихідних даних;
- багатокористувацький доступ до первинної інформації та результатів її обробки;
- наявність засобів адміністрування та настройки роботи системи, зокрема: регламентація доступу користувачів до первинної інформації та результатів її обробки;
- наявність засобів контролю та оцінки швидкості та старанності роботи користувачів;
- прийнятну швидкість вводу та обробки інформації в багатокористувацькому режимі;
- зручність та уніфікованість інтерфейсу користувача.
У третій частині ТЗ визначені вимоги до програмно-апаратного комплексу Замовника , а саме: до ПЗ MegaFin® створено в архітектурі клієнт-сервер. У якості сервера баз даних використовується Microsoft SQL Server 2000 або вище. Система функціонує на платформі сімейства операційних системи Windows. Склад та характеристики програмно-апаратного комплексу Замовник узгоджує з Виконавцем.
У четвертій частині ТЗ ("Технологія впровадження системи MegaFin® ") зазначено, що під час впровадження спеціалісти ТОВ "Кіберсофт" здійснюють:
- поставку системи, адаптацію існуючих та написання відсутніх елементів для реєстрації, збереження та обробки інформації;
- навчання та консультації користувачів роботі з системою;
- програмне перенесення довідників, залишків та іншої необхідної інформації;
- спільно з уповноваженими особами переглядається облікова політика підприємства, організація обліку та взаємодія з іншими відділами (маркетинг, економічний відділ та ін.);
- спільно з уповноваженими особами розроблюється регламент доступу користувачів до первинних даних та вихідної інформації;
- спільно з уповноваженими особами на кожній діляниці розроблюється технологія введення, перевірки інформації, необхідний перелік та вид вихідних документів;
- підготовку та консультацію системних адміністраторів для підтримки роботи системи, її адміністрування під час промислової експлуатації системи.
ТЗ передбачено, що організаційно впровадження системи MegaFin®" здійснюється за наступними ділянками ведення бухгалтерського обліку Замовника:
- облік банківських операцій;
- облік касових операцій;
- облік розрахунків з дебіторами та кредиторами (оренда, послуги сторонніх організацій);
- облік розрахунків з підзвітними особами;
- облік підписки;
- облік готової продукції;
- облік матеріалів;
- облік малоцінних швидкозношуваних предметів (МШП);
- облік витрат, собівартості;
- основні засоби;
- облік паперу;
- облік заробітної плати;
- синтетичний облік (далі окремо - Ділянка, разом - Ділянки ведення бухгалтерського обліку Замовника)
Крім того, у четвертій частині ТЗ визначений детальний план , за яким здійснюється автоматизація ведення бухгалтерського обліку на кожній ділянці (1 етап. Підготовка до роботи; 2 етап. Тестова експлуатація системи; 3 етап. Дослідна експлуатація системи; 4 етап. Промислова експлуатація системи).
Додатком №2 до Договору є Календарний план-графік виконання робіт (далі - Календарний план), який фактично складено у вигляді таблиці, горизонтальні колонки якої містять перелік Ділянок ведення бухгалтерського обліку Замовника та суму оплат (в грн.), а вертикальні колонки - містять зазначення місяців 2006 р. (з січня по грудень) - строку для виконання 1, 2, 3 та 4 етапів згідно плану автоматизації ведення бухгалтерського обліку по кожній ділянці, який наведено у частині ІV ТЗ на впровадження ПЗ MegaFin®.
Відповідно до умов Договору визначено наступні обов'язки Замовника , зокрема:
Забезпечити згідно Технічного завдання готовність апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт за договором, а також безперешкодний доступ до ПЗ MegaFin® та серверу (п. 2.1.1 Договору).
За письмовим поданням Виконавця про необхідність виконання на території Замовника робіт узгодити з представником Виконавця точний час проведення та перелік робіт (п. 2.1.2 Договору).
Сплачувати Виконавцеві за виконану ним роботу, а також приймати її результати в порядку та строки, що встановлені цим Договором (п. 2.1.4 Договору).
На період робіт за Договором на території Замовника надати представникам Виконавця обладнані робочі місця, можливість телефонного зв'язку з офісом Виконавця (п. 2.1.5 Договору).
В узгоджені терміни та в узгодженому вигляді надавати необхідну для виконання робіт за цим Договором бухгалтерську, фінансово-господарську документацію та іншу інформацію (п. 2.1.6 Договору).
Умовами Договору також визначені обов'язки Виконавця , серед яких, зокрема:
Виконати роботи, визначені п. 1.1. Договору (п. 2.2.1 Договору).
Письмово повідомляти про обставини, які унеможливлюють виконання робіт за цим Договором (п. 2.2.6 Договору).
При виконанні робіт за Договором виконувати всі вказівки Замовника, які стосуються адаптації програмного забезпечення MegaFin® до потреб Замовника, зміни в обліковій політиці, реорганізації бухгалтерського обліку Замовника (п. 2.2.7 Договору).
Після завершення інсталяції кожної підсистеми (складової частини ПЗ MegaFin®) надати Замовнику опис цієї підсистеми в паперовому та електронному видах (п. 2.2.11 Договору).
Призначити керівника робіт, що виконуються за цим Договором, та забезпечити його присутність на весь час виконання робіт за Договором (п. 2.2.15 Договору).
3 числа визначених Замовником фахівців Замовника провести навчання на предмет обслуговування програмного забезпечення MegaFin®, впровадженого у Замовника і адаптованого до його виробничих потреб (п. 2.2.17 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору сторони узгодили, що приймання робіт , виконаних згідно цього Договору здійснюється Актами здачі-приймання робіт, у відповідності з Технічним завданням (додаток №1) та Календарним планом (Додаток №2) цього Договору.
Як визначено пунктом 3.2 Договору, виконання робіт на певній ділянці вважається завершеним після настання таких обставин :
- виконання всього обсягу робіт, передбаченого для цієї ділянки Договором, Технічним завданням (п. 3.2.1);
- навчання користувачів роботі з ПЗ MegaFin® по автоматизації поточної ділянки (п. 3.2.2);
- усунення недоліків системи, заявлених відповідальними за автоматизацію ділянки особами з боку Замовника, та врахування їх пропозицій щодо автоматизації поточної ділянки за результатами тестової експлуатації системи (п. 3.2.3);
- успішних результатів дослідної експлуатація системи (п. 3.2.4);
- усунення Виконавцем недоліків в роботі системи, що були виявлені при дослідній експлуатації системи (п. 3.2.5);
- складання уповноваженими представниками Сторін акту про готовність до промислової експлуатації ПЗ MegaFin® на ділянці (п. 3.2.6).
Відповідно до п. 3.3 Договору Виконавець в день настання всіх обставин, зазначених в пункті 3.2., письмово повідомляє про це Замовника.
Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання документів за п. 3.3 цього Договору, приймає рішення про приймання робіт та підписання Акта (п. 3.4 Договору).
Як визначено пунктом 3.5 Договору у разі невідповідності якості та кількості виконаних робіт умовам Технічного завдання або умовам Договору та/або у разі відсутності будь-яких документів, надання яких Замовнику передбачено цим Договором, та/або у разі невідповідності запропонованої системи інформаційним потокам Замовника, та/або відсутності можливості автоматизації обліку всіх операцій на ділянці, та/або відсутності автоматизованого складання форм звітності та первинних документів, Акт приймання робіт Замовником не підписується, а Виконавцю направляється мотивована відмова від підписання Акту здачі-приймання робіт.
Якщо інше не встановлено письмовою угодою сторін, Виконавець протягом 20 календарних днів з моменту направлення Замовником листа про відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт зобов'язується власними силами та власним коштом усунути всі недоліки на ділянці, вказані у листі про відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (п. 3.6 Договору).
Відповідно до п. 3.7 Договору датою введення ПЗ MegaFin® в промислову експлуатацію є дата підписання Акта введення в промислову експлуатацію всіх передбачених Технічним завданням підсистем, узгоджених між собою, доповнюючих одна одну і таких, що являють єдину взаємозв'язану систему .
У пункті 4.1 Договору встановлено, що загальна вартість (ціна) Договору включає вартість базової моделі програмного забезпечення MegaFin®, вартість консультацій Замовнику щодо його облікової політики та організації та ведення бухгалтерського обліку, вартість виконання робіт по адаптації та впровадженню програмного забезпечення MegaFin® до виробничих потреб Замовника, вартість матеріалів, що використовуються Виконавцем при виконанні робіт за Договором, вартість виконання повного переліку робіт, передбаченого Технічним завданням , вартість навчання системних адміністраторів Замовника для обслуговування програмного забезпечення, вартість гарантійного обслуговування допущеного до промислового використання у Замовника програмного забезпечення, плату за використання протягом невизначеного строку адаптованого до потреб Замовника програмного забезпечення MegaFin®, вказується в Протоколі узгодження ціни (Додаток №3 до Договору) і становить 221760 гривень (двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 36960 гривень (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Вартість Договору є фіксованою (твердою) і може бути зміненою виключно в порядку, встановленому цим Договором (п. 4.2 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору сторонами узгоджено, що оплата вартості належним чином виконаних етапів робіт здійснюються Замовником згідно Календарного плану-графіку, на підставі підписаних Актів здачі- приймання робіт.
Умовами Договору передбачений гарантійний термін експлуатації ПЗ MegaFin® протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців з дня введення системи до промислової експлуатації (п. 6.1 Договору).
Згідно п. 8.1 Договору будь-які зміни та доповнення до нього набувають чинності і стають невід'ємною частиною цього Договору з моменту їх погодження сторонами у вигляді окремого документа, скріпленого печатками та підписами уповноважених представників сторін.
Пунктом 8.2 Договору сторонам надано право на дострокове розірвання цього Договору за взаємною письмовою згодою.
Відповідно до п. 9.1 Договору сторони зобов'язуються використовувати всі заходи, передбачені Договором і чинним законодавством України, для виконання Договору, недопущення протиріч шляхом проведення переговорів. Протиріччя і розбіжності, по яких сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, підлягають вирішенню у встановленому Законом порядку.
Пунктом 11.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть майнову відповідальність у відповідності до діючого законодавства та даного Договору.
В той же час, відповідно до п. 11.2 Договору Виконавець не несе відповідальності за невиконання своїх обов'язків, якщо причиною цього стало невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов'язань, визначених п. 2.1 цього Договору.
Відповідно до п. 13.3 Договору усі додатки додаються до Договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 14.1 Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору.
Отже, з урахуванням умов Договору та додатків до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" повинно було виконати передбачені цим Договором роботи вартістю 221760,00 грн. на 13 Ділянках в чотири етапи та в строк з січня по грудень 2006 р. В свою чергу, відповідно до умов Договору та додатків до нього, Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами повинно було забезпечити згідно ТЗ готовність апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт за Договором, безперешкодний доступ до ПЗ MegaFin® та серверу, а також сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" за виконану ним роботу, прийняти її результати в порядку та строки, що встановлені Договором .
При цьому слід зазначити, що останнім етапом плану автоматизації ведення бухгалтерського обліку Замовника, у зв'язку з переходом на який (автоматизований бухгалтерський обіг) і впроваджувалась система MegaFin®, сторонами Договору було визначено промислову експлуатацію вказаної системи , датою якої була визначена дата підписання Акта введення в промислову експлуатацію всіх передбачених ТЗ підсистем, узгоджених між собою, доповнюючих одна одну і таких, що являють єдину взаємозв'язану систему. Отже, впроваджувана на підставі Договору система MegaFin® мала складатись із всіх передбачених ТЗ підсистем, узгоджених між собою, доповнюючих одна одну і таких, що являють єдину взаємозв'язану систему .
Предметом первісного позову у справі № 7/475 , поданого до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" (позивач за первісним позовом) визначено вимоги до Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами (відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 60480,00 грн. на підставі Договору № 217 від 19.12.2005 р. за період червень-листопад 2006 р., збитків в сумі 80640,00 грн. та про розірвання Договору № 217 від 19.12.2005 р.
У якості обґрунтування наведених позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає наступне:
- програмне забезпечення MegaFin® та відповідна торгова марка є власністю позивача (тут і далі йдеться про позивача за первісним позовом), позивач згідно умов договору передав відповідачу (тут і далі йдеться про відповідача за первісним позовом) невиключну ліцензію на використання поточної версії ПЗ MegaFin®;
- позивач, керуючись приписами ст. 851 ЦК України, згідно якої підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником, фактично приступив до виконання робіт за Договором лише 16.01.2006 року, у зв'язку порушенням відповідачем умов Договору про забезпечення готовності апаратно-мереженого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт по договору, що підтверджується листами позивача до відповідача № 31/2005 від 29.12.2005 року, № 02/2006 від 16.012006 року, № б/н від 22.03.2006 року, доповідною запискою від 21.04.2006 р. та листом № б/н від 22.05.2006 року (вказані листи містять відмітки відповідача про їх отримання);
- на підставі підписаних сторонами Договору актів здачі - приймання робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року на загальну суму 80640,00 грн. відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в наведеній сумі;
- натомість, з червня 2006 року відповідач припинив розрахунки за Договором, у зв'язку з чим позивач листами № 1539 від 21.11.2006 року, № 16/06 від 22.11.2006 року звертався до відповідача з вимогою провести оплату згідно умов Договору, крім того, у якості додатків до останнього з наведених листів відповідачу були передані на підписання акти здачі - приймання виконаних робіт по автоматизації ділянки "Облік підписки" та акти здачі - приймання виконаних робіт по автоматизації ділянки "Облік паперу" (вказані листи містять відмітки відповідача про їх отримання);
- оскільки відповідач не виконав вищенаведені вимоги позивача, останній 08.12.2006 року звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про припинення виконання робіт до моменту погашення заборгованості за Договором.
- відповідно до Акту прийому-передачі від 08.12.2006 р. позивач передав відповідачу копії баз даних ПЗ MegaFin® та електронну версію опису системи на оптичному носії CD-R, паперову версію системи на 250 сторінках, паролі доступу до програмно-апаратного комплексу та сам комплекс у складі, наведеному в Акті, а також надане відповідачем для виконання робіт по Договору обладнання та приміщення. Наведений Акт підписаний уповноваженими представниками сторін Договору;
- позивач вважає, що ним виконані всі умови Договору, що підтверджується відсутністю зі сторони відповідача жодних нарікань на якість та строки виконання робіт;
- натомість, відповідач в порушення умов Договору, не прийняв виконані позивачем за період червень-листопад 2006 р. роботи, не підписав акти здачі приймання робіт за вказаний період в загальній сумі 60480,00 грн. та не здійснив оплату за спірні роботи в наведеній сумі, а отже, сума заборгованості за Договором в розмірі 60480,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у примусову порядку;
- позивач з посиланням на приписи статей 22 та 850 Цивільного кодексу України вважає, що має право на відшкодування збитків, завданих йому діями відповідача, в сумі 80640,00 грн. (221760,00 грн. (загальна сума Договору) - 80640,00 грн. (оплачена відповідачем сума за виконані роботи) - 60480,00 грн. (сума заборгованості відповідача за виконані, але не оплачені роботи) = 80640,00 грн. (сума збитків));
- крім того, позивач просить розірвати Договір № 217 від 19.12.2005 р.
Предметом зустрічного позову , поданого до Господарського суду міста Києва Державним підприємством "Преса України" Державного управління справами (позивач за зустрічним позовом) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 7/475 , визначено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" (відповідач за зустрічним позовом) про розірвання Договору № 217 від 19.12.2005 р. та про стягнення 157599,38 грн., з яких: 134355,41 грн. збитків, 12197,39 грн. інфляційних нарахувань, 3313,97 грн. 3% річних, 7732,60 грн. не одержаних доходів.
У якості обґрунтування вищенаведених зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає наступне:
На думку позивача (тут і далі йдеться про позивача за зустрічним позовом), відповідачем (тут і далі йдеться про відповідача за зустрічним позовом) були допущені істотні порушення строку виконання зобов'язання за Договором, оскільки:
1) в період з січня по травень 2006 р. роботи за Договором були виконані відповідачем з порушенням Календарного плану, жодна з 4 ділянок, які згідно Календарного плану у період з січня по травень 2006 р. мали бути введені в промислову експлуатацію ("Облік касових операцій", "Облік банківських операцій", "Облік розрахунків з підзвітними особами", "Облік матеріалів"), відповідачем введені в промислову експлуатацію не були, що відображено у актах здачі-приймання робіт за ці періоди. Втім, позивач прийняв роботи за період з січня по травень 2006 р., підписав акти здачі-приймання № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року та в повному обсязі оплатив роботи, які мали бути виконані в цей період;
2) станом на кінець листопада 2006 р. відповідачем не було завершено виконання тих етапів робіт, які у відповідності до умов Договору мали бути завершені і передані позивачу протягом січня - листопада 2006 р.:
- починаючи з червня 2006 р. відповідач припинив виконувати роботи за Договором, а через неготовність робіт до здачі акти здачі-приймання виконаних робіт відповідач не готував та позивачу не передавав;
- 22.11.2006 р. відповідач повідомив позивача про завершення виконання окремих етапів робіт за Договором та передав позивачу акти здачі-приймання робіт, що виконувалися впродовж червня-листопада 2006 р. (далі разом - акти від 22.11.2006 р.);
- станом на 22.11.2006 р. відповідачем не тільки не було автоматизовано і передано позивачу для промислової експлуатації жодної з ділянок бухгалтерського обліку, які згідно умов Договору протягом січня - листопада 2006 р. мали бути введені в промислову експлуатацію, а навіть не було підготовлено ці ділянки для тестової експлуатації, а відповідно, всупереч умовам Договору, відповідачем не було створено єдиної взаємозв'язаної системи всіх ділянок бухгалтерського обліку позивача. При цьому виконання відповідачем окремих етапів робіт та часткова автоматизація окремих ділянок бухгалтерського обліку не представляє для позивача інтересу;
3) згідно умов Договору виконання робіт мало бути у повному обсязі завершено відповідачем у грудні 2006 року, проте станом на грудень 2006 року відповідач не передав позивачу адаптоване під потреби позивача та введене у промислову експлуатацію програмне забезпечення, яким автоматизуються всі ділянки бухгалтерського обліку позивача;
Допустивши істотні відступи від умов Договору, зокрема, щодо строків виконання робіт, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за Договором та 08.12.2006 р. припинив виконання робіт за Договором.
В свою чергу, на думку позивача, він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, оскільки:
1) надав інформацію та устаткування, необхідні для виконання робіт за Договором, належним чином сприяв відповідачу у виконанні робіт за Договором.
Так, в період з березня по травень 2006 р. позивач передав відповідачу всю інформацію, необхідну для виконання робіт, а останній із використанням цієї інформації виконав та здав позивачу роботи, що підтверджується актами здачі-приймання № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року.
З червня по листопад 2006 р. вся необхідна інформація також надавалась відповідачу належним чином, оскільки в цей період жодних зауважень щодо виконання позивачем умов Договору від відповідача не надходило.
Крім того, на виконання п. 2.1.1 Договору, позивач забезпечив готовність апаратно-мережевого комплексу шляхом проведення експертизи та модернізації комп'ютерної мережі, програмного й апаратного забезпечення, що підтверджується листами відповідача № 02/2006 від 16.01.2006 р., № б/н від 22.05.2006 року, укладеними позивачем з Приватним підприємством "Л.Ком" договорами підряду № 25/12 від 26.12.2005 р., № 26/12 від 26.12.2005 р., № 28/12 від 28.12.2005 р., Результатами експертизи сегменту комп'ютерної мережі Видавництва "Преса України".
Загальна вартість робіт по забезпеченню готовності апаратно-мережевого комплексу становила 52631,41 грн. і була у повному обсязі сплачена позивачем Приватному підприємству "Л.Ком", що підтверджується платіжними дорученнями № 894 від 13.03.2006 р., № 1342 від 19.04.2006 р., № 1761 від 25.05.20 06 р., № 1817 від 26.05.2006 р.
До того ж, з 01.01.2006 р., згідно п.п. 2.1.1., 2.1.5. Договору, позивач забезпечив представникам відповідача безперешкодний доступ до ПЗ MegaFin® та серверу, надав обладнані робочі місця, можливість телефонного зв'язку з офісом відповідача, призначив керівника робіт, що підтверджується листом відповідача № б/н від 22.05.2006р., Актом прийому-передачі від 08.12.2006 р.
З метою сприяння відповідачу у впроваджені ПЗ MegaFin®, позивач встановив своїм працівникам доплату за роботу із ПЗ MegaFin®, що підтверджується наказами по підприємству позивача від 18.01.2006 р. №11-р, від 15.03.2006р. № 161, за роботу із ПЗ MegaFin® позивач виплатив своїм працівникам премію у загальному розмірі 1084,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими листами.
2) виконав свої грошові зобов'язання за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 846 від 09.03.2006 р., № 1311 від 14.04.2006 р., № 1591 від 10.05.2006 р., № 2279 від 27.06.2006 р. на загальну суму 80640,00 грн.
Позивач зазначає, що в результаті порушення відповідачем умов Договору та односторонньої відмови відповідача від Договору, він не отримав того, на що він розраховував при укладенні Договору - єдиної автоматизованої системи бухгалтерського обліку позивача, в якій всі підсистеми ПЗ MegaFin®, адаптовані під потреби і особливості виробництва та обліку позивача, узгоджені між собою і впроваджені відповідачем в промислову експлуатацію.
Виходячи з наведеного, позивач вважає, що Договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 ЦК України, ст. 220 ГК України, у зв'язку із істотним порушення відповідачем Договору та наявністю у роботі істотних відступів від умов Договору, а відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в загальній сумі 134355,41 грн., заподіяні порушенням відповідачем Договору, до складу яких включається: 80640,00 грн. витрат, зроблених у зв'язку із оплатою частково і неналежно виконаних робіт за Договором; 52631,41 грн. витрат, зроблених на забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу на виконання Договору; 1084,00 грн. витрат на матеріальне заохочення працівників позивача, зроблені на виконання Договору. Крім того, стягненню з відповідача, на думку позивача підлягають 12197,39 грн. інфляційних нарахувань, 3313,97 грн. 3% річних та 7732,60 грн. не одержаних доходів.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В процесі розгляду справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно встановити:
- Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" роботи по впровадженню, налагодженню нормальної безперебійної та відповідної особливостям діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами роботи, програмного забезпечення MegaFin®. Якщо виконано, то в якій частині?
- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору № 217 від 19.12.2005 року)?
- Чи можливе впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® для автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності; автоматизованого складання документів первинного обліку, накладних, податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень, калькуляцій, звітів; збереження бази даних у разі збою програми, її пошкодження, знищення на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами?
- Які відомості повинно надати Державне підприємство "Преса України" Державного управління справами для впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® для автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності; автоматизованого складання документів первинного обліку, накладних, податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень, калькуляцій, звітів; збереження бази даних у разі збою програми, її пошкодження, знищення на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами та відповідно до умов договору № 217 від 19.12.2005 року?
- Чи достатньо відомостей, які були витребувані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" для впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами та відповідно до умов договору № 217 від 19.12.2005 року?
Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 7/475, оскільки вищевказані питання належать до предмету доказування по справі та потребують спеціальних знань, судом відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Науковим співробітником лабораторії лазерних та фоноскопічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Іваницьким О.В. було проведено судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів та складено висновок № 10989/07 від 30.04.2009 р., в якому надані наступні відповіді на поставлені судом запитання:
1. ТОВ "Кіберсофт" виконано частину робіт по впровадженню програмного комплексу "MegaFin®" згідно Договору № 217 від 19 грудня 2005 року (а.с.11 1-й том), а саме: було розроблено та впроваджено в експлуатацію модулі (підсистеми) програмного забезпечення "MegaFin®" (згідно Договору № 217 від 19 грудня 2005 року а.с.11 1-й том): "Облік банківських операцій", "Облік касових операцій", "Облік розрахунків з підзвітним особами", "Облік підписки", "Облік готової продукції", "Облік матеріалів", "Облік малоцінних швидкозношуваних предметів (МШП)" та "Облік паперу".
Модулі (підсистеми): "Облік розрахунків з дебіторами та кредиторами", "Основні засоби", "Облік заробітної плати", "Облік витрат, собівартості" та "Синтетичний облік" відсутні в досліджуваній системі "MegaFin®".
2. Роботи, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" по впровадженню і налагодженню програмного комплексу "MegaFin®" відповідають вимогам технічного завдання (Додаток до Договору №217 від 19.12.2005 року а.с. 19 1-й том).
3. Вирішити питання щодо можливості "впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® для автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності; автоматизованого складання документів первинного обліку, накладних, податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень, калькуляцій, звітів; збереження бази даних у разі збою програми, її пошкодження, знищення на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами" неможливо, через те, що розробка вказаної системи провадилась згідно ТЗ, яке складено без додержання передбачених державними стандартами України вимог, а саме: ГОСТ 34.201-89, ДСТУ 2226-93, ГОСТ 34.601-90, ГОСТ 34.602-89 та ГОСТ 34.603-92.
4. Встановити "які відомості повинно надати Державне підприємство "Преса України" Державного управління справами для впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® для автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності; автоматизованого складання документів первинного обліку, накладних, податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень, калькуляцій, звітів; збереження бази даних у разі збою програми, її пошкодження, знищення на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами та відповідно до умов договору № 217 від 19.12.2005 року" неможливо, оскільки зазначені відомості, згідно діючих стандартів України, повинні міститись у проектній та робочій документації, яка згідно Договору №217 від 19.12.2005 року не розроблялась. Технічне завдання (Додаток №1 до Договору № 217) на ПЗ "MegaFin®" також не містить таких відомостей.
5. Необхідність та достатність відомостей на розробку, впровадження і налагодження нормальної безперебійної роботи програмного забезпечення "MegaFin®", згідно діючих державних стандартів, визначається у відповідних Технічних завданнях, проектній та робочій документації.
У зв'язку з тим, що в ТЗ на ПЗ "MegaFin®" (Додаток №1 до Договору №217 від 19.12.2005 року) не міститься необхідної інформації, а робоча і технічна документація за Договором № 217 не розроблялась, вирішити питання стосовно достатності відомостей "які були витребувані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" для "впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin© на державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами та відповідно до умов договору №217 від 19.12.2005 року» неможливо.
Згідно ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Проаналізувавши в судовому засіданні 13.07.2009 року клопотання відповідача за первісним позовом та висновок № 10989/07 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 30.04.2009 року, складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Іваницьким, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 7/475 повторної судово-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
За результатами проведення повторної експертизи у справі № 7/475 був складений та надісланий Господарському суду міста Києва висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. (надалі - Висновок).
Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (абз. 2 п. 15.2. наведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України).
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.
Як зазначено у Висновку, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. у справі № 7/475 повторна комп'ютерно-технічна експертиза була проведена головним експертом відділу експертиз у сфері інтелектуальної власності та високих технологій Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шутовим Олексієм Юрійовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення комп'ютерно-технічної експертизи (свідоцтво № 10990, видане ЕКК МВС України 25.11.2011), стаж експертної роботи з 2006 року, старшим експертом цього ж відділу Шульгою Богданом Станіславовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення комп'ютерно-технічної експертизи (свідоцтво № 8887, видане ЕКК МВС України 13.06.2008), стаж експертної роботи з 2006 року, старшим експертом цього ж відділу Курловим Іваном Вікторовичем, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення комп'ютерно-технічної експертизи (свідоцтво № 8880, видане ЕКК МВС України 13.06.2008), стаж експертної роботи з 2007 року.
Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України судових експертів було попереджено.
У Висновку зазначені інформаційні джерела, які використовувались при проведенні дослідження, а саме:
"1. Порядок проведення та оформлення експертних досліджень. Методичні рекомендації / B.C. Пєчніков, В.В. Назаров, В.І. Пащенко, В.М. Зайцев та ін. - К.: ДНДЕКЦ МВС України, 2005. -18 с.
2. Дослідження інформації на цифрових носіях. Методика (реєстраційний код 10.9.07) / Бобрицький С.М., Чишкала О.В., Сєрий В.В., Селезньова О.В., Стороженко C.B. - Харків: ХНДІСЕ MIO України, 2009. -41с. " (абз. 3 стор. 5 Висновку).
З Висновку вбачається, що під час проведення досліджень використовувались:
"спеціальна техніка: робочі станції експертів HP Z800, лазерний принтер Canon MF 4450;
програмне забезпечення: операційна система Microsoft Windows Server 2008, AccessData FTK Imager, VMware Workstation, Live Viev" (абз. 2 стор. 10 Висновку).
Судові експерти в дослідницькій частині Висновку зазначили, що "На дослідження надано 23 файли-образи жорстких дисків у форматі Е01. За допомогою спеціального програмного забезпечення були прораховані контрольні суми (SНА1) наданих файлів-образів. Далі було проведено порівняння отриманих контрольних сум (SНА1) із контрольними сумами (SНА1), наведеними у додатках до Акту прийому-передачі образів, знятих з комп'ютерів Видавництва «Преса України» від 15.12.2009 р. В результаті порівняння встановлено збіг значень контрольних сум файлів-образів, що свідчить про відсутність будь-яких змін даних у файлах-образах " (абз. 4 стор. 5 Висновку).
Як вказали експерти у Висновку, "Для проведення подальшого дослідження за допомогою спеціального програмного забезпечення на робочих станціях експертів з наданих на дослідження файлів-образів були створені віртуальні робочі станції та віртуальний комп'ютер-сервер, перелік яких наведено у таблиці № 1" (абз. 5 стор. 5 Висновку); "Створені віртуальні робочі станції та віртуальний комп'ютер-сервер було об'єднано у локальну комп'ютерну мережу (швидкість передачі даних 10-100 Мегабіт/сек. в залежності від технічних характеристик мережевих адаптерів). Мережеві налаштування віртуальних робочих станцій та віртуального комп'ютера-сервера були встановлені відповідно до мережевих налаштувань, інформація про які міститься у реєстрі встановлених операційних систем наданих на дослідження файлів-образів жорстких дисків. Для проведення подальшого дослідження було здійснено одночасний запуск усіх віртуальних робочих станцій та віртуального комп'ютера-сервера (абз. 3 стор. 6, абз. 1, 2 стор. 7 Висновку).
Відповідно до абз. 3 стор. 8 Висновку, в ході дослідження "на кожній із віртуальних робочих станцій та віртуальному комп'ютері-сервері, на яких виявлено програмне забезпечення MegaFin®, було здійснено формування документів фінансової та статистичної звітності, іх перегляд та аналіз, перевірка наявності засобів адміністрування та настройки роботи системи, перевірка наявності засобів контролю та оцінки швидкості та старанності роботи користувачів. В результаті було встановлено наступне:
- реєстрація, зберігання та обробка первинних документів та інших даних в єдиному інформаційному просторі здійснюються, проте це супроводжується виникненням численних помилок, про що свідчать відкриття вікон повідомлень із зазначенням номеру повідомлення та змісту помилки. Деякі помилки дозволяють продовжувати роботу, деякі призводять до аварійного завершення роботи програми MegaFin® (зображення 21-28 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);
- програмне забезпечення MegaFin® забезпечує багатокористувацький доступ до первинної інформації та результатам її обробки;
- програмне забезпечення MegaFin® не забезпечує прийнятної швидкості вводу та обробки інформаціїї в багатокористувацькому та однокористувацькому режимах, тому що завантаження екранних форм та здійснення робочих операцій відбувається дуже повільно, іноді цей час сягає 10-15 хвилин, відбувається «зависання» програми (зображення 29-34 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта), виникають помилки або (та) здійснюється аварійне завершення роботи програми;
- у програмному забезпеченні MegaFin® наявні засоби адміністрування та налаштування роботи системи, зокрема: регламентація доступу користувачів до первинної інформації та результатів її обробки у АРМі «Адміністратор» (результати регламентації доступу на зображеннях 35, 36 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);
- у програмному забезпеченні MegaFin® наявні засоби контролю та оцінки швидкості та старанності роботи користувачів у АРМі «Адміністратор» (зображення 37-38 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);
- у програмному забезпеченні MegaFin® наявні засоби перевірки первинної інформації та результатів її обробки, але скористатися ними важко з причини постійного виникнення численних помилок або здійснення аварійного завершення роботи програми при спробі їх використання (зображення 21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).
Таким чином, за результатами проведення повторної експертизи у справі № 7/475 був складений висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р., в якому надані наступні відповіді на поставлені судом запитання:
1. TOB "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® на ДП «Преса України» виконано частково , а саме: виконано розробку програмного забезпечення, його встановлення на деякі робочі станції і сервер та його часткове налаштування. Роботи по налагодженню нормальної безперебійної роботи програмного забезпечення MegaFin® не виконані, оскільки програмне забезпечення працює нестабільно, робота супроводжується численними помилками та іноді аварійно завершується.
2. Виконані TOB "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® не відповідають вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору № 217 від 19.12.2005 року), оскільки система не забезпечує прийнятної швидкості вводу та обробки інформації в багатокористувацькому та однокористувацькому режимах, коректну та стабільну роботу засобів перевірки первинної інформації та результатів її обробки.
3. Питання щодо можливості впровадження нормальної безперебійної роботи програмного забезпечення MegaFin® для автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності; автоматизованого складання документів первинного обліку, накладних, податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень, калькуляцій, звітів; збереження бази даних у разі збою програми, її пошкодження, знищення на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами не вирішувалося у зв'яку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.
4. Питання щодо того, які відомості повинно надати Державне підприємство "Преса України" Державного управління справами для впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® для автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності; автоматизованого складання документів первинного обліку, накладних, податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень, калькуляцій, звітів; збереження бази даних у разі збою програми, її пошкодження, знищення на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами роботи з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами та відповідно до умов договору № 217 від 19.12.2005 року не вирішувалося у зв'язку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.
5. Питання щодо достатності відомостей, які були витребувані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" для впровадження, налагодження нормальної безперебійної роботи, програмного забезпечення MegaFin® на Державному підприємстві "Преса України" Державного управління справами з урахуванням особливостей діяльності Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами та відповідно до умов договору № 217 від 19.12.2005 року не вирішувалося у зв'язку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, а саме: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Оцінивши наявний в матеріалах справи № 7/475 висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. за правилами статті 43 ГПК України та у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає зазначений висновок таким, що складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", а рівно приймає даний висновок в якості належного та допустимого доказу по справі.
При цьому суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом, викладені ним у поясненнях з урахуванням висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. (подані через відділ діловодства суду 14.01.2012 р.), згідно яких проведене в ході повторної експертизи в господарський справі № 7/475 експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дослідження вважається позивачем за первісним позовом неповним та недостатнім для з'ясування обставин справи.
Зокрема, суд прийшов до висновку, що зауваження позивача за первісним позовом до висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р., а саме: "не надана повна та достовірна інформація щодо обладнання та програмного забезпечення, на якому проводились дослідження предмету експертизи"; "висновки та твердження експертів … більше нагадують припущення"; "у проведених дослідженнях жодним чином не враховані суттєві умови Договору № 217 від 19.12.2005 року та ТЗ, обсяги виконаних робіт за Договором (обсяги впроваджених підсистем ПЗ), наявність чи відсутність втручань, виведення з ладу чи пошкоджень ПЗ порівняно з зданим в експлуатацію Виконавцем та даними знятими для дослідження", повністю спростовуються даними самого висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. та не потребують додаткових роз'яснень судових експертів. Фактично висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. містить чіткі відповіді на питання (в межах компетенції експерта), які були поставлені на вирішення експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. При цьому у суду відсутні жодні підстави вважати такі відповіді припущеннями.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60480,00 грн. на підставі договору № 217 від 19.12.2005 р., збитків в сумі 80640,00 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір № 217 від 19.12.2005 року є договором підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 ЦК України).
Згідно частини 1 ст. 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступив від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.
Отже, із наведених норм випливає, що підрядник зобов'язаний виконати передбачену договором підряду роботу та передати її замовнику , а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану підрядником роботу .
За наведених обставин, при вирішенні спору за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 60480,00 грн. на підставі Договору № 217 від 19.12.2005 р. за період червень-листопад 2006 р. судом досліджувався передбачений цим Договором порядок здійснення розрахунків, а також, з'ясовувалось, чи були виконані та передані підрядником замовнику роботи, та чи були вони прийняті замовником.
Пунктом 2.1.4 Договору встановлений обов'язок Замовника (відповідач з первісним позовом) сплачувати Виконавцеві (позивач за первісним позовом) за виконану ним роботу, а також приймати її результати в порядку та строки, що встановлені цим Договором.
Як встановлено судом, відповідно до п. 3.1 Договору приймання робіт , виконаних згідно цього Договору здійснюється Актами здачі-приймання робіт, у відповідності з Технічним завданням (додаток №1) та Календарним планом (Додаток №2) цього Договору.
Пунктом 3.2 Договору визначений перелік обставин, після настання яких виконання робіт на певній ділянці вважається завершеним. Зокрема, виконання робіт на певній ділянці завершується складанням уповноваженими представниками Сторін акту про готовність до промислової експлуатації ПЗ MegaFin® на ділянці (п. 3.2.6 Договору).
Згідно п. 4.3 Договору оплата вартості належним чином виконаних етапів робіт здійснюються Замовником згідно Календарного плану-графіку, на підставі підписаних Актів здачі- приймання робіт .
За результатами виконаних на підставі Договору та додатків до нього в період січень-травень 2006 р. робіт, позивачем за первісним позовом були складені акти здачі - приймання робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року на загальну суму 80640,00 грн. (а.с. 30-33, т. 1), які були підписані та оплачені відповідачем за первісним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями № 894 від 13.03.2006 р., № 1342 від 19.04.2006 р., № 1761 від 25.05.20 06 р., № 1817 від 26.05.2006 р. (а.с. 189-142, т. 1).
За результатами виконаних на підставі Договору та додатків до нього робіт в період червень-листопад 2006 р. робіт, позивачем за первісним позовом були складені акт здачі - приймання виконаних робіт № б/н від 22.11.2006 р. (по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® на ділянках "Облік готової продукції", "Облік паперу") на суму 40320,00 грн. та акт здачі - приймання виконаних робіт № б/н (про виконання робіт за період з 08.06.20006 р. по 14.08.2006 р.) на суму 20160,00 грн. (а.с. 39, 40, т. 1) (надалі - Акти від 22.11.2006 р. на загальну суму 60480,00 грн.), які були направлені відповідачу за первісним позовом листом № 16/06 від 22.11.2006 року (а.с. 38, т. 1). Вказаний лист містить відмітку відповідача за первісним позовом про його отримання (вх. № 1552 від 22.11.2012 р.), до того ж факт отримання наведеного листа разом з Актами від 22.11.2006 р. на підписання не заперечується відповідачем за первісним позовом.
Станом на час вирішення по суті спору за первісним позов у справі № 7/475, Акти від 22.11.2006 р. відповідачем не підписані та не оплачені з мотивів того, що станом на 22.11.2006 р. позивачем за первісним позовом не було автоматизовано і передано позивачу для промислової експлуатації жодної з ділянок бухгалтерського обліку, які згідно умов Договору протягом січня - листопада 2006 р. мали бути введені в промислову експлуатацію, а також не було підготовлено ці ділянки для тестової експлуатації, а відповідно, всупереч умовам Договору, позивачем за первісним позовом не було створено єдиної взаємозв'язаної системи всіх ділянок бухгалтерського обліку позивача.
Судом встановлено, що отримавши Акти від 22.11.2006 р. відповідач за первісним позовом не дотримався порядку, встановленого пунктами 3.4 - 3.6 Договору, стосовно або прийняття рішення про приймання робіт та підписання Акта приймання робіт, або прийняття рішення про не підписання Акта приймання робіт та направлення Виконавцю мотивованої відмови від його підписання.
В той же час, суд приймає до уваги, що спірний Договір укладено сторонами на виконання Виконавцем у повній відповідності до вимог Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), у строки, встановлені Календарним планом (Додаток №2 до Договору) робіт по впровадженню, налагодженню нормальної безперебійної та відповідної особливостям діяльності Замовника роботи програмного забезпечення (ПЗ) MegaFin® , яке повинно було забезпечити можливість: автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності (у вигляді, затвердженому відповідними компетентними органами), автоматизованого складання документів первинного обліку: накладних; податкових накладних; касових ордерів; платіжних доручень; калькуляцій, звітів, тощо; збереження бази даних Замовника у разі збою в програмі, її пошкодження, знищення, тощо.
Як було встановлено судом, останнім етапом плану автоматизації ведення бухгалтерського обліку Замовника, у зв'язку з переходом на який (автоматизований бухгалтерський обіг) і впроваджувалась система MegaFin®, сторонами Договору було визначено промислову експлуатацію вказаної системи, датою якої була визначена дата підписання Акта введення в промислову експлуатацію всіх передбачених ТЗ підсистем, узгоджених між собою, доповнюючих одна одну і таких, що являють єдину взаємозв'язану систему. Отже, впроваджувана на підставі Договору система MegaFin® мала складатись із всіх передбачених ТЗ підсистем, узгоджених між собою, доповнюючих одна одну і таких, що являють єдину взаємозв'язану систему (п. 1.1, 3.2.6, 3.7 Договору, частини 1, 4 Технічного завдання). При цьому суд враховує, що сторони Договору узгодили певні вимоги до системи MegaFin® (частина 2 Технічного завдання), яка мала забезпечити:
- реєстрацію, зберігання та обробку первинних документів та інших даних в єдиному інформаційному просторі;
- засоби перевірки первинної інформації та результатів її обробки;
- можливість отримання повної та достовірної інформації, як про діяльність підприємства в цілому, так і окремих структурних одиниць;
- ефективну автоматизацію ведення бухгалтерського обліку в короткостроковій та довгостроковій перспективах завдяки розумінню її можливостей та потенціалу, які базуються на прозорій моделі обробки інформації;
- відповідність прийнятій на підприємстві обліковій політиці та підходам до аналізу накопиченої інформації;
- узгодженість та несуперечливість трактувань одних і тих же фактів господарської діяльності різними відділами бухгалтерії;
- відповідність законам та іншим нормативним актам, що діють на дату введення системи в експлуатацію та регламентують документообіг, правила обробки інформації та формування вихідних даних;
- максимально економічно обґрунтовану відповідність прийнятим на підприємстві формі документообігу, правилам обробки інформації та представлення вихідних даних;
- багатокористувацький доступ до первинної інформації та результатів її обробки;
- наявність засобів адміністрування та настройки роботи системи, зокрема: регламентація доступу користувачів до первинної інформації та результатів її обробки;
- наявність засобів контролю та оцінки швидкості та старанності роботи користувачів;
- прийнятну швидкість вводу та обробки інформації в багатокористувацькому режимі;
- зручність та уніфікованість інтерфейсу користувача.
Натомість, відповідно до висновку експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. було встановлено, що:
- TOB "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® на ДП «Преса України» виконано частково , а саме: виконано розробку програмного забезпечення, його встановлення на деякі робочі станції і сервер та його часткове налаштування. Роботи по налагодженню нормальної безперебійної роботи програмного забезпечення MegaFin® не виконані, оскільки програмне забезпечення працює нестабільно, робота супроводжується численними помилками та іноді аварійно завершується .
- виконані TOB "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® не відповідають вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору № 217 від 19.12.2005 року), оскільки система не забезпечує прийнятної швидкості вводу та обробки інформації в багатокористувацькому та однокористувацькому режимах, коректну та стабільну роботу засобів перевірки первинної інформації та результатів її обробки.
Наведені висновки судової експертизи свідчать про неналежним чином виконані позивачем за первісним позовом етапи робіт, в т.ч. і вказані в спірних Актах від 22.11.2006 р. на загальну суму 60480,00 грн.
При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом про невиконання ним робіт за Договором в повному обсязі та вимушене припинення ним цих робіт з 08.12.2006 р. з тих підстав, що відповідач за первісним позовом порушив умови Договору про забезпечення готовності апаратно-мереженого комплексу та інших технічних засобів (не надавалась бухгалтерська та фінансово-господарська інформація (відомості), необхідна для виконання робіт), а в подальшому припинив розрахунки за Договором. Відхиляючи наведені доводи позивача за первісним позовом суд виходив з наступного:
Пунктом 2.1.1 Договору передбачений обов'язок Замовника забезпечити згідно Технічного завдання готовність апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт за договором, а також безперешкодний доступ до ПЗ MegaFin® та серверу.
Пунктом 2.1.6 Договору передбачений обов'язок Замовника в узгоджені терміни та в узгодженому вигляді надавати необхідну для виконання робіт за цим Договором бухгалтерську, фінансово-господарську документацію та іншу інформацію.
В той же час, перелік відповідних дій та відомостей для забезпечення готовності апаратно-мереженого комплексу та інших технічних засобів, які мали надаватись Замовником Виконавцю, а рівно строки їх надання, порядок вчинення цих дій та надання цих відомостей та порядок їх прийняття, сторони в Договорі та в додатках до нього не визначали . Крім того, матеріали справи свідчать, що сторони не узгоджували терміни та не узгоджували вигляд надання необхідної для виконання робіт за цим Договором бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації в порядку п. 2.1.6 Договору, зокрема, відповідні додатки до Договору та/або підписані в двосторонньому порядку інші документи сторонами не названі та до матеріалів справи не залучені.
При цьому той факт, що позивач за первісним позовом розпочав виконання робіт за Договором, виконав та здав позивачу роботи згідно актів здачі-приймання № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року підтверджує, що відповідачем за первісним позовом все ж таки була надана інформація (відомості), забезпечено доступ до ПЗ MegaFin® та серверу, необхідні для виконання робіт за Договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що і в період з червня по листопад 2006 р. позивачу за первісним позовом не була надана інформація (відомості) та/або не забезпечено доступ до ПЗ MegaFin® та серверу для належного виконання останнім своїх обов'язків за Договором. Більш того, як вбачається з листа позивача за первісним позовом № 02/2006 від 16.01.2006 р., останній підтверджує, що "можливість виконання співробітниками ТОВ "Кіберсофт" робіт за договором з'явилась тільки 16.01.2006 р. , після забезпечення Державним видавництвом "Преса України" готовності апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів". А в листі позивача за первісним позовом № б/н від 22.05.2006 року, останній взагалі стверджує, що "з 1 січня 2006 року , згідно Договору № 217 від 19 грудня 2005 року спеціалісти ТОВ "Кіберсофт" приступили до автоматизації ведення бухгалтерського обліку бухгалтерії "Преса України" ". Також, додатковим доказом на підтвердження здійснених відповідачем за первісним позовом дій щодо забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт за Договором та надання доступу до ПЗ MegaFin® та серверу, суд вважає підписаний сторонами Акт прийому-передачі від 08.12.2006 р. (див. зміст наведеного акту).
Суд також не погоджується з доводами позивача за первісним позовом про те, що ним виконані всі умови Договору, оскільки зі сторони відповідача за первісним позовом були відсутні нарікання на якість та строки виконання робіт. З цього приводу судом досліджено, що умовами Договору (п. 6.1) передбачений гарантійний термін експлуатації ПЗ MegaFin® протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців з дня введення системи до промислової експлуатації . Як вище було встановлено, відповідачу за первісним позовом були передані лише окремі етапи спірних робіт та на окремих ділянках, а рівно введення системи MegaFin® до промислової експлуатації фактично не відбулося, а отже, у відповідача за первісним позовом об'єктивно була відсутня можливість оцінити роботу системи MegaFin® в комплексні та звернутись до позивача за первісним позовом в порядку п. 6.1 Договору, до того ж, сам позивач за первісним позовом не заперечує факт припинення ним робіт за Договором після 08.12.2006 р.
Таким чином, оскільки відповідно до п. 4.3 Договору оплата вартості належним чином виконаних етапів робіт здійснюються Замовником згідно Календарного плану-графіку, на підставі підписаних Актів здачі-приймання робіт, то суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом щодо відсутності у нього підстав для підписання спірних Актів від 22.11.2006 р. на загальну суму 60480,00 грн., а рівно, суд приходить до висновку про необґрунтованість та не доведеність вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 60480,00 грн. на підставі Договору № 217 від 19.12.2005 р.
Крім того, позивач за первісним позовом з посиланням на приписи статей 22 та 850 ЦК України просить суд відшкодувати йому збитки, завдані діями відповідача, в сумі 80640,00 грн. (221760,00 грн. (загальна сума Договору) - 80640,00 грн. (оплачена відповідачем сума за виконані роботи) - 60480,00 грн. (сума заборгованості відповідача за виконані, але не оплачені роботи) = 80640,00 грн. (сума збитків)) у якості упущеної вигоди.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в силу положень ч. 2 вказаної статті розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (ч. 2 ст. 850 ЦК України).
З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність протиправних дій чи бездіяльності особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Також, для того, щоб мати право на стягнення завданих збитків, потерпіла особа повинна довести їх наявність та розмір.
Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
З огляду на наведені норми права суд прийшов до висновку, що в спірному випадку, який стосується заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в сумі 80640,00 грн., позивач за первісним позовом, який вважає себе потерпілою особою, повинен довести наявність цих збитків та їх розмір, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, повинен довести відсутність своєї вини у заподіянні цих збитків.
Як вище було встановлено, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про протиправність дій чи бездіяльності відповідача за первісним позовом, які б мали наслідком порушення з його боку договірного зобов'язання, зокрема, в частині: забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт за договором, а також безперешкодного доступу до ПЗ MegaFin® та серверу (п. 2.1.1 Договору), надання бухгалтерської, фінансово-господарської документації та іншої інформації (п. 2.1.6 Договору), здійснення розрахунків за Договором (п. 2.1.4, 4.3 Договору).
При цьому суд вказує, що за відсутності встановлених умовами Договору та додатків до нього переліку відповідних дій та відомостей для забезпечення готовності апаратно-мереженого комплексу та інших технічних засобів, які мали надаватись Замовником Виконавцю, а рівно строків їх надання, порядку вчинення цих дій та надання цих відомостей та порядку їх прийняття, взагалі відсутні будь-які підстави для тверджень про порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань в цій частині.
При цьому той факт, що позивач за первісним позовом розпочав виконання робіт за Договором, виконав та здав позивачу роботи згідно актів здачі-приймання № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року підтверджує, що відповідачем за первісним позовом все ж таки була надана інформація (відомості), забезпечено доступ до ПЗ MegaFin® та серверу, необхідні для виконання робіт за Договором.
Напроти, висновком експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. було встановлено, що TOB "Кіберсофт" (позивачем за первісним позовом) роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® на ДП «Преса України» виконано частково , а саме: виконано розробку програмного забезпечення, його встановлення на деякі робочі станції і сервер та його часткове налаштування. Роботи по налагодженню нормальної безперебійної роботи програмного забезпечення MegaFin® не виконані, оскільки програмне забезпечення працює нестабільно, робота супроводжується численними помилками та іноді аварійно завершується . Виконані TOB "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® не відповідають вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору № 217 від 19.12.2005 року), оскільки система не забезпечує прийнятної швидкості вводу та обробки інформації в багатокористувацькому та однокористувацькому режимах, коректну та стабільну роботу засобів перевірки первинної інформації та результатів її обробки .
В свою чергу, вищенаведені висновки судової експертизи свідчать про неналежний характер робіт за Договором, виконаних позивачем за первісним позовом , а як наслідок, відсутність у відповідача за первісним позовом підстав для підписання ним спірних Актів від 22.11.2006 р. (за обсяг робіт, виконаних за період червень - листопад 2006 р.) та здійснення подальших розрахунків за Договором.
В той же час, матеріалами справи підтверджується, що за роботи, виконані позивачем за первісним позовом в період січень-травень 2006 р. згідно актів здачі - приймання робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року на загальну суму 80640,00 грн. відповідач за первісним позовом здійснив повний розрахунок, що підтверджується платіжними дорученнями № 894 від 13.03.2006 р., № 1342 від 19.04.2006 р., № 1761 від 25.05.20 06 р., № 1817 від 26.05.2006 р. (а.с. 189-142, т. 1) та не заперечується позивачем за первісним позовом.
Таким чином, системний аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем за первісним позовом доведено суду відсутність його вини у заподіянні позивачу за первісним позовом збитків (упущеної вигоди) в сумі 80640,00 грн., тоді як позивачем за первісним позовом не доведено суду факт їх наявності у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача за первісним позовом, а також не доведено наявність причинного зв'язку між певними діями відповідача за первісним позовом та настанням збитків у позивача за первісним позовом.
Оскільки відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника, то вищевстановлені судом обставини справи свідчать про відсутність підстав для господарсько - правової відповідальності відповідача за первісним позовом у вигляді відшкодування збитків в сумі 80460,00 грн., а тому у задоволенні первісного позову і в цій частині суд відмовляє повністю .
Крім того, позивач за первісним позовом просить розірвати Договір № 217 від 19.12.2005 р.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, зазначення законодавства, на підставі якого подається позов.
При цьому відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем за первісним позовом позовної заяви (а.с. 4-7, т. 1) остання не містить викладу обставин, на яких ґрунтується вимога за первісним позовом про розірвання Договору № 217 від 19.12.2005 р., а також не містить зазначення доказів, що підтверджують первісний позов в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача за первісним позовом належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог в частині розірвання Договору № 217 від 19.12.2005 р., а тому первісний позов в цій частині є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання Договору № 217 від 19.12.2005 р. та про стягнення 157599,38 грн., з яких: 134355,41 грн. збитків, 12197,39 грн. інфляційних нарахувань, 3313,97 грн. 3% річних, 7732,60 грн. не одержаних доходів, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач за зустрічним позовом просить розірвати Договір № 217 від 19.12.2005 р. з огляду на допущене відповідачем за зустрічним позовом істотне порушення строку виконання робіт за Договором, зокрема, згідно умов Договору виконання робіт ТОВ "Кіберсофт" мало бути завершене у повному обсязі у грудні 2006 р., проте станом на грудень 2006 року ТОВ "Кіберсофт" не передав позивачу адаптоване під потреби позивача та введене у промислову експлуатацію програмне забезпечення, яким автоматизуються всі ділянки бухгалтерського обліку позивача. Крім того, допустивши істотні відступи від умов Договору щодо строків виконання робіт, відповідач за зустрічним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за Договором та 08.12.2006 р. припинив виконання робіт за Договором. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в результаті порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору та односторонньої відмови останнього від Договору, він не отримав того, на що він розраховував при укладенні Договору - єдиної автоматизованої системи бухгалтерського обліку позивача за зустрічним позовом, в якій всі підсистеми ПЗ MegaFin®, адаптовані під потреби і особливості виробництва та обліку позивача за зустрічним позовом, узгоджені між собою і впроваджені відповідачем за зустрічним позовом в промислову експлуатацію.
Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; зміна умов зобов'язання; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом . Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умови договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зі змісту укладеного сторонами Договору № 217 від 19.12.2005 р. судом було встановлено, що даний договір є змішаним договором, в якому містяться елементи договору підряду та договору поставки.
Зокрема, згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, згідно ст. 180 ГК України, ст.ст. 638, 837 ЦК України, відповідно до Договору та Додатків №1, №2 до нього (Технічне завдання, Календарний план), істотними умовами даного договору є предмет, ціна, строк, порядок приймання та оплати робіт, якість робіт тощо.
Предметом даного Договору сторони визначили, що Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується у повній відповідності до вимог Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), у строки, встановлені Календарним планом (Додаток №2 до Договору) виконати роботи по впровадженню, налагодженню нормальної безперебійної та відповідної особливостям діяльності Замовника роботи програмного забезпечення (ПЗ) MegaFin® та наданню Замовнику консультацій щодо реорганізації облікової політики та удосконалення бухгалтерського обліку на підприємстві Замовника (далі разом - роботи); програмне забезпечення MegaFin® повинно забезпечити можливість:
- автоматизованого складання форм статистичної, бухгалтерської, фінансової звітності (у вигляді, затвердженому відповідними компетентними органами),
- автоматизованого складання документів первинного обліку: накладних; податкових накладних; касових ордерів; платіжних доручень; калькуляцій, звітів, тощо;
- збереження бази даних Замовника у разі збою в програмі, її пошкодження, знищення, тощо (п. 1.1 Договору).
Кінцевою метою впровадження системи MegaFin® сторони визначили промислову експлуатацію ПЗ MegaFin®, адаптованого під потреби та вимоги Замовника, та встановили вимоги до системи MegaFin®. (Додаток №1 до Договору (Технічне завдання (ТЗ)).
Загальна вартість (ціна) Договору включає вартість базової моделі програмного забезпечення MegaFin®, вартість консультацій Замовнику щодо його облікової політики та організації та ведення бухгалтерського обліку, вартість виконання робіт по адаптації та впровадженню програмного забезпечення MegaFin® до виробничих потреб Замовника, вартість матеріалів, що використовуються Виконавцем при виконанні робіт за Договором, вартість виконання повного переліку робіт, передбаченого Технічним завданням, вартість навчання системних адміністраторів Замовника для обслуговування програмного забезпечення, вартість гарантійного обслуговування допущеного до промислового використання у Замовника програмного забезпечення, плату за використання протягом невизначеного строку адаптованого до потреб Замовника програмного забезпечення MegaFin®, вказується в Протоколі узгодження ціни (Додаток №3 до Договору) і становить 221760 гривень (п. 4.1 Договору).
Строк виконання робіт з січня по грудень 2006 р. узгоджений сторонами у Календарному плані (Додаток №2 до Договору), який фактично складено у вигляді таблиці, горизонтальні колонки якої містять перелік Ділянок ведення бухгалтерського обліку Замовника та суму оплат (в грн.), а вертикальні колонки - містять зазначення місяців 2006 р. (з січня по грудень) - строку для виконання 1, 2, 3 та 4 етапів згідно плану автоматизації ведення бухгалтерського обліку по кожній ділянці, який наведено у частині ІV ТЗ на впровадження ПЗ MegaFin®.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що за результатами виконаних на підставі Договору та додатків до нього за період січень-травень 2006 р. робіт, відповідачем за первісним позовом були складені акти здачі - приймання робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року на загальну суму 80640,00 грн. (а.с. 30-33, т. 1), які були підписані та оплачені позивачем за первісним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями № 894 від 13.03.2006 р., № 1342 від 19.04.2006 р., № 1761 від 25.05.20 06 р., № 1817 від 26.05.2006 р. (а.с. 189-142, т. 1).
Втім, хоча роботи за вищевказаними актами здачі - приймання робіт за січень-травень 2006 р. були прийняті та оплачені позивачем за зустрічним позовом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження введення їх в промислову експлуатацію (п. 3.2.6 Договору), що свідчить про порушення відповідачем Календарного плану (грудень 2006 р. - кінцевий строк виконання робіт за Договором).
Судом також було встановлено, що за результатами виконаних на підставі Договору та додатків до нього робіт за період червень-листопад 2006 р., відповідачем за первісним позовом були складені Акти від 22.11.2006 р. на загальну суму 60480,00 грн. (а.с. 39, 40, т. 1), які не були підписані та не були оплачені позивачем за зустрічним позовом з мотивів того, що станом на 22.11.2006 р. відповідачем за зустрічним позовом не було передано позивачу за зустрічним позовом для промислової експлуатації жодної з передбачених ТЗ ділянок, а відповідно, всупереч умовам Договору, позивачем за первісним позовом не було створено єдиної взаємозв'язаної системи всіх ділянок бухгалтерського обліку позивача.
Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта № 18-44 від 20.04.2012 р., згідно якого ТОВ "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® на ДП «Преса України» виконано частково , а саме: виконано розробку програмного забезпечення, його встановлення на деякі робочі станції і сервер та його часткове налаштування. Роботи по налагодженню нормальної безперебійної роботи програмного забезпечення MegaFin® не виконані, оскільки програмне забезпечення працює нестабільно, робота супроводжується численними помилками та іноді аварійно завершується; виконані TOB "Кіберсофт" роботи по впровадженню програмного забезпечення MegaFin® не відповідають вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору № 217 від 19.12.2005 року), оскільки система не забезпечує прийнятної швидкості вводу та обробки інформації в багатокористувацькому та однокористувацькому режимах, коректну та стабільну роботу засобів перевірки первинної інформації та результатів її обробки (відповіді № 1, 2 Висновку).
Отже, згідно умов Договору та додатків до нього, виконання робіт, які складають предмет даного Договору, мало бути у повному обсязі завершено відповідачем за зустрічним позовом у грудні 2006 року .
Натомість, станом на кінець грудня 2006 року відповідач за зустрічним позовом не передав позивачу за зустрічним позовом адаптоване під потреби останнього та введене у промислову експлуатацію програмне забезпечення MegaFin®, чим порушив строки виконання робіт, встановлені у Календарному плані. Докази протилежного відповідачем за зустрічним позовом суду не надані. Більш того, висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. обґрунтовано підтвердив факт невиконання спірних робіт за Договором станом на час проведення повторної судової експертизи, що свідчить про істотне порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт, передбачених Договором.
Крім того, допустивши істотні відступи від умов Договору, зокрема, щодо строків виконання робіт, відповідач за зустрічним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за Договором та 08.12.2006 р. припинив виконання робіт за Договором, що підтверджується листом відповідача за зустрічним позовом від 08.12.2006 року та Актом прийому-передачі від 08.12.2006 р. (а.с. 41, 42 т. 1). В той же час, як було встановлено судом, підстави для припинення робіт за Договором через припинення розрахунків за Актами від 22.11.2006 р., у відповідача за зустрічним позовом були відсутні (висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. свідчить, що роботи ТОВ "Кіберсофт" виконані частково та вони не відповідають вимогам Технічного завдання), до того ж, матеріали справи не містять доказів дій відповідача за зустрічним позовом з урахуванням п. 9.1 Договору, згідно якого сторони зобов'язалися використовувати всі заходи, передбачені Договором і чинним законодавством України, для виконання Договору, недопущення протиріч шляхом проведення переговорів.
Як передбачено ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).
З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що в результаті порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору та односторонньої відмови останнього від Договору, позивач за зустрічним позовом не отримав того, на що він розраховував при укладенні Договору - єдиної автоматизованої системи бухгалтерського обліку, в якій всі підсистеми ПЗ MegaFin®, адаптовані під потреби і особливості виробництва та обліку позивача за зустрічним позовом, узгоджені між собою і впроваджені відповідачем за зустрічним позовом в промислову експлуатацію. При цьому підставним є твердження позивача за зустрічним позовом, що виконання відповідачем за зустрічним позовом окремих етапів робіт та часткова автоматизація окремих ділянок бухгалтерського обліку не представляє інтересу для позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи те, що належних доказів виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору суду станом на момент вирішення спору по суті надано не було і позивач за первісним позовом заперечував виконання відповідачем за зустрічним позовом єдиної автоматизованої системи бухгалтерського обліку, в якій всі підсистеми ПЗ MegaFin®, адаптовані під потреби і особливості виробництва та обліку позивача за зустрічним позовом, узгоджені між собою і впроваджені відповідачем за зустрічним позовом в промислову експлуатацію, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, позивач мав право відмовитися від прийняття виконання зобов'язання за Договором.
Порушення відповідачем за зустрічним позовом умов оспорюваного Договору щодо строків виконання спірних робіт вважається судом істотним порушенням відповідачем оспорюваного Договору, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував під час укладання даного договору, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про розірвання Договору № 217 від 1912.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" та Державним підприємством "Преса України" Державного управління справами, у зв'язку з чим задовольняє зустрічний позов в цій частині.
Крім того, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогами про стягнення 157599,38 грн., з яких: 134355,41 грн. збитків, 12197,39 грн. інфляційних нарахувань, 3313,97 грн. 3% річних, 7732,60 грн. не одержаних доходів.
При цьому до складу збитків в загальній сумі 134355,41 грн., які, на думку позивача за зустрічним позовом, були заподіяні йому відповідачем за зустрічним позовом з огляду на порушення умов Договору, включені наступні суми:
- 80640,00 грн. витрат, зроблених у зв'язку із оплатою частково і неналежно виконаних робіт за Договором;
- 52631,41 грн. витрат, зроблених на забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу на виконання Договору;
- 1084,00 грн. витрат, зроблених на матеріальне заохочення працівників у зв'язку з виконанням Договору.
Як вище було зазначено, правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом вище встановлено, що відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.
Щодо 80640,00 грн. витрат, зроблених позивачем за зустрічним позовом у зв'язку із оплатою частково і неналежно виконаних робіт за Договором:
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що виконав свої грошові зобов'язання за Договором, сплативши відповідачу за зустрічним позовом 80640,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 846 від 09.03.2006 р., № 1311 від 14.04.2006 р., № 1591 від 10.05.2006 р., № 2279 від 27.06.2006 р. (а.с. 143-146 т. 1). Проте в результаті порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору та односторонньої відмови останнього від Договору, позивач за зустрічним позовом не отримав того, на що він розраховував при укладенні Договору. А тому позивач за зустрічним позовом вважає, що сплачені ним 80640,00 грн. є збитками - витратами, які зроблені у зв'язку із оплатою частково і неналежно виконаних робіт за Договором.
Судом встановлено, що кошти в загальній сумі 80640,00 грн. сплачені позивачем за первісним позовом платіжними дорученнями № 846 від 09.03.2006 р., № 1311 від 14.04.2006 р., № 1591 від 10.05.2006 р., № 2279 від 27.06.2006 р., в "призначенні платежу" яких зазначено: "за роботи по впровадженню налагодженню програмного забезпечення зг. з актом № 1 від 06.03.06 р. Договір № 217 від 19.12.05 р.", "за роботу по впровадж. програмного забезпечення автоматизації бухг. процесів за березень 2006 р. зг. з акта № 2 від 10.04.06 р. дог. № 217 від 19.12.05 р.", "впровадження програмного забезпечення для автоматизації бухг. процесів зг. акта за квітень 2006 р. до дог. № 217 від 19.12.05 р.", "впровадження програмного забезпечення для автоматизації бухг. процесів зг. дог. № 217 від 19.12.05 р.". Таким чином, позивач за зустрічним позовом фактично здійснив оплату робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом у січні-травні 2006 р. згідно актів здачі - приймання робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року.
Сам позивач за зустрічним позовом не заперечує, що здійснив оплату коштів у вищенаведеній сумі на підставі підписаних ним актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року, "не дивлячись на те , що роботи у цьому періоді не були виконані належним чином" (абз. 5 стор. 2 зустрічного позову - а.с. 87, т. 1).
Умовами Договору встановлений обов'язок Замовника сплачувати Виконавцеві за виконану ним роботу, а також приймати її результати в порядку та строки, що встановлені цим Договором (п. 2.1.4 Договору).
Згідно п. 3.2 Договору виконання робіт на певній ділянці вважається завершеним після настання таких обставин:
- виконання всього обсягу робіт, передбаченого для цієї ділянки Договором, Технічним завданням (п. 3.2.1);
- навчання користувачів роботі з ПЗ MegaFin® по автоматизації поточної ділянки (п. 3.2.2);
- усунення недоліків системи, заявлених відповідальними за автоматизацію ділянки особами з боку Замовника, та врахування їх пропозицій щодо автоматизації поточної ділянки за результатами тестової експлуатації системи (п. 3.2.3);
- успішних результатів дослідної експлуатація системи (п. 3.2.4);
- усунення Виконавцем недоліків в роботі системи, що були виявлені при дослідній експлуатації системи (п. 3.2.5);
- складання уповноваженими представниками Сторін акту про готовність до промислової експлуатації ПЗ MegaFin® на ділянці (п. 3.2.6).
Отже, умовами Договору передбачено настання цілого переліку обставин для того, що виконані на ній роботи вважалися завершеними.
Більш того, умовами Договору передбачений відповідний порядок дій сторін для передачі-приймання робіт, а саме:
- Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання документів за п. 3.3 цього Договору, приймає рішення про приймання робіт та підписання Акта (п. 3.4 Договору);
- у разі невідповідності якості та кількості виконаних робіт умовам Технічного завдання або умовам Договору та/або у разі відсутності будь-яких документів, надання яких Замовнику передбачено цим Договором, та/або у разі невідповідності запропонованої системи інформаційним потокам Замовника, та/або відсутності можливості автоматизації обліку всіх операцій на ділянці, та/або відсутності автоматизованого складання форм звітності та первинних документів, Акт приймання робіт Замовником не підписується, а Виконавцю направляється мотивована відмова від підписання Акту здачі-приймання робіт (п. 3.5 Договору)
- якщо інше не встановлено письмовою угодою сторін, Виконавець протягом 20 календарних днів з моменту направлення Замовником листа про відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт зобов'язується власними силами та власним коштом усунути всі недоліки на ділянці, вказані у листі про відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (п. 3.6 Договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, системна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Серед принципів підприємницької діяльності частиною 1 статті 44 ГК України визначені комерційний розрахунок та власний комерційний ризик .
З метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також зведення власних ризиків до мінімуму, суб'єкти підприємницької діяльності укладають договори, зміст яких становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Враховуючи наведені правові норми та наведені умови Договору, а також наявність в матеріалах справи підписаних позивачем за зустрічним позовом актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 06.03.2006 року, № 2 від 10.04.2006 року, № 3 від 06.05 2006 року, № 4 від 08.06.2006 року на загальну суму 80640,00 грн ., а рівно за відсутності в матеріалах справи доказів направлення позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом мотивованої відмови від підписання наведених актів в порядку п. 3.5 Договору, суд прийшов до висновку про прийняття позивачем за зустрічним позовом робіт на підставі наведених актів на загальну суму 80640,00 грн. на власний ризик , адже, позивач за зустрічним позовом мав передбачену Договором можливість і дослідити наявність всіх обставин, за яких роботи на певній ділянці вважаються завершеними (п. 3.2 Договору), і не підписувати акти здачі-приймання та надати вмотивовану відмову від їх підписання (п. 3.5 Договору).
У зв'язку з наведеним, відсутні жодні підстави вважати зроблені позивачем за зустрічним позовом витрати в сумі 80640,00 грн. реальними збитками, навіть за умови того, що висновок експерта № 18-44 від 20.04.2012 р. свідчить, що роботи ТОВ "Кіберсофт" виконані частково та вони не відповідають вимогам Технічного завдання, адже експертами оцінювалися виконані роботи комплексно.
Крім того, в результаті аналізу правових норм суд приходить до висновку, що відсутність вини у заподіянні збитків доводить особа, з якої стягуються збитки.
В ході розгляду справи по суті судом встановлено неналежне виконання умов Договору як зі сторони ТОВ "Кіберсофт", так і зі сторони Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами.
При цьому, жодна зі сторін спору не довела суду відсутність своєї вини у неналежному виконанні умов Договору. До того ж, укладення сторонами Договору на визначених в ньому умовах, в яких чітко не було врегульовано як обов'язки кожної із сторін Договору, так і послідовність дій сторін на виконання певних обов'язків, в свою чергу, призвело до результату, на який сторони не розраховували при укладенні даного Договору.
Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення збитків в сумі 80640,00 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають .
Враховуючи, що вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 12197,39 грн. інфляційних нарахувань, 3313,97 грн. 3% річних та 7732,60 грн. не одержаних доходів фактично є похідними від суми грошових коштів в розмірі 80640,00 грн. , а також враховуючи приписи статей 536, 625 ЦК України, суд також вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають .
Щодо 52631,41 грн. витрат, зроблених позивачем за зустрічним позовом на забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу на виконання Договору:
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання п. 2.1.1 Договору забезпечив готовність апаратно-мережевого комплексу шляхом проведення експертизи та модернізації комп'ютерної мережі, програмного й апаратного забезпечення, що підтверджується листами відповідача за зустрічним позовом № 02/2006 від 16.01.2006 р.(а.с. 122 т. 1), № б/н від 22.05.2006 року (а.с. 124, 125 т. 1), договорами підряду № 25/12 від 26.12.2005 р., № 26/12 від 26.12.2005 р., № 28/12 від 28.12.2005 р., укладеними позивачем за зустрічним позовом з Приватним підприємством "Л.Ком" (а.с. 126, 127, 134-138 т. 1), Результатами експертизи сегменту комп'ютерної мережі Видавництва "Преса України" (а.с. 128-133 т. 1).
За даними позивача за зустрічним позовом загальна вартість робіт по забезпеченню готовності апаратно-мережевого комплексу становила 52631,41 грн. і була у повному обсязі сплачена позивачем Приватному підприємству "Л.Ком", що підтверджується платіжними дорученнями № 894 від 13.03.2006 р., № 1342 від 19.04.2006 р., № 1761 від 25.05.20 06 р., № 1817 від 26.05.2006 р. (а.с. 139-142 т. 1).
Дійсно, пунктом 2.1.1 Договору передбачений обов'язок Замовника забезпечити згідно Технічного завдання готовність апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів, необхідних для виконання робіт за договором, а також безперешкодний доступ до ПЗ MegaFin® та серверу, а пунктом 2.1.6 Договору передбачений обов'язок Замовника в узгоджені терміни та в узгодженому вигляді надавати необхідну для виконання робіт за цим Договором бухгалтерську, фінансово-господарську документацію та іншу інформацію.
Втім, наданими позивачем за зустрічним позовом доказами (листи відповідача за зустрічним позовом № 02/2006 від 16.01.2006 р., № б/н від 22.05.2006 року, договори підряду № 25/12 від 26.12.2005 р., № 26/12 від 26.12.2005 р., № 28/12 від 28.12.2005 р., укладені позивачем за зустрічним позовом з Приватним підприємством "Л.Ком", платіжні доручення № 894 від 13.03.2006 р., № 1342 від 19.04.2006 р., № 1761 від 25.05.20 06 р., № 1817 від 26.05.2006 р., Результати експертизи сегменту комп'ютерної мережі Видавництва "Преса України") не доведено, що 52631,41 грн. витрат були зроблені позивачем за зустрічним позовом саме на забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу на виконання спірного Договору , оскільки:
- листи № 02/2006 від 16.01.2006 р. та № б/н від 22.05.2006 року є листами відповідача за зустрічним позовом, який загальними фразами констатує забезпечення Державним видавництвом "Преса України" "готовності апаратно-мережевого комплексу та інших технічних засобів" та те, що відповідач за зустрічним позовом з 1 січня 2006 року приступив "до автоматизації ведення бухгалтерського обліку бухгалтерії "Преса України"". При цьому наведені листи не містять жодних зазначень про те, що роботи по забезпеченню готовності апаратно-мережевого комплексу позивача за зустрічним позовом були виконані останнім в результаті укладення ним з третіми особами відповідних договорів, а рівно не містять посилань на суму здійснених позивачем за зустрічним позовом витрат в розмірі 52631,41 грн.;
- предметом договорів підряду № 25/12 від 26.12.2005 р., № 26/12 від 26.12.2005 р., № 28/12 від 28.12.2005 р., які були укладені позивачем з Приватним підприємством "Л.Ком" (а.с. 126, 127, 134-138 т. 1), сторони визначили відповідно: "роботи з експертизи локальної обчислювальної мережі Державного підприємства "Преса України", "роботи з модернізації (заміна матеріалів, заміна застарілого обладнання на сучасні) сегменту локальної обчислювальної мережі бухгалтерії Державного підприємства "Преса України", "роботи з модернізації (заміна корпусів, материнських плат, оперативної пам'яті, жорстких дисків та іншого обладнання згідно додатку № 1) 16 (шістнадцяти персональних комп'ютерів Державного підприємства "Преса України"(пункти 1.1. наведених договорів підряду). При цьому суд звертає увагу, що жодний з наведених договорів підряду не містить у визначенні його предмету посилань на те, що замовлені за вказаними договорами підряду роботи будуть здійснюватися з метою забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу Державного підприємства "Преса України" на виконання спірного Договору № 217 від 19.12.2005 р. , або посилань на те, що замовлені за вказаними договорами підряду роботи будуть здійснюватися з метою виконання вимог ТОВ "Кіберсофт". Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що укладення вказаних договорів підряду (переліку робіт за ними) якимось чином узгоджувалось з ТОВ "Кіберсофт";
- Результати експертизи сегменту комп'ютерної мережі Видавництва "Преса України" (надалі - результати експертизи) також не містять посилань на те, що вони складені на виконання спірного Договору № 217 від 19.12.2005 р. , або посилань на те, що вони замовлені з метою виконання вимог ТОВ "Кіберсофт".
Таким чином, хоча зміст наведених договорів підряду, результатів експертизи та платіжних доручень і свідчить про виконання на замовлення позивача за зустрічним позовом певних робіт та сплати останнім третім особам коштів в сумі 52631,41 грн., втім наведені договори підряду, результати експертизи та платіжні доручення жодним чином не підтверджують, що такі роботи, а рівно сплата коштів за їх виконання, були здійснені позивачем за зустрічним позовом саме у зв'язку з виконанням ним його обов'язків за Договором № 217 від 19.12.2005 р. Наприклад, виконання робіт за наведеними договорами підряду та сплата коштів за ці роботи могли бути здійсненими і за ініціативою самого позивача за зустрічним позовом з метою модернізації (заміни матеріалів, заміни застарілого обладнання на сучасне) сегменту локальної обчислювальної мережі бухгалтерії, тощо.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що здійснені позивачем за зустрічним позовом витрати в сумі 52631,41 грн. здійснені останнім саме на забезпечення готовності апаратно-мережевого комплексу на виконання спірного Договору , таким чином, відсутній причинний зв'язок між діями ТОВ "Кіберсофт" та здійсненими позивачем за зустрічним позовом витратами в наведеній сумі .
Як вище було встановлено, відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.
Таким чином, підстави для господарсько - правової відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді відшкодування збитків в сумі 52631,41 грн. відсутні, а тому задоволенню не підлягають.
Щодо 1084,00 грн. витрат, зроблених позивачем за зустрічним позовом на матеріальне заохочення своїх працівників у зв'язку з виконанням Договору:
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що з 01.01.2006 р., згідно п.п. 2.1.1., 2.1.5. Договору, забезпечив представникам відповідача за зустрічним позовом безперешкодний доступ до ПЗ MegaFin® та серверу, надав обладнані робочі місця, можливість телефонного зв'язку з офісом відповідача за зустрічним позовом, призначив керівника робіт, що підтверджується листом відповідача за зустрічним позовом № б/н від 22.05.2006р. (а.с. 124, 125 т. 1), Актом прийому-передачі від 08.12.2006 р. (а.с. 120 т. 1).
При цьому позивач за зустрічним позовом зазначив, що з метою сприяння відповідачу за зустрічним позовом у впроваджені ПЗ MegaFin® встановив своїм працівникам (старшим бухгалтерам Карповій Л.М., Щербіні В.І., бухгалтеру Жуковській К.І. та касиру Польовій-Машовець О.І.) доплату за роботу із ПЗ MegaFin®, що підтверджується наказами по підприємству позивача за зустрічним позовом від 18.01.2006 р. №11-р, від 15.03.2006р. № 161 (а.с. 147, 147 т. 1), а також, за роботу із ПЗ MegaFin® виплатив своїм працівникам премію у загальному розмірі 1084,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими листами (а.с. 152, 153, 155, 156 т. 1).
Дійсно, пунктом 2.1.5 Договору передбачений обов'язок Замовника надати представникам Виконавця обладнані робочі місця, можливість телефонного зв'язку з офісом Виконавця.
В той же час, Договір не містить відповідних умов про те, що Замовник встановлює своїм працівникам доплату за роботу із ПЗ MegaFin® .
Судом досліджено зміст наказів по підприємству позивача за зустрічним позовом від 18.01.2006 р. №11-р та від 15.03.2006р. № 161.
Перший з наведених наказів від 18.01.2006 р. №11-р "Про автоматизацію бухгалтерського обліку, фінансового аналізу і контролю діяльності у Видавництві" у пункті 3 містить посилання на Договір № 217 від 19.12.2005 р., а саме: "Комісії забезпечити приймання робіт, виконаних згідно договору із ТОВ "Кіберсофт" від 19.12.2005 р. № 217, у відповідності до Технічного завдання та Календарного плану робіт", а у пункті 5 наказується "Працівникам Видавництва згідно поданого списку, встановити доплату у розмірі 20 % посадового окладу, за виконання робіт по впровадженню системи автоматизації, як за виконання особливо важливого завдання, згідно умов колективного договору", проте у наведеному наказі фактично не вказані прізвища та посади конкретних працівників на преміювання у зв'язку з виконанням робіт за Договором № 217 від 19.12.2005 р., а позивачем за зустрічним позовом не подано суду відповідного списку із зазначенням працівників на доплату у розмірі 20 % посадового окладу, який би містив посиланням на наказ від 18.01.2006 р. №11-р .
Другий з наведених наказів від 15.03.2006р. № 161 "Про матеріальне заохочення", напроти містить зазначення прізвищ та посад конкретних працівників позивача за зустрічним позовом на преміювання ("преміювати одноразово працівників бухгалтерії видавництва за рахунок встановлення надбавки до місячних посадових окладів у лютому ц.р., в розмірі 20%:
- Карпову Л.М., Щербіну В.І. - старших бухгалтерів;
- Жуковську К.І. - бухгалтера;
- Польову-Машовець О.І. - касира", проте наведений наказ не містить жодних посилань на те, що підставою для відповідного преміювання була робота зазначених працівників по сприянню впровадження нового програмного забезпечення саме у зв'яку з виконанням умов спірного Договору № 217 від 19.12.2005 р.
Крім того, не вбачається також здійснення позивачем за зустрічним позовом виплати матеріального заохочення своїх працівників в загальній сумі 1084,00 грн. саме у зв'язку з виконанням Договору № 217 від 19.12.2005 р . і з наявних в матеріалах справи розрахункових листів (а.с. 152, 153, 155, 156 т. 1).
А отже, відсутній причинний зв'язок між діями ТОВ "Кіберсофт" та здійсненими позивачем за зустрічним позовом витратами на матеріальне заохочення своїх працівників у зв'язку з виконанням Договору № 217 від 19.12.2005 р.
Вище вже зазначалось, що відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.
Таким чином, підстави для господарсько - правової відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді відшкодування збитків в сумі 1084,00 грн. відсутні, а тому у задоволенні зустрічного позову в цій частині суд також відмовляє.
Відповідно до ст. 44 ГПК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на час звернення до суду з первісним та зустрічним позовами), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ГПК України).
Враховуючи приписи ст. 49 ГПК України та повну відмову в задоволенні первісного позову, державне мито в сумі 1411,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 р., в сумі 5640,00 грн. покладаються на позивача за первісним позовом.
Враховуючи приписи ст. 49 ГПК України та часткове задоволення зустрічного позову, судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р., покладаються на сторони наступним чином: державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. та витрати на проведення повторної судової експертизи в сумі 10152,00 грн. - на відповідача за зустрічним позовом; державне мито в сумі 1575,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. та витрати на проведення повторної судової експертизи в сумі 10152,00 грн. - на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 54, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Розірвати Договір № 217 від 1912.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" (ідентифікаційний код 30524412) та Державним підприємством "Преса України" Державного управління справами (ідентифікаційним кодом 05905668).
4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберсофт" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, літ. Б, ідентифікаційний код 30524412), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 50; ідентифікаційним кодом 05905668) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10152,00 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 00 коп.) витрат на проведення повторної судової експертизи
6. Видати наказ.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 28.01.2013 р.
Суддя Гумега О. В.
| Суд | Господарський суд міста Києва |
| Дата ухвалення рішення | 21.01.2013 |
| Оприлюднено | 28.01.2013 |
| Номер документу | 28867288 |
| Судочинство | Господарське |
Судовий реєстр по справі —7/475
Рішення від 21.01.2013
Господарське
Господарський суд міста Києва
Гумега О.В.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні