Ухвала

від 21.01.2013 по справі 5019/1801/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 5019/1801/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ" (м.Рівне, вул.Кавказька, 2, код ЄДРПОУ 13995303)

до відповідача 1: Рівненська міська рада (м.Рівне, вул.Соборна, 12-А, код ЄДРПОУ 34847334);

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" (м.Рівне, вул.Кавказька, 2, код ЄДРПОУ 30087405)

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею від 17 серпня 2001 року № 113

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : Хильчук К.Ю.

Від відповідача 1: Горчак Ю.П.

Від відповідача 2: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (далі - відповідач 1, міська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" (далі - відповідач 2) про внесення змін в пункт 1.1. договору на право тимчасового користування землею від 17 серпня 2001 року №113, укладеного між Рівненською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал -ХХІ" (орендар) , та викласти його в наступній редакції:

"Рівненська міська рада надає, а ТОВ "Потенціал-ХХІ" та ТОВ "Кортекс ЛТД" приймають в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1 396 м.кв., в тому числі:

- ТОВ "Кортекс ЛТД" - 736 м.кв.

- ТОВ "Потенціал-ХХІ" - 660 м. кв."

Свої вимоги позивач аргументує наступним:

- набуття права власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі що є предметом договору на право тимчасового користування землею №113 від 17 серпня 2001 року (зміна умов якого є позовними вимогами) ще тринадцятьма особами (за винятком ТОВ "Потенціал-ХХІ" та ТОВ "Кортекс ЛТД") та припинення договору оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки;

- відсутність відшкодувань власниками нежитлових приміщень адміністративної будівлі що є предметом договору оренди №113 від 17 серпня 2001, понесених ТОВ "Потенціал-ХХІ" витрат по оплаті орендної плати за земельну ділянку пропорційно їх частці у власності на будівлю та неможливістю стягнення таких витрат в судовому порядку;

- збільшення на законодавчому рівні граничних розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та внесення в судовому порядку відповідних змін до договору №113 від 17.08.2001 року;

- неможливість розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17.08.2001 року №113 в судовому порядку.

З огляду на вищевикладені обставини ТОВ "Потенціал-ХХІ" вбачає істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та просить суд внести зміни до вказаного договору.

07.12.2012 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив, у якому міська рада проти вимог позивача заперечує та зазначає, що позов не підлягає до задоволення.

10.12.2012 року до господарського суду надійшла заява від 10.12.2012 року, відповідно до змісту якої відповідач 2 позов визнає повністю, справу №5019/1801/12 просить розглянути за його відсутності, витрати по сплаті судового збору стягнути з міської ради, як сторони, яка безпідставно ухилилась від прийняття пропозиції позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 позовні вимоги не визнає.

В судове засідання представник відповідача 2 не зявився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позову підлягає задовленню.

При винесенні рішення суд керувався наступним.

17.08.2001 року між міською радою з однієї сторони, позивачем та відповідачем 2 з другої сторони було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №113, відповідно до предмету якого міська рада на підставі рішення №499 від 27.06.2001р. надає, а позивач та відповідач 2 приймають в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 3642 м. кв. строком на 49 років для завершення будівництва адміністративного будинку на вулю. Кавказькій, 2.

12 грудня 2005 року додатковою угодою №1 про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року №113 сторони внесли зміни до договору, зокрема пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: міська рада на підставі рішення №499 від 27 червня 2001 року надає, а позивач та відповідач 2 приймають в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 3642 кв.м., в тому числі:

- ТзОВ «Кортекс ЛТД» - 736 кв.м.

- ТзОВ «Потенціал ХХІ» - 2906 кв.м.

Додатковим договором про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року №113 сторони внесли зміни до договору, зокрема пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: міська рада надає, а позивач та відповідач 2 приймають в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 3091 кв.м., в тому числі:

- ТзОВ «Кортекс ЛТД» - 736 кв.м.

- ТзОВ «Потенціал ХХІ» - 2355 кв.м.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема договором про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 15.12.2008 року, витягом КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21204942 від 09.12.2008 року а також листом КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» №472 від 23.02.2012 року за позивачем залишається на праві власності нежитлові приміщення адміністративної будівлі в м.Рівне, по вул..Кавказькій, 2, загальною площею 1 276,1 м.кв.

Взвязку з відчуженням позивачем частини нежитлових приміщень аміністративної будівлі в м.Рівне, по вул.Кавказькій 2, він звернувся з пропозицією до міського голови м.Рівне, залишити за позивачем право оренди земельної ділянки в м.Рівне, по вул.Кавказькій, 2 площею 660 кв.м., що пропорційно відповідає площі нежитлового приміщення, що належить позивачу на праві власності, та внести відповідні зміни до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року №113.

На підставі вказаного звернення було розроблено проект рішення про припинення оренди частини земельної ділянки на вул. Кавказькій, 2 та зарахування її до земель запасу Рівненської міської ради, внесення змін до договору на право тимчасового користування землею.

Проте, як слідує з матеріалів справи (а.с. 26) вказаний проект не набрав достатньої кількості голосів для ухвалення, тобто заяву про внесення змін до договору №113 від 17 серпаня 2001 року задоволено не було.

Як встановлено статтею 377 Цивільного кодексу України (далі ЦК) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 23 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до частини 1, 2 статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1,2 статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 статті 652 ЦК, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна предмету договору є зміною істотних умов договору.

Враховуючи, що позивач звертався до міського голови м.Рівне з заявою про внесення змін до договору №113, проте вказана заява задоволеною не була, суд приходить до висновку, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, тобто у зявзку з фактичним зменшенням розміру орендованої земельної ділянки відповідні зміни безпосередньо в договір оренди не вносились.

Водночас судом встановлено, а позивачем доведено, що в даному випадку одночасно наявні всі умови, зазначені в частині 2 статті 652 ЦК.

Так, в момент укладення договору сторони не передбачали, що крім позивача та відповідача 2 ще тринадцять осіб набудуть права власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі, що розміщена на земельній ділянці, яка є предметом цього договору, тобто сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Позивач, при всій турботливості та обачності, не міг усунути причини, що призвели до зміни обставин після їх виникнення. Такими обставинами для позивача, як для заінтересованої сторони, стали: набуття права власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі крім позивача та відповідача 2 також іншими особами; відсутність відшкодувань власниками нежитлових приміщень адміністративної будівлі витрат по оплаті орендної плати за земельну ділянку пропорційно їх частці у власності на будівлю та неможливість стягнення таких витрат в судовому порядку; збільшення на законодавчому рівні граничних розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; неможливість розірвання договору на право тимчасового користування землею в судовому порядку.

Подальше виконання договору на існуючих умовах порушує майнові інтереси позивача у співвідношенні з відповідачем 1, оскільки позивач, сплачуючи орендну плату за всю земельну ділянку, без урахування часток у власності на будівлю інших осіб, не користується всією земельною ділянкою та не має можливості відшкодувати витрати по орендній платі з інших власників пропорційно їх частці у власності. Такі обставини позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Із суті дослідженого судом договору на право тимчасового користування землею від 17 серпня 2001 року №113 та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин, як заінтересована сторона, несе позивач.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК) сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

При цьому слід підкреслити, що в статті 188 ГК України не міститься вимог про те, що пропозиції щодо внесення змін до договору повинні надсилатись у формі проектів додаткових угод.

Згідно частини 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За таких обставин, у зв'язку зі зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 17 серпня 2001 року №113, враховуючи винятковість встановлених обставин, можливе настання негативних майнових наслідків для сторін у майбутньому, що можуть значно перевищувати затрати, необхідні для виконання договору на умовах, викладених в позові, а також у зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо внесення змін до вищевказаного договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо внесення змін до договору є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з тим, за змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Змінити п. 1.1. договору на право тимчасового користування землею від 17 серпня 2001 року №113, укладеного між Рівненською міською радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал -ХХІ", та викласти його в наступній редакції:

"Рівненська міська рада надає, а ТОВ "Потенціал-ХХІ" та ТОВ "Кортекс ЛТД" приймають в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1 396 м.кв., в тому числі:

- ТОВ "Кортекс ЛТД" - 736 м.кв.

- ТОВ "Потенціал-ХХІ" - 660 м.кв."

3. Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул.. Соборна, 12-А, код ЄДРПОУ 34847334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ" (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 2, код ЄДРПОУ 13995303) 1073,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.01.13р.

Суддя Качур А.М.