Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-1870/9239/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9239/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтова К.В.

представник позивача-Сивенко В.М.

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9239/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012р №0000542260/0/35117, яким товариству збільшено суму грошового зобов»язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2417707,50грн., та від 04.09.2012р. №0000802260, яким товариству збільшено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 483541,50грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов безпідставного висновку про нікчемність укладеної позивачем угоди з ТОВ «Сан-Кор Трейд» на поставку товарів лише у зв»язку з тим, що ТОВ «Сан-Кор Трейд» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про те, що його контрагенти не мали реальної можливості здійснювати господарські операції в силу відсутності основних засобів, управлінського та технічного персоналу, транспортних засобів.

Державна податкова інспекція у м. Сумах заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що укладена позивачем угода з ТОВ «Сан-Кор Трейд» на поставку горіха волоського є нікчемною у зв»язку з тим, що ТОВ «Сан-Кор Трейд» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про те, що його контрагенти не мали реальної можливості здійснювати господарські операції в силу відсутності основних засобів, управлінського та технічного персоналу, транспортних засобів. Крім того, ТОВ «Горобина» не довело реальності виконання вказаної господарської операції, оскільки у позивача відсутні документи на транспортування товару.

Представник позивача Сивенко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Талденко О.В. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні (т.1 а.с.207-210).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Горобина» (код за ЄДРПОУ 31162928) в частині визначення правомірності податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Кор Трейд» (код за ЄДРПОУ 32896290) за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 19.06.2012р. №1803/2260/31162928/43 (т.1 а.с.11-25).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012р №0000542260/0/35117, яким товариству «Горобина» за порушення вимог п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов»язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2417707,50грн., в тому числі за основним платежем - 1934166грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 483541,50грн. (т.1 а.с.26).

Не погодившись з рішенням ДПІ у м.Сумах, ТОВ «Горобина» оскаржило його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги товариству «Горобина» податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Сумах від 04.09.2012р. №0000802260 збільшено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 483541,50грн. (т.2 а.с.78).

Як зазначено в акті перевірки, в порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України товариством «Горобина» до складу податкового кредиту включені суми ПДВ в загальному розмірі 2005124 грн., які виникли від виконання угод, що визнані нікчемними та в силу ст. 216 Цивільного Кодексу України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1934166грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 899166грн., за листопад 2011 року в сумі 305000грн., грудень 2011 року - 730000грн.

Проте, суд не погоджується з такими висновками державної податкової інспекції у м. Сумах з огляду на таке.

Згідно акту перевірки, підставою для прийняття таких висновків документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» стало отримання результатів позапланових документальних виїзних перевірок відносно ТОВ «Сан-Kop Трейд» (м. Одеса, код за ЄДРПОУ 32896290) щодо відсутності реальності здійснення фінансово-господарських операцій, а також об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів та, як наслідок, встановлення результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість за відповідні періоди на рівні ДПС України розбіжностей між податковими зобов'язаннями цього контрагента та податковому кредиту ТОВ «Горобина».

Так, ДПІ у м.Сумах від ДПІ у Київськомурайоні міста Одеси було отримано акт від 16 березня 2012 року №102/23-34/32896290/14 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» за жовтень 2011 року.

Відповідно до цього акту перевірки постачальником горіхів волоських для ТОВ «Сан-Кор Трейд» у жовтні 2011 року було ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» (м. Київ). ДПІ у Печерському районі міста Києва було складено акт від 15 лютого 2012 року №683/23 9/37100851 про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «Агенція Досконалих Рішень», відповідно до якого місцезнаходження товариства не встановлено. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 12 грудня 2011 року. Встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Крім того, підпис від імені директора ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» ОСОБА_1 на податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року виконані іншою особою.

За висновком акту від 16 березня 2012 року у ТОВ «Сан-Кор Трейд» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість при придбанні товару (горіх волоський) від постачальника ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» та продажу відповідного товару в жовтні 2011 року покупцям, у тому числі ТОВ «Горобина». Тому, на думку податкового органу, у зв'язку з не підтвердженням фінансово-господарських відносин TOB «Агенція Досконалих Рішень» з ТОВ «Сан-Кор Трейд» та по ланцюгу постачання, проведеною перевіркою (акт ДПІ у місті Сумах від 19 червня 2012 року) встановлено, що ТОВ «Горобина» до складу податкового кредиту в жовтні 2011 року включено податок на додану вартість у сумі 899166грн. від виконання угоди, яка є нікчемною і не створює юридичних наслідків та, як наслідок, не пов'язана з власною господарською діяльністю товариства.

Також, ДПІ у м.Сумах був отриманий акт від 19 березня 2012 року №116/23-34/32896290/15 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та з ТОВ «Артеміса» за період грудень 2011 року.

Згідно вказаного акту постачальниками горіхів волоських для ТОВ «Сан-Кор Трейд» у грудні 2011 року були СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ (м. Харків, код ЄДРПОУ 31555462), ТОВ «Артеміса» (м. Харків, код за ЄДРПОУ 35586929). Відповідні податкові інспекції міста Харкова склали акти про неможливість проведення зустрічних звірок цих товариств, оскільки підприємства не знаходяться за місцезнаходженням. В той же час були надані відомості про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, у зв»язку з чим вказані підприємства не могли постачати товариству «Сан-Kop Трейд» горіха волоського.

Тому податковим органом при перевірці ТОВ «Сан-Kop Трейд» був зроблений висновок про відсутність у вказаного товариства об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні товару (горіх волоський) від постачальників СП «Харьковпчелопродукт», ТОВ «Артеміса».

В свою чергу ДПІ у м.Сумах, посилаючись на висновки вказаних актів про не підтвердження фінансово - господарських відносин СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, ТОВ «Артеміса» з ТОВ «Сан-Kop Трейд», приходить до висновку про нікчемність угоди між ТОВ «Сан-Kop Трейд» та ТОВ «Горобина» з поставки горіха волоського, а також про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в результаті виконання вказаних господарських операцій, оскільки вони не пов»язані з господарською діяльністю позивача.

Тобто, в акті перевірки товариства «Горобина» висновок про нікчемність угоди між ТОВ «Сан-Kop Трейд» та ТОВ «Горобина» з поставки горіха волоського та про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в результаті виконання вказаних господарських операцій, ґрунтується лише на порушеннях податкового законодавства контрагентами ТОВ «Горобина» у другій ланці.

При цьому, жодних порушень норм діючого законодавства з боку позивача державна податкова інспекція у місті Сумах не зазначає.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

За приписами ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним , а не нікчемним. Визнання правочину недійсним здійснюється виключно судом.

Відповідачем не надано суду доказів визнання недійсними в судовому порядку правочинів укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами.

Порушення податкового законодавства контрагентами контрагента позивача не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Також ДПІ у м.Сумах не надано належних доказів того, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності - відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень. Такий висновок зроблений відповідачем без дослідження первинних документів постачальників та даних їх бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Проте, податковим органом право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності інших осіб.

Такий висновок суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Що стосується обґрунтованості формування податкового кредиту ТОВ «Горобина» по взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Kop Трейд», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 139.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів ( основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в України встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного бухгалтерського документу, яким є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Відповідно до ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов»язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Горобина» уклало договір поставки з ТОВ «Сан-Kop Трейд» №952 від 25.10.2011р. (т.1 а.с.41).

Згідно умов договору товариство «Горобина» в жовтні - грудні 2011 року придбало у ТОВ «Сан-Корн Трейд» 353,550 тон горіхів волоських, які відповідно до умов специфікацій до Договору були поставлені на умовах франко склад.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій по придбанню позивачем горіхів волоських без шкарлупи (далі - Товар) були оформлені акти приймання - передачі товару на поставку під номерами 1-23, видаткові накладні, специфікації під номерами № 1 - 18, податкові накладні та банківські виписки про оплату Товару (т.1 а.с.42-132).

В подальшому вказаний Товар був реалізований на експорт за договором комісії № К-2510/15 від 25.10.2011 року (далі - Договір комісії), що був укладений між ТОВ «Горобина», як комітентом, та ТОВ «Ріад», як комісіонером (т.1 а.с.133-135).

На виконання умов вказаного Договору комісії товариство «Горобина» в період з 27 жовтня 2011 року по 28 грудня 2011 року передало на комісію ТОВ «Ріад» за актами приймання-передачі товару на комісію 353,550 тон горіхів волоських, які були реалізовані ТОВ «Ріад» на експорт, що підтверджується оформленими вантажно-митними деклараціями, в яких власником товару значиться саме ТОВ «Горобина», а також відповідними звітами комісіонера за номерами 1 - 8 (т.1 а.с.136-175).

Зазначені договори (Договір поставки та Договір комісії) укладені з товариствами, які зареєстровані у встановленому чинним законодавством, підписані їх уповноваженими особами (керівниками) і містять всі істотні умови, встановлені чинним законодавством для договорів даного виду.

Отже господарські операції виконані у відповідності до умов вищевказаних договорів і підтверджуються відповідними документами, такими як видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, акти приймання-передачі на комісію, ВМД та звіти комісіонера.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - ДПІ у м.Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.08.2012року №0000542260/0/35117 та від 04.09.2012року №0000802260.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.08.2012року №0000542260/0/35117 та від 04.09.2012року №0000802260.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 25 січня 2013року .

Суддя С.О. Бондар