Рішення

від 22.01.2013 по справі 11/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.13 Справа № 11/72.

За позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації -Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 87 080 грн. 00 коп.

судова колегія у складі суддів:

Москаленко М.О. - головуючий суддя

Мінська Т.М. - суддя

Яресько Б.В. - суддя

за участю представників сторін:

від позивача - Дем'янов І.А., дов. № 01-03 від 10.01.2012;

від відповідача - Крайнов А.О., довіреність б/н від 10.01.2013; Крайнов С.А. -директор, паспорт ЕН 257279, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 01.08.2003, Свістун Г.В., довіреність б/н від 09.01.2013;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування на його користь завданої відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 87080 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 10.01.2013 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.01.2013, 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання 22.01.2013 прибули повноважні представники позивача та відповідача у даній справі.

У підставу позову позивачем покладений факт спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок руйнування з вини відповідача у травні 2009 року належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна - об'єднаного допоміжного корпусу, службово-побутового корпусу, будівлі електролізної, розташованих за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, провулок Первомайський, 40, корпус 4 та корпус 9. За доводами позивача шкоду йому спричинено внаслідок порушення відповідачем правил техніки безпеки під час демонтажу споруди належного відповідачеві котельно-турбінного цеху колишньої ТЕЦ-2 шляхом скидання з висоти плит, з яких складалася споруда.

В обґрунтування позовних вимог позивач також послався на факт притягнення директора відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил техніки безпеки під час демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2.

Відповідач письмовим відзивом від 22.04.2010 (том справи 2, а.с. 26) на позовну заяву та додатковими письмовими поясненнями по суті спору проти позову заперечив, посилаючись на такі обставини:

- у вересні 2009 року відповідачем отримано рекомендацію ПНВП «Промреконструкція» щодо двох найбільш безпечних методів розбирання будівлі ТЕЦ - методом обвалення та методом спрямованого вибуху;

- демонтаж будівель котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 методом обвалення відповідачем був розпочатий у жовтні 2009 року після виготовлення та узгодження Проекту здійснення робіт демонтажу методом обвалення від 19.10.2009, здійснення експертизи Проекту з питань охорони праці від 14.10.2009 та видачі рішення про поновлення робіт Держгірпромнаглядом у Луганській області від 26.10.2009;

- на момент початку робіт фізичний знос належних позивачеві будівель складав 30%, при цьому фундамент, стіни, перегородки, перекриття, дах будівель позивача мають тріщини різної величини відкриття;

- у 2008 році був введений в експлуатацію тільки 3 та 4 поверхи належної позивачеві будівлі адміністративного корпусу, а реконструкція першого та другого поверхів не завершена до сьогоднішнього часу, тому доводи позивача про те, що в цілому будівлі спричинено шкоду, не відповідають дійсності;

- позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між роботами з демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 та пошкодженням належних позивачеві будівель.

В процесі судового розгляду справи позивач надав суду письмову заяву від 08.01.2013 № 01-05 «про уточнення позовних вимог», якою позивачем позовні вимоги фактично збільшені та до стягнення з відповідача заявлено 122162 грн. 00 коп. шкоди. При цьому судовий збір відповідно до розміру збільшених позовних вимог позивачем не сплачений.

Відповідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява господарським судом не розглядається.

Таким чином, заява від 08.01.2013 № 01-05 «про уточнення позовних вимог» підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні 22.01.2013 відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи внаслідок наявності у висновку № 1927/23 судової будівельно-технічної експертизи, що надійшов до господарського суду Луганської області 21.11.2012, суперечливих висновків.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю з таких підстав.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, пункту 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

У висновку № 1927/23 судової будівельно-технічної експертизи, що надійшов до господарського суду Луганської області 21.11.2012 (том справи 7, а.с. 84 - 96), експертом зазначені результати як власного експертного дослідження, так і процитований Звіт про обстеження будівельних конструкцій будівель ПІІ «ІнтерГазСинтез», складений Інститутом хімічної та промислової технології за 2010 рік (том справи 7, а.с. 97 - 109).

Крім відомостей, процитованих з досліджень іншої установи, судовим експертом у висновку судової експертизи викладені результати власного дослідження будівельних конструкцій позивача та вказані висновки є достатніми для прийняття судом рішення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях у справі представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивачеві на праві власності належать об'єкти нерухомого майна: будівлі об'єднаного допоміжного корпусу, службово-побутового корпусу, будівлі електролізної, розташовані за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, провулок Первомайський, 40, корпус 4 та корпус 9. Право власності позивача на вказане нерухоме майно підтверджене наявними у матеріалах справи витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14047852 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14047321, виданими ДКП «Рубіжанське БТІ» (том справи 1, а.с. 24-25).

За доводами позивача з травня 2009 року у безпосередній близькості від вказаних вище будівель позивача відповідач розпочав виконання робіт з демонтажу споруди котельно-турбінного цеху колишньої ТЕЦ-2 шляхом обвалення, тобто скидання складових частин будівлі - плит, з висоти вказаної будівлі.

Позивач також послався на факт притягнення директора відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил техніки безпеки під час демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Акту позапланової перевірки від 10.09.2009 № 15-4/36, ПР-60, КОЛ-127, здійсненої Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області (том справи 8, а.с. 49 - 50), у період з 09.09.2009 по 10.09.2009 проведено перевірку щодо виконання вимог законів та інших нормативних актів з охорони праці (охорони надр) ТОВ «Управління механізації - Сєвєродонецьк», буд. майданчик котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 м. Рубіжне.

За результатами перевірки встановлено порушення правил безпеки праці під час здійснення робіт з демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2, у тому числі в Акті зазначено, що роботи з демонтажу котельно-турбінного цеху проводяться без розробленого ПВР, в якому повинні вказуватися рішення з безпеки праці для робітників, навколишнього середовища та безпечного виконання робіт. Відповідача зобов'язано припинити роботи з демонтажу котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2.

Постановою Луганською державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами від 10.10.2009 № ПР-62 (том справи 8, а.с. 48) за порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», пп.. 7.5.15, п. 7.5.8 Правил влаштування та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів на директора відповідача Сороку М.О. на підставі ст. 93 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Рішенням Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в будівництві (Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами) від 26.10.2009 (том справи 8, а.с. 53) відповідачеві надано дозвіл на поновлення робіт з демонтажу котельно - турбінного цеху ТЕЦ-2.

До матеріалів справи відповідачем надано Проект здійснення робіт демонтажу турбінного цеху ТЕЦ-2 м. Рубіжне методом обвалення (том справи 8, а.с. 54-59), Висновки експертизи з питань охорони праці від 14.10.2009 № 2799-09 С44.45.21.1 (том справи 8, а.с. 60 - 67), затверджені технічним експертом з промислової безпеки ДП «Луганський ЕТЦ» Ізотовим О.М .

Роботи підвищеної небезпеки виконувалися відповідачем відповідно до наявних у матеріалах справи дозволів на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 779.06.09-45.21.1 від 13.10.2006 та № 579.09.09-45.50.0 від 29.10.2009 (том справи 8, а.с. 128-129).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.06.2010 у справі № 11/72 за позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" про стягнення 87080 грн. 00 коп., було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

У висновку № 1927/23 судової будівельно-технічної експертизи, що надійшов до господарського суду Луганської області 21.11.2012 (том справи 7, а.с. 84 - 96), експертом за результатами експертного дослідження зазначено, що візуальним оглядом встановити, що і в який час спричинило пошкодження стін (виникнення або збільшення тріщин) будівель об'єднаного допоміжного корпусу, службово-побутового корпусу, будівлі електролізної, розташованих за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, провулок Первомайський, 40, корпус 4 та корпус 9, не видається можливим внаслідок відсутності відповідних методик (розділ 2.6 висновку).

У цьому ж розділі експертного висновку судовий експерт посилається на наявність звіту про обстеження будівельних конструкцій будівель ПІІ «ІнтерГазСинтез», складеного Інститутом хімічної та промислової технології за 2010 рік , та викладає зміст цього звіту (том справи 7, а.с. 97 - 109), зокрема, у частині того, що обстеження викликане фактом пошкоджень та руйнувань будівельних конструкцій після 2004 року, спричинених зовнішніми динамічними впливами - ймовірно від падіння залізобетонних конструкцій під час демонтажу будівель ТЕЦ. Також експертом у висновку експертизи цитуються викладені у зазначеному Звіті відомості про те, що внаслідок поновлення демонтажних робіт з розбирання конструкцій будівлі спостерігається збільшення величини розкриття тріщин, поява нових пошкоджень (періодичні динамічні поштовхи демонтованих конструкцій будівлі ТЕЦ-2 негативно впливають на стан конструкцій обстежуваних будівель та є причиною їх пошкоджень).

Як зазначено у пункті 4 висновків експертизи, оскільки експерт не був присутній під час виконання ТОВ «Управління механізації - Сєвєродонецьк» демонтажу конструкцій будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 у м. Рубіжному методом обвалення, встановити, чи дотримані відповідачем будівельно-технічні норми та правила, правила техніки безпеки під час виконання вказаних робіт, не видається можливим .

Відповідно до дослідницької частини висновку № 1927/23 будівельно-технічної експертизи під час визначення вартості робіт з відновлення належних позивачеві будівель судовим експертом зазначено про необхідність відновлювальних робіт усієї будівлі службово-побутового корпусу, в той час як в експлуатацію було введено тільки 3 та 4 поверхи вказаної будівлі (том справи 8, а.с. 97 - 100). 1 та 2 поверхи, а також фундамент будівлі позивачем не реконструювалися та не ремонтувалися, а тому підстави для висновку про їх пошкодження саме в результаті дій відповідача відсутні .

Вказані обставини у висновку судової будівельно-технічної експертизи не враховані.

При цьому підстави для призначення додаткової або повторної судової експертизи у даному випадку відсутні, оскільки, крім відомостей, процитованих з досліджень іншої установи, судовим експертом у висновку судової експертизи викладені результати власного дослідження будівельних конструкцій позивача та вказані висновки є достатніми для прийняття судом рішення по суті спору.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У підставу позову позивачем покладений факт спричинення йому відповідачем матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди.

Ст.1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Таким чином, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України). Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Фактичною підставою є вчинення правопорушення.

Як на доказ вчинення правопорушення позивач у справі послався на факт притягнення директора відповідача до адміністративної відповідальності, що зафіксовано Постановою Луганською державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами від 10.10.2009 № ПР-62.

Як встановлено судом, вказана постанова містить посилання на факт порушення відповідачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці», пп. 7.5.15, п. 7.5.8 Правил влаштування та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів та взагалі не містить посилання на протиправність дій відповідача щодо здійснення робіт з демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху саме методом обвалення. Не йдеться у вказаній постанові також і про можливе спричинення шкоди будівлям, які знаходяться поруч із будівлею цеху, що демонтується.

При цьому рішенням Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в будівництві (Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами) від 26.10.2009 відповідачеві надано дозвіл на поновлення робіт з демонтажу котельно - турбінного цеху ТЕЦ-2.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами спростовуються доводи позивача щодо встановленого факту протиправного здійснення відповідачем демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 у м. Рубіжне.

З урахуванням положень ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не є належними доказами та не можуть бути прийняті судом до уваги надані позивачем у справі листи суміжних із відповідачем та позивачем землекористувачів та власників будівель, що знаходяться поряд із демонтованою будівлею цеху ТЕЦ-2, про спричинення їм шкоди протиправними діями відповідача.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди позивачем визначений виходячи з висновку, наданого позивачеві спеціалістами Інституту хімічної технології та промислової екології. Вказана установа не входить до переліку експертних установ, що у відповідності із законом мають право здійснювати судові експертизи та надавати відповідні експертні висновки.

З урахуванням викладених обставин судом у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Наданий експертною установою висновок № 1927/23 судової будівельно-технічної експертизи містить суперечливі відомості щодо обставин, за яких здійснювалося дослідження об'єктів, а саме судовим експертом здійснене цитування Звіту про обстеження будівельних конструкцій будівель ПІІ «ІнтерГазСинтез», складеного Інститутом хімічної та промислової технології , 2010 рік, при одночасному зазначенні того, що експерт не був присутній під час виконання робіт з демонтажу будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 методом обвалення і встановити, що і в який час спричинило пошкодження стін (виникнення або збільшення тріщин) будівель належного позивачеві нерухомого майна, не видається можливим.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №м 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, судом не може бути прийнятий до уваги та оцінений як належний та допустимий доказ в розумінні положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України Звіт про обстеження будівельних конструкцій будівель ПІІ «ІнтерГазСинтез», складеного Інститутом хімічної та промислової технології, 2010 рік.

Виходячи з викладеного, не можуть бути прийняті до уваги викладені у висновку № 1927/23 судової будівельно-технічної експертизи посилання судового експерта на відомості, вказані у даному Звіті (фактичне цитування Звіту).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом за результатами власного експертного дослідження зазначено, що візуальним оглядом встановити, що і в який час спричинило пошкодження стін (виникнення або збільшення тріщин) будівель об'єднаного допоміжного корпусу, службово-побутового корпусу, будівлі електролізної, розташованих за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, провулок Первомайський, 40, корпус 4 та корпус 9, не видається можливим внаслідок відсутності відповідних методик (розділ 2.6 висновку).

Як зазначено у пункті 4 висновку експертизи, оскільки експерт не був присутній під час виконання ТОВ «Управління механізації - Сєвєродонецьк» демонтажу конструкцій будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 у м. Рубіжному методом обвалення, встановити, чи дотримані відповідачем будівельно-технічні норми та правила, правила техніки безпеки під час виконання вказаних робіт, не видається можливим .

Таким чином, за результатами судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом викладено письмовий висновок про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв'язку між фактом здійснення відповідачем робіт з демонтажу будівлі цеху ТЕЦ-2 у м. Рубіжне та фактом спричинення позивачем матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належних йому будівель.

Крім того, як встановлено судом, 1 та 2 поверхи належного позивачеві службово-побутового корпусу, а також фундамент будівлі позивачем не реконструювалися та не ремонтувалися, а тому підстави для висновку про їх пошкодження саме в результаті дій відповідача відсутні.

Таким чином, під час судового розгляду справи також не знайшов свого підтвердження розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що виконання відповідачем робіт з демонтажу конструкцій будівлі котельно-турбінного цеху ТЕЦ-2 у м. Рубіжному знаходиться у причинно -наслідковому зв'язку зі спричиненням позивачеві матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належних йому будівель об'єднаного допоміжного корпусу, службово-побутового корпусу, будівлі електролізної, розташованих за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, провулок Первомайський, 40, корпус 4 та корпус 9.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються судом на позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 22.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 28.01.2013.

Судді М.О. Москаленко

Т.М. Мінська

Б.В. Яресько