Рішення

від 28.11.2006 по справі 49/114-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/114-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.                                                            Справа № 49/114-06

вх. № 10504/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Толмачов М.І., директор, паспорт серія ММ № 514366  відповідача - Чумак Ю.О., дов. № 145 від 06.09.2006 р., Сичов І.М., паспорт серія ММ № 652762

розглянувши справу за позовом ТОВ фірми "Фрегат" м. Х-в  

до  Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал", смт. Сахновщина  

про стягнення 14254,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь 13054,00 грн. винагороди та 1200,00 грн. витрат за договором доручення від 19.05.2005 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму винагороди у добровільному порядку.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, 09.11.2006 року надав через канцелярію суду, пояснення, в яких зазначив, що відповідно ст. 903 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві плату за договором доручення в повному обсязі, оскільки неможливість виконати спірний договір виникла з вини відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав частково суму заборгованості, зазначив, що сплатив суму витрат за договором доручення в розмірі 1200 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19.05.2005 року між Сахновщинським комунальним дочірнім водопроводно - каналізаційним підприємством КДВКП "Облводоканал" (Довіритель) та ТОВ фірмою "Фрегат" був укладений договір доручення. Відповідно умов договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується від імені та за рахунок відповідача здійснювати юридичні дії щодо пред'явлення позовних вимог до ПП Грицай Л.А. про стягнення вартості безоблікового водокористування в господарському суді Харківської області, а також представленню інтересів відповідача в судах всіх інстанцій з вирішення господарських спорів.

В позовній заяві позивач вказує що виконав всі юридичні дії пов'язані з порушенням господарським судом Харківської області справи № 53/199-05 по стягненню з СПДФО Грицай Л.А. оплати за самовільне користування водою та скид стоків в сумі 52216,00 грн. та його провадженням.

До матеріалів справи додана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 року по справі № 53/199-05, відповідно якої рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005 р. по справі № 53/199-05 скасовано. Позовні вимоги Сахновщинського комунального дочірнього водопроводно - каналізаційного підприємства ХК ДВКП "Облводоканал" задоволено та стягнуто з СПДФО Грицай Л.А. на користь Сахновщинського комунального дочірнього водопроводно - каналізаційного підприємства ХК ДВКП "Облводоканал" 52216 грн. боргу, 522,16 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 261,08 грн. держмита по скарзі.

Проте постановою від 16.03.2006 року Вищій господарський суд України  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 року по справі № 53/199-05 та рішення господарського суду Харківської області скасовано, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у новому складі колегії суддів. Копію зазначеної постанови додано до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року по справі № 53/199-05, виконуючим обов'язки Сахновщинського комунального дочірнього водопроводно - каналізаційного підприємства ХК ДВКП "Облводоканал" Сичовим І.М. була подана заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю претензій підприємства до СПДФО Грицай Л.А. як майнового, так і матеріального характеру.

Отже відмовою від вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач відмовився від договору доручення, укладеного між сторонами 19.05.2005 р.

Відповідно ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Згідно ч.2 ст. 1008 Цивільного Кодексу України, довіритель  або  повірений  мають  право  відмовитися  від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. Тобто відповідач під час відмови від апеляційної скарги, а отже і від  договору доручення від 19.05.2005 р. діяв в межах своїх повноважень, та відповідно до вимог діючого  законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року по справі № 53/199-05 було прийнято відмову Сахновщинського комунального дочірнього водопроводно - каналізаційного підприємства ХК ДВКП "Облводоканал"  від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005 р., провадження по апеляційній скарзі припинено.

Позивач вважає, що відповідно ст. 903 ЦК України, відповідач повинен здійснити оплату наданих послуг в повному обсязі, оскільки неможливість виконати спірний договір виникла з вини відповідача.

Так, відповідно ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, суд вважає безпідставним твердження позивача щодо неможливості виконання доручення з вини відповідача, оскільки право на односторонню відмову від договору  доручення у будь-який час передбачено законом, та відповідно до ч.1 ст. 1008 Цивільного кодексу України є підставою для припинення договору доручення. Отже відмова доверітеля від договору доручення не є випадком передбаченим ч. 2 ст. 903 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором          . Сторони в договорі визначили певний порядок оплати послуг за договором, а саме п. 2.1.2 договору передбачено обов'язок відповідача оплатити позивачу винагороду за виконання доручення у розмірі 25 % від суми, належної до стягнення по задоволених позовних вимогах на протязі трьох днів з дня надходження до нього грошових коштів від ПП Грицай Л.А. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Отже сторони під час укладення спірного договору визначили саме такий порядок розрахунків та нарахування суми винагороди. Доказів надходження від ПП Грицай Л.А. грошових коштів на рахунки відповідача до матеріалів справи не додано. Крім того, відповідно п. 2.2.2 договору позивач зобов'язався забезпечити правове супроводження вказаної справи (53/199-05) в господарському суді Харківської області, Харківському апеляційному господарському суді до винесення позитивного рішення по справі. Із змісту прокоментованого пункту договору та п. 2.1.2 договору вбачається, що сторони узгодили можливість отримання позивачем винагороди у розмірі 25 % від суми, належної до стягнення по задоволених судом позовних вимогах лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову та стягнення з ПП Грицай Л.А. грошових коштів. Як вже зазначалось, постановою від 16.03.2006 року Вищій господарський суд України скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 року по справі № 53/199-05 та рішення господарського суду Харківської області скасовано, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року по справі № 53/199-05 провадження по справі припинено. Тобто спір між Сахновщинським комунальним дочірнім водопроводно - каналізаційним підприємством ХК ДВКП "Облводоканал" та ПП Грицай Л.А. не було вирішено на користь останнього.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача оплати за договором в повному обсязі у розмірі 13054,00 грн. та відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно ч. 1 ст. 1009 Цивільного кодексу України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1200 грн. витрат, пов'язаних з виконанням договору доручення. В судовому засіданні відповідач зазначив про добровільну сплату вказаної суми та надав до матеріалів справи копію платіжного доручення № 275 від 27.11.2006 року про сплату 1200 грн.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми витрат у розмірі 1200 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.   Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 9,93 грн., оскільки в цієї частині з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити чистково.

Стягнути з Сахновщинського комунального дочірнього водопроводно - каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал" (адреса: 64500, Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Шевченко, 10, код ЄДРПОУ 22626467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев'янко, 4, к. 134, код ЄДРПОУ 30412541, р/р 260086127 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) - 12 грн. витрат по сплаті державного мита та 9,93 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми винагороди у ромірі 13054,00 грн. в задоволенні позову відмовити.

В частині заявленої до стягнення суми витрат за договором доручення від 19.05.2005 р. у розмірі 1200 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 04.12.2006 р.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/114-06