Постанова

від 26.01.2007 по справі 49/114-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/114-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22” січня  2007 р.                                                               Справа № 49/114-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    І. С. Карбань,  судді  Л. М. Бабакової,  судді  І. А. Шутенко,

при секретарі –Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Толмачова М.І., директор, паспорт серія ММ № 514366

відповідача – Сичової О.Г. за дорученням №6 від 18.01.07р., Сичова І.М. за розпорядженням № 24-к від 25.04.2006р.та паспорт серія ММ № 652762

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 4716Х/2-4 )  ТОВ фірма «Фрегат», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від   28.11.2006  р.  по справі № 49/114-06

за позовом  ТОВ фірма «Фрегат», м. Харків

до Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП «Облводоканал», с.м.т. сахновщина, Харківська область

про стягнення 14254 грн.

встановила:

ТОВ фірма «Фрегат»до господарського суду подало позов,  в якому просило стягнути з Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП «Облводоканал»13054 грн. винагороди та 1200 грн. витрат згідно з договором доручення від 19.05.2005р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2006 року   по справі № 49/114-06 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з  Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП «Облводоканал» на користь ТОВ фірма «Фрегат» 12 грн. витрат по сплаті державного мита та 9,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу. В частині заявленої до стягнення суми винагороди у розмірі 13054 грн. в задоволені позову відмовлено. В частині заявленої до стягнення  суми витрат за договором доручення від 19.05.2005р. у розмірі 1200 грн. провадження у справі припинено.

Позивач не погодившись з  рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Харківської області від  28.11.2006р. по справі  № 49/114-06  скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити та  стягнути з відповідача винагороду у розмірі 13054 грн. та судові витрати у розмірі 65,30 грн., посилаючись на порушення норм  чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.05р. по справі № 53/199-05 господарським судом Харківської області було видано наказ № 53/199-05 від 27.12.05р. про стягнення з СПД ФО Грицай Л.А. на користь відповідача 52216 грн. боргу, 522,16 грн. держмита та 118 грн. судових витрат та 261,08 грн. держмита  за скаргою, на виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і боржнику запропоновано  у добровільному порядку виконати рішення суду до 05.01.06р. СПД ФО Грицай Л.А.  у добровільному порядку не виконав рішення суду по справі № 53/199-05, у зв'язку з чим воно підлягало  примусовому виконанню на протязі  6-ті місяців з дня відкриття виконавчого провадження згідно зі ст.  25 Закону України «Про виконавче провадження». 09.06.06р. виконавчою службою було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (без виконання) на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду  від 22.05.06р., якою  було  припинено  провадження по справі № 53/199-05, у зв'язку з відмовою відповідача   від апеляційної скарги.

Апелянт стверджував, що підтвердженням небажання відповідача отримати стягненні судом на його користь грошові кошти з боржника - СПД ФО Грицай Л.А. була заява відповідача до  Харківського апеляційного господарського суду про відмову від позову і про відсутність до боржника претензій, як майнових так і матеріального характеру, яке було подано до суду 14.04.06р. начальником підприємства  відповідача Кравченко В.І. Позивач з допомогою засновника відповідач надав апеляційній інстанції необхідні докази про заподіянні підприємству  збитки зазначені у заві, але відповідач у судовому засіданні 22.05.06р.  відмовився від позову  у відношенні  СПД ФО Грицай Л.А.  

Апелянт вважав необґрунтованими висновки суду першої інстанції  про те, що  відмовою від вимог викладених в апеляційній скарзі відповідач відмовився від договору доручення від 19.05.05р. на підставі ч.1 ст. 907, ч.2 ст. 1008 ЦК України и те, що суд першої інстанції не знайшов правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача оплати за договором в повному обсязі у розмірі 13054 грн. у зв'язку  з тим, що спір  між відповідачем та ПП Грицай Л.А. не було вирішено  на користь останнього.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому з доводами апеляційної скарги не погоджувався і просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Харківської області по даній справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилався на відсутність підстав для виплати позивачу винагороди в розмірі 25% в сумі 13054 грн., оскільки господарським судом не приймалося рішення про стягнення на його користь з СПД ФО Грицай Л.А.  боргу в сумі 52216 грн. і вказані кошти на його рахунок не надходили.

До початку  судового засідання відповідач подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю явки якого представника.

Враховуючи що відповідач не обґрунтував причини неможливості прибути до судового засідання іншого представника, в судове засідання прибули повноважні представники відповідача в особі виконуючого обов'язки начальника Сахновщинського КДВКП та інженера технічного відділу Сахновщинського КДВКП, а також те, що  ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року  до відома сторін було доведено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для  задоволення клопотання відповідача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального та матеріального права, колегією суддів встановлено, що Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство "Облводоканал"  відповідно до довідки про включення до єдиного реєстру підприємств та організацій України  є комунальною власністю.

Між відповідачем та ТОВ фірмою "Фрегат" 19.05.2005р. було укладено договір доручення, відповідно умов якого відповідач доручав, а позивач зобов'язувався від імені та за рахунок відповідача здійснювати юридичні дії щодо пред'явлення позовних вимог до ПП Грицай Л.А. про стягнення вартості безоблікового водокористування в господарському суді Харківської області, а також представляти інтересів відповідача в судах всіх інстанцій з вирішення господарських спорів.

Відповідно п. 2.2.2 договору доручення від 19.05.2005 р. позивач зобов'язався забезпечити правове супроводження вказаної справи ( № 53/199-05) в господарському суді Харківської області, Харківському апеляційному господарському суді до винесення позитивного рішення по справі. Із змісту п. 2.1.2 вказаного договору видно, що відповідач зобов'язувався виплатити позивачу винагороду за виконання доручення у розмірі 25%  від суми,  належних до стягнення грошових коштів по задоволеним судом позовним вимогам на протязі трьох днів з дня надходження до нього грошових коштів від ПП Грицай Л.А.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005 р. по справі № 53/199-05 було відмовлено в задоволенні позову Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал" до СПДФО Грицай Л.А про стягнення 52216 грн.  

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. по справі № 53/199-05 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005р., а позовні вимоги Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал" задоволено та стягнуто з СПДФО Грицай Л.А. на користь Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал" 52216 грн. боргу, 522,16 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 261,08 грн. держмита по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України   16.03.2006р.  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005р. по справі № 53/199-05 було скасовано, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у новому складі колегії суддів.  

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду  22.05.2006 р. по справі № 53/199-05, виконуючим обов'язки Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал" Сичовим І.М. була подана заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України, у зв'язку з відсутністю претензій підприємства до СПДФО Грицай Л.А. як майнового, так і матеріального характеру. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. по справі № 53/199-05 було прийнято відмову Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал"  від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005 р., провадження по апеляційній скарзі припинено.

Таким чином по справі № 53/199-05 залишилося в силі рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005 р., яким було відмовлено в задоволенні позову Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал" до СПДФО Грицай Л.А про стягнення 52216 грн.  Кошти від СПДФО Грицай Л.А в сумі 52216 грн. на рахунок Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХК ГВКП "Облводоканал" не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем було сплачено позивачу 1200 грн. витрат, заявлених в позовній заяві, пов'язаних з виконанням спірного договору доручення.          .

Враховуючи, що обставини, передбачені в п. 2.1.2 спірного договору доручення, а саме задоволення позовних вимог і надходження від ПП Грицай Л.А. грошових коштів, не настали, тому відсутні підстави для виплати відповідачем позивачу винагороди у розмірі 25 % в сумі  13054 грн.  

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 28.11.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.  

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

В задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2006р. по справі № 49/114-06 залишити без змін.

                   Головуючий суддя                                                            І.С. Карбань.     

                         Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

                        Суддя                                                            І.А. Шутенко.