Рішення

від 20.11.2006 по справі 21/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.                                                            Справа № 21/320-06

вх. № 10669/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Криворучко О.О.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "КапСтройСервіс", м. Харків  

до  ТОВ "Будмонтажцентр", м. Харків  

про стягнення 38515,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати ТОВ фірму «Будмонтажцентр» (відповідача по справі) прийняти та підписати акт виконаних робіт за травень 2006 року, та стягнути з  відповідача суму боргу за виконані роботи, яка складає  38 515,56 грн., посилається на те, що відповідно до умов договору № 20 від 25.05.2005 року були виконані будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, відповідач виконані роботи оплатив частково.

Відповідач проти позову заперечує і в своєму відзиві на позов зазначає, що між ним та позивачем 25.05.2005р. був укладений договір підряду № 20 на загальну суму по договору 668.760,00 грн., відповідно якого відповідач (замовник за договором) доручив позивачу (підряднику за договором) виконання власними силами робіт по внутрішньому облаштуванню та підлоги 2-ї секції житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46. Строк виконання робіт: з 01.06.2005р. по 01.09.2005р.

До зазначеного договору було складено дві додаткові угоди, а саме від   01.09.2005 р. №1 (стосовно   продовження   терміну   дії  договору   до 30.12.2005р.) і від 30.12.2005 р. №2 (стосовно продовження терміну дії договору до 30.06.2006р.). Зазначає, що у грудні 2005р. підрядником завищені закупівельні ціни на матеріали, тому завищено обсяги виконаних робіт.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що 25.05.2005 р. між сторонами по справі був укладений договір підряду на виконання робіт № 20 на загальну суму по договору 668760,00 грн., відповідно якого відповідач (замовник за договором) доручив позивачу (підряднику за договором) зобов'язання по виконанню власними силами робіт по внутрішньому облаштуванню та підлоги 2-ї секції житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46. Строк виконання робіт виконання робіт сторонами встановлений з 01.06.2005р. по 01.09.2005р.

До зазначеного договору в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт було складено дві додаткові угоди, а саме від 01.09.2005 р. №1 (стосовно   продовження   терміну   дії  договору   до 30.12.2005р.) і від 30.12.2005 р. №2 (стосовно продовження терміну дії договору до 30.06.2006р.).

Протягом 2005р. підрядник по договору № 20 від 25.05.2005р. виконав роботи на суму 563136,42 грн., що підтверджено актами виконаних робіт з липня по грудень 2005р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) з врахуванням 5% відрахувань замовнику згідно п. 2.8 договору. Відповідач роботи прийняв, що  підтверджено підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про вартість підрядних робіт (форма № КБ-3), але оплатив частково в сумі 552180,02 грн., заборгованість складає 10956,40 грн.

Суду не подано доказів звернення замовника з заявою щодо виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків.

Згідно вимог ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право  у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно наданим актам приймання робіт за травень 2006 року ( форми КБ 2, 3) позивачем у 2006 році виконані роботи на загальну суму 27558,36 грн.

Відповідач у своєму відзиві не заперечує проти виконання позивачем зазначених в формах КБ 2, 3 обсягів робіт, але відмову від часткової оплати підписаного акту приймання робіт за грудень 2005 року та відмову від приймання актів за травень 2006 року обґрунтовує тим, що позивачем завищені обсяги робіт у грудні 2005 року, а саме завищена вартість шпалер та лінолеуму, але не надав суду доказів в обгрунтування заявлених заперечень.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і саме відповідач повинен був довести суду обґрунтованість відмови від підписання акту приймання передачі виконаних  робіт за травень 2006 року та відмови від оплати цих робіт.

Відповідно до п. 4.2.1 договору від 25.05.2005р. №20 Замовник (відповідач) має право - здійснювати контроль за якістю, матеріалами, обсягами і вартістю робіт, відповідність їх проекту, нормам та правилам, державним стандартам та технічним умовам. При встановленні відхилень Замовник подає письмове розпорядження Підряднику про ліквідацію встановлених відхилень, а при необхідності про зупинення робіт.

Приймаючи роботи виконані в грудні 2005 року відповідачем не було заявлено будь-яких заперечень щодо вартості придбаних та використаних при виконанні робіт будівельних матеріалів (шпалер та лінолеуму), як це передбачено вимогами укладеного договору та Цивільним кодексом України.

Згідно п. 5.4. договору Підрядником щомісячно надаються акти виконаних робіт за формою №КБ-2, на підставі яких проводиться оплата.

Згідно п. 5.5. договору по завершенню робіт Підрядник представляє Замовнику акт виконаних робіт в двох примірниках. За результатами перевірки Замовник зобов'язаний у строк п'яти банківських днів з дня отримання актів надіслати Підрядникові (позивачу по справі) підписані акти або мотивовану відмову від їх підписання, чого відповідачем не було зроблено ні за актом за грудень 2005 року ні за актом за травень 2006 року, в якому взагалі не передбачені роботи з використання шпалер та лінолеуму.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається і, зобов'язання має виконуватися належним чином.

На підставі викладеного та враховуючи, що заперечення відповідача не підтверджені матеріалами справи та те, що Позивачем був наданий Відповідачу акт виконаних робіт за квітень 2006 року.

Саме на виконання робіт зазначених в травні 2006 року сторонами були укладені додаткові угоди, а саме від 01.09.2005 р. №1 (стосовно   продовження   терміну   дії  договору   до 30.12.2005р.) і від 30.12.2005 р. №2 (стосовно продовження терміну дії договору до 30.06.2006р.). Роботи підрядником виконані на суму 27558,36 грн.

Крім того, з пояснень сторін вбачається, що житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46 прийнятий комісією до експлуатації і доказів, що зазначений об'єкт прийнятий з недоліками відповідач не надав.

Враховуючи, що відповідачем не доведено невиконання або неналежне виконання підрядних робіт у травні 2006р., заперечення відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак враховуючи, що суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в данному судовому засіданні та з огляду на те, що у сторін було достатньо часу для надання доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти роботи та підписати акт виконаних робіт за травень 2006р. підлягають задоволенню.

Заборгованість по договору № 20 від 25.05.2005р. складає суму 38514,76 грн. (10956,40 грн. + 27558,36 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання щодо проведення судово-будівельної експертизи відмовити, оскільки суду не подано доказів та обгрунтувань в підтвердження заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр" (код 23754339) прийняти роботи та підписати акт виконаних робіт за травень 2006 року по договору № 20 від 25.05.2005р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Будмонтажцентр" (код 23754339, 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 62-а, п/р 26002301810900 в філії ХЦО ПІБ, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КапСтройСервис" (61055, м. Харків, вул. Мира, 68, р/р 26009013142980 в ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ в м. Харкові, МФО 350697, код 31798363) - суму основного боргу 38514,76 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 385,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.