Рішення

від 21.01.2013 по справі 0549/4091/2012

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 0549/4091/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Покусаєвій О.М., Білокінь Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Тітарової Л.В., Бойченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належала матері позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 лютого 2012 року відбулося затоплення її квартири з вини відповідача, про що комісією ЖЕП №2 був складений відповідний акт. В результаті затоплення позивачці завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 08 травня 2012 року, становить 5793 грн.87коп. Крім того, діями відповідача їй також заподіяно моральну шкоду, так як вимушена була змінити звичний спосіб життя. Стала непридатною значна частина майна, в квартирі зберігається стійкий запах цвіли і вогкості. З вини відповідача вона змушена повністю перебудовувати всі свої плани і докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Після збільшення розміру позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь:

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість робіт та матеріалів - 5793 грн.87 коп.,

- вартість оплати експертного висновку - 800 грн.,

- вартість проїзду до м. Шахтарська - 17 грн.,

- витрати з надання правової допомоги - 170 грн.

- у відшкодування моральної шкоди суму - 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити у повному обсязі. Мотивуючи збільшення розміру позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивача зазначила, що внаслідок затоплення в неї погіршився стан її здоров*я, вона вимушена була перемивати меблі та посуд.

Представник відповідача Бойченко О.В в судовому засіданні факт затоплення квартири визнала, але не погодилася з розміром матеріальної шкоди, розрахованої позивачем. Пояснила, що аварія відбулася внаслідок розмороження у внутрибудинковій системі опалення. Позивачу було запропоновано здійснити ремонтні роботи силами відповідача та за рахунок його коштів, але позивач відмовилася. При розрахунку розміру матеріальної шкоди просила врахувати висновок судової експертизи. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та інші вимоги не визнала у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт залиття квартири та її пошкодження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічні роз*яснення містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують фактичні правовідносини, за якими житлово-експлуатаційне підприємство надає позивачу комунальні послуги, а остання їх оплачує у розмірах встановлених законодавством, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні (а.с.4). За поясненнями представника відповідача відповідальність за стан внутрішньо будинкових мереж покладена саме на їх підприємство.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1999 року, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, належить на праві власності позивачу(а.с.3). Інша частина квартири належала матері позивача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

22 лютого 2012 року з вини відповідача, відбулося залиття квартири позивача, що було визнано відповідачем у судовому засіданні (а.с.120) та підтверджено відповідними документами. Внаслідок залиття приміщення квартири позивача отримало пошкодження, які зазначені у акті, складеному комісією у складі начальника ЖЕП № 2 м. Тореза, майстра та слюсарів. З акту вбачається, що в результаті затоплення квартира значних пошкоджень не зазнала, оскільки ремонт в ній тривалий час не проводився. На момент перевірки встановлено, що в коридорі намокли шпалери на стіні -2,9 кв.м; в залі намокли шпалери на стіні -5,7 кв.м, намокла побілка на стелі -3 кв.м; в кухні намокла побілка на стелі -2,1 кв.м; в туалеті намокла побілка на стінах -0,4 кв.м (а.с.7-8). Зазначені пошкодження у квартирі позивача були підтверджені показами свідка ОСОБА_4

Як встановлено комісією ЖЕП № 2 причиною залиття є пошкодження вентилю центрального опалення будинку, який знаходився на технічному поверсі внаслідок розмороження системи опалювання.

Оскільки позивачу дійсно спричинена матеріальна шкода внаслідок затоплення її квартири з вини відповідача, суд вважає за необхідне її відшкодувати. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена будівельно-технічна експертиза (а.с.90-92). Згідно з висновком судової експертизи № 4989/23 від 20 грудня 2012 р., вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1, пов'язаних з затопленням облицювальних покриттів, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що стали непридатними, на момент проведення дослідження складає 3134 грн.

Разом з тим, згідно дослідження спеціаліста №461/2012 СТ від 08 травня 2012 року, яке було додане позивачем до позовної заяви, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню споживчих якостей квартири складає 5793 грн. 87 коп. (а.с.11-12).

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне покласти в основу рішення грошову суму збитків, визначену саме судовою експертизою, так як цей висновок складений експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність(а.с.101). Експерт є працівником науково-дослідного інституту судових експертиз і суд вважає його висновок більш компетентним ніж дослідження спеціаліста, надане суду позивачем.

Відносно відшкодування витрат на ремонт підлоги суд зазначає наступне. Відповідно до акту ЖЕП № 2 від 22 лютого 2012 року пошкодження підлоги не зазначене. У акті від 06 березня 2012 року вказано, що зі слів позивача 4,5 кв.м підлоги піддалися корозії (відклеєні плитки) внаслідок затоплення. Згідно судової експертизи вартість робіт по ремонту підлоги в квартирі складає 136 грн., однак, експерту не вдалося визначити конкретну причину відшарування плитки ПВХ в кухні та коридорі (а.с.101-102)

Зважаючи на висновок експертизи, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає лише вказана у висновку сума - 3134 грн., без вартості робіт по ремонту підлоги у розмірі 136 грн., оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва, а тому не може самостійно визначити причинно-наслідковий зв'язок між затопленням та пошкодженням частини підлоги, а також вартість її ремонтних робіт та матеріалів на відновлення. Інших доказів позивачем суду не надано.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 (з наступними змінами) під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачці спричинено й моральну шкоду, яка складається з душевних страждань, емоційного стресу у зв'язку із залиттям квартири саме у зимовий період. Позивачка вимушена змінити звичний образ життя та докладати додаткових зусиль для вирішення питання про усунення наслідків, спричинених пошкодженням її квартири. З врахуванням глибини, інтенсивності, характеру, тривалості перенесених позивачкою моральних страждань, істотності вимушених змін в організації життя позивачки, основоположних засад виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що при визначенні розміру моральної шкоди судом не враховані посилання позивача на погіршення стану її здоров*я внаслідок затоплення квартири, так як довідка центру первинної медико-санітарної допомоги м. Тореза про звернення останньої на прийом до лікарів 15 та 20 березня 2012 року свідчить про наслідки хвороби 1973 року.

Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. Споживач при поданні позову з приводу захисту своїх прав, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи,витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивач сплатила адвокату ОСОБА_6 за 1 годину роботи по складанню позовної заяви 170 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.65). Розмір суми узгоджується з вимогами ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не перевищує 40% мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину роботи адвоката. Тому, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати на правову допомогу у сумі 170 грн.

Витрати з оплати вартості висновку спеціаліста, відповідно до квитанції (а.с.10), понесенні позивачкою ОСОБА_1 у сумі 800 грн. Висновок спеціаліста щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивачки здійснений за її замовленням до звернення до суду, і не є судовою експертизою в розумінні ст. 79 ЦПК України. Таким чином, не підлягають відшкодуванню витрати позивачки на проведення дослідження спеціалістом. До складу судових витрат не відноситься також вартість проїзду позивачки до м. Шахтарська у зв'язку з проведенням дослідження спеціалістом, тому у задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру з 01 січня 2013 року встановлена у мінімальному розмірі 229,40 грн., а за подання позову немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у розмірі -114,70 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, сума судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, складає 107,82 грн. та розраховується наступним чином:

3134,00 грн. (сума шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача) / 5793,87 (сума матеріальної шкоди, заявлена позивачем у позові) х 100 % = 53 %

Відсоток від суми матеріальних збитків, у стягненні якого судом відмовлено складає (100% - 53 %) 47 %

229,40 грн. х 47 % = 107,82 грн.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, з ЖЕП № 2 м. Тореза підлягає стягненню на користь УДКСУ м. Тореза судовий збір за подання позову немайнового характеру у сумі 114,70 грн.

Всього з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі (114,70 грн. + 107,82 грн.) 222 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 210, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза (код ЄДРПОУ 31846427) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), у відшкодування матеріальної шкоди суму 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., всього 3804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза на користь УДКС України в м. Торезі судовий збір в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 107 (сто сім) грн. 82 коп., судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., загальний розмір судового збору -222 (двісті двадцять дві) грн. 52 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 21 січня 2013 року, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні. Повний текст рішення виготовлений 25 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова

№ 0549/4091/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2013 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Покусаєвій О.М., Білокінь Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Тітарової Л.В., Бойченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потре бою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 210, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза (код ЄДРПОУ 31846427) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), у відшкодування матеріальної шкоди суму 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., всього 3804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тореза на користь УДКС України в м. Торезі судовий збір в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 107 (сто сім) грн. 82 коп., судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., загальний розмір судового збору -222 (двісті двадцять дві) грн. 52 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 21 січня 2013 року, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Д. Фролова