Постанова

від 21.11.2006 по справі 8/248/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/248/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. 16:40Справа №  8/248/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,  

за участю:

представника прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

представника від позивача –Ехвая К.В., дов. № 02 від 11.01.2006р.;

представника від відповідача –Кириличенко О.А., дов. № 01/10 від

01.10.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Екос”,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 11,

про стягнення коштів у сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, пред'явленим в інтересах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) в особі Миколаївського територіального управління ДКЦПФР (далі - позивач) про стягнення з ВАТ “Екос” (далі - відповідач) 1700 грн. штрафу на підставі постанови № 132-МИ від 12.07.2006р. за ухилення від виконання розпорядження позивача № 3-МИ від 31.01.2005р.

Ухвалою від 01.09.2006р. господарський суд Миколаївської області, діючи відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  відкрив провадження в адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання на 03.10.2006р.

Ухвалою від 03.10.2006р. суд задовольнив клопотання відповідача та відклав попереднє судове засідання на 24.10.2006р.

За усним клопотанням прокурора та позивача суд вдруге відклав попереднє судове засідання в межах розумного, на їх думку, строку –06.11.2006р.

Ухвалою від 06.11.2006р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 21.11.2006р.

Відзивом від 03.11.2006р. відповідач заперечив позов, посилаючись на таке:

-          звернення прокурора з адміністративним позовом в інтересах         Миколаївського територіального управління ДКЦПФР не відповідає вимогам чинного законодавства;   

-          розпорядження № 3 – МИ від 31.01.2005р. та постанова № 132 –МИ від 12.07.2006р. прийняті позивачем з порушенням ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та без врахування фактичних обставин щодо причин не проведення загальних зборів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і думку прокурора, господарський суд дійшов висновку про правомірність і законність позовних вимог. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” та п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.2002р. № 861/2002, ДКЦПФР є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять і територіальні управління, на які покладено обов'язок реалізації завдань ДКЦПФР на місцях.

Виконуючи свої функції та встановивши, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства про цінні папери, на підставі п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивач видав Розпорядження № 3 –МИ від 31.01.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери. За проханням відповідача термін усунення порушень неодноразово продовжувався і остаточно був встановлений до 01.06.2006р.

Невиконання Розпорядження у встановлений строк стало підставою для складення Акту № 132 –МИ від 27.06.2006р. та винесення Постанови № 132 –МИ від 12.07.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів –штраф у розмірі 1700 грн. Постанову направлено відповідачу 13.07.2006р. рекомендованим листом № 937/11. Дії позивача у встановленому законом порядку відповідач не оскаржував.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо правомірності пред'явлення позову прокурором судом відхиляються, оскільки ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють право прокурора на представництво інтересів держави у суді.

Вимоги прокурора і позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, отже підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. 24 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. ст. 60, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов прокурора задовольнити повністю.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Екос” (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 11; ідентифікаційний код 13841965) на користь Державного бюджету України (Держбюджет Центрального району м. Миколаєва,  код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності банку 101, рахунок № 31118106600006 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу.

          Виконавчий лист видати в порядку, встановленому ст. 258 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова