Постанова

від 28.01.2013 по справі 820/109/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2013 р. № 820/109/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Кириченко Н.В.

відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Металліка-3», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3» (код ЄДРПОУ 37094765) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення витрат і доходів за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., на підставі якої був складений акт перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року, а також скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС від 05.11.2012 року №1274 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що фахівцем Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металліка-3» по взаємовідносинам із ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», код ЄДРПОУ 32565162, за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р. За результатами перевірки складений Акт перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року, який отримано підприємством 05.12.2012 р. Актом перевірки підтверджено надання інформації та копій первинних документів. Однак в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Металліка-3» не в повному обсязі надано копії первинних документів по взаємовідносинах з покупцями у періоді січень-квітень 2012 р., що стало підставою для проведення перевірки. Проте, перевірці підлягали господарські відносини із ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», а не з покупцями підприємства.

Позивач не згоден з зазначеними вище висновкам акту перевірки, вважає що Західною МДПІ не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної перевірки позивача через те, що при проведенні перевірки взагалі не досліджувалася первинна документація по взаємовідносинам ТОВ «Металліка-3» з його контрагентами, висновки акту перевірки базуються на припущеннях, доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами. Також, позивач вважає дії податкового органу, що полягають у призначенні перевірки товариства протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, перевірка була проведена всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки була призначена без наявних для цього підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії перевіряючих відповідають вимогам діючого законодавства, перевірка проведена на законних підставах, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 13.08.2012 р. №5744/10/22-210/К1 Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, посилаючись на п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 ч. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, просила надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, "бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» (код 32565162) за період січень-квітень 2012 р.

Судом встановлено, що протягом 10-ти днів з дня отримання запиту листом від 27.08.2012 р. ТОВ «Металліка-3» надало письмові пояснення та копії первинних документів щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом.

Наказом №1274 від 05.11.2012 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металліка-3» було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», код за ЄДРПОУ 32565162, за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р. Термін проведення перевірки встановлено з 06.11.2012 р. по 12.11.2012 р. У наказі Західна МДПІ м. Харкова посилається на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що актом перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року встановлено порушення по податку на прибуток та по податку на додану вартість, а саме зазначено, що підприємством безпідставно завищено та підлягають виключенню: витрати на загальну суму 829212 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 р. на суму 657209 грн. та у 2 кварталі 2012 р. на суму 172003 грн.; доходи на загальну суму 910297 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 р. на суму 716087 грн., у 2 кварталі 2012 р. на суму 194210 грн.; податковий кредит на загальну суму 165842 грн., у т.ч. за січень 2012 р. на суму 30110 грн., за лютий 2012 р. на суму 69470 грн., за березень 2012 р. на суму 31861 грн. та за квітень 2012 року на суму 34401 грн.; податкові зобов'язання на загальну суму 182801 грн., у т.ч. за січень 2012 р. на суму 31267 грн., за лютий 2012 р. на суму 75205 грн., за березень 2012 р. на суму 36745 грн., за квітень 2012 р. на суму 39584 грн.

Підставою для зменшення суми витрат підприємства та суми податкового кредиту є наявні в ДПІ матеріали перевірок по ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., а саме : Акт від 12.03.2012 р. №251/18-011/32565162 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ «Моторс Сим», код ЄДРПОУ 32565162, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.11.11 по 31.01.12 року»; Акт від 03.05.2012 року №175/221//32565162 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ «Моторс Сим», код ЄДРПОУ 32565162, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий, березень 2012 року»; Акт від 22.06.2012 року №363/22-104/32565162 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ «Моторс Сим», код ЄДРПОУ 32565162, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2012 року»; акт від 16.11.2012 року №1297/221/32565162 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», код ЄДРПОУ 32565162, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень, травень 2012 року».

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті.

Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачем на запит податкової інспекції було надано всі необхідні бухгалтерські та податкові документи, які у нього були витребувані.

Окрім того, зі змісту акту перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року вбачається, що на момент проведення перевірки відповідачем не встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Під час проведення перевірки відповідач використовував інформацію виключно з актів іншої ДПІ.

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач отримав лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок, то необхідної податкової інформації стосовно позивача на момент прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідач не мав.

Отже, на момент прийняття спірного наказу від 05.11.12 № 1274 відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу від 05.11.12 № 1274 27.08.12 № 861 та наступних дій щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Металіка-3" та складення акту перевірки від 19.11.12 №2773/22-204/37094765.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 січня 2012 р. між ТОВ «Металліка-3» та ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» було укладено договір купівлі-продажу №030112/4 від 03.01.2012р., відповідно до якого ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» у січні - квітні 2012 р. поставило ТОВ «Металліка-3» металопрокат на загальну суму 995053,85 грн., у т. ч. ПДВ 165842,30 грн. у відповідності до умов договору.

Судом також встановлено, що відповідно до видаткових накладних та податкових накладних ТОВ «Металліка-3» отримало металопрокат для подальшого продажу. Сплату підприємство здійснило грошовими коштами за безготівковим розрахунком, що підтверджується виписками із установи банку.

Перевезення товару відповідно умов договору проведено транспортом постачальника. Фактичне перевезення товару підтверджують товарно-транспортні накладні, які надавались під час перевірки та повторно додані до заперечень відповідно до п. 44.7 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що правові наслідки, обумовлені правочином, реально настали для обох сторін.

Придбання металопрокату відповідає господарській діяльності підприємства, зокрема у 2012 році позивач здійснював оптову торгівлю металопрокатом. В підтвердження вищевикладеного ТОВ «Металліка-3» надано документи, що підтверджують подальший продаж товарів підприємствам-покупцям (відображені на аркушах 22-34 акту перевірки).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акту перевірки про завищення витрат на загальну суму 829212 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 р. на суму 657209 грн. та у 2 кварталі 2012 р. на суму 172003 грн. є неправомірними.

Суд також вважає за необхідним вказати, що ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер, перебувало у реєстрі платників податку на додану вартість, надавало звітність до ДПІ.

На думку суду, вказані документи підтверджують право підприємства-контрагента виписувати податкові накладні. Тобто, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» мало право у січні-квітні 2012 р. виписувати податкові накладні на адресу нашого підприємства, а ТОВ «Металліка-3» мало право віднести суму ПДВ за отриманими податковими накладними до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що отримані податкові накладні на загальну суму 995053,85 грн., у т. ч. ПДВ 165842,30 грн. підприємством включено до реєстрів отриманих податкових накладних та до розділу II Податковий кредит Декларацій з податку на додану вартість за січень-квітень 2012 р.

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з :придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання підприємством товарів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями визначено порядок складання первинних документів, а саме "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевіркою неправомірно зменшено податковий кредит на загальну суму 165842 грн., у т.ч. за січень 2012 р. на суму 30110 грн., за лютий 2012 р. на суму 69470 грн., за березень 2012 р. на суму 31861 грн. та за квітень 2012 року на суму 34401 грн.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий Кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки був виданий за відсутності визначених законом підстав, а отже є незаконним, та вважає неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу, а її висновки є неправомірними в частині нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення витрат і доходів за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3» (код ЄДРПОУ 37094765) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення витрат і доходів за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., на підставі якої був складений акт перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року.

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС від 05.11.2012 року №1274 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 січня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко