Ухвала

від 12.03.2013 по справі 820/109/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 820/109/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3» до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

Встановила :

У січні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Металліка-3» (далі ТОВ «Металліка-3»), звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати неправомірними дії відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі Західна МДПІ) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металліка-3» (код ЄДРПОУ 37094765) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення витрат і доходів за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, на підставі якої був складений акт перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року, а також скасувати наказ Західної МДПІ від 05.11.2012 року №1274 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металліка-3».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Західна МДПІ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 13.08.2012 р. №5744/10/22-210/К1 Західна МДПІ, посилаючись на п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 ч. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, просила надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, "бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» (код 32565162) за період січень-квітень 2012 року.

Протягом 10-ти днів з дня отримання запиту листом від 27.08.2012 р. ТОВ «Металліка-3» надало письмові пояснення та копії витребуваних первинних документів щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом.

Отримавши первинні документи, податковим органом наказом №1274 від 05.11.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металліка-3», на підставі на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», код за ЄДРПОУ 32565162, за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 року за результатами якої складено акт перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки Західною МДПІ податкових повідомлень-рішень не приймалось.

Виходячи з положень п. 79.1. ст. 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно наказу №1274 від 05.11.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металліка-3» юридичною підставою призначення перевірки підприємства - позивача були п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав: визначених в 3 абз. п. 73.3. ст. 73 цього Кодексу. Виходячи зі змісту наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 5744/10/22-210/К1 від 13.08.2012 року (т. 1, а.с. 49-50), щодо підтвердження факту взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» (код 32565162) за період січень-квітень 2012 року.

Зазначений запит вручено особисто уповноваженому представнику позивача під розпис.

При цьому у вказаному запиті посилання на взаємовідносини позивача з ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» та відповідно підстави для його надсилання відсутні.

Позивач листом б/н від 27.08.2012 року надав письмові пояснення та копії витребуваних первинних документів щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за відповідні період.

З огляду на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Судом встановлено та підтверджено актом перевірки, що позивачем на запит надано завірені копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «ПКЦ Моторс Сим».

Посилання відповідача на той факт, що ТОВ «Металліка-3» не в повному обсязі надано копії первинних документів по взаємовідносинах з покупцями у періоді січень-квітень 2012 року, що стало підставою для проведення перевірки колегія суддів вважає неправомірним, оскільки згідно запиту Західної МДПІ від 13.08.2012 року метою податкового органу було отримання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Металіка-3» з його контрагентом ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» за період січень-квітень 2012 року, а не з його покупцями.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту № 5744/10/22-210/К1 від 13.08.2012 року не дотримався вимог Податкового кодексу України, натомість, позивачем обов'язок щодо надання у строки пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту виконано, а відтак, відсутні визначені законом підстави для прийняття оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Металліка-3», однак вважає помилковим дослідження судом першої інстанції питань «товарності» операцій по поставці ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» металопрокату підприємству - позивачу, проте оскільки ця помилка не призвела до прийняття судом неправильного рішення, підстави визначені статтями 201 та 202 КАС України для скасування чи зміни судового рішення відсутні, а отже в задоволенні апеляційної скарги Західної МДПІ слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 820/109/13-а - без змін .

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 березня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова