Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-45/16877-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/16877-2012 21.01.13

За позовом: Кримського республіканського підприємство "Протизсувне управління"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна"

про: стягнення 119 146,03 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Драюк І.В. - представник за довіреністю від 08.01.2013 № 13;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на умовах укладеного між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» Договору від 01.04.2006 № 18/06, останній отримав від позивача в експлуатацію майно та зобов'язався здійснювати оплату за експлуатацію отриманого майна у розмірі коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд. Однак, в порушення умов Договору та прав позивача, відповідач оплату за експлуатацію майна здійснив лише частково.

З таких підстав, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 119 146,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-45/16877-2012, а її розгляд призначено на 17.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 розгляд справи відкладено на 21.01.2013, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання за адресою його місцезнаходження, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Проте, відповідач у судові засідання повноважного представника не направив, обґрунтованих пояснень із зазначенням неявки представника до суду не подав.

Крім того, від відповідача, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.01.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління», яке відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005 № 540 є правонаступником Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» (далі - відповідач) укладено договір від 01.04.2006 № 18/06 експлуатації берегоукріплювальних споруд санаторія ім. Боброва, м. Алупка, ділянка від буни № 1, довжиною 188 м (далі - майно).

Згідно з п. 1.2 Договору, позивач у відповідності з постановою Ради міністрів Автономної республіки Крим від 11.03.1097 № 68 «Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, схильних до впливу негативних природних процесів» (далі - постанова) та чинного законодавства надав відповідачеві в експлуатацію майно для здійснення статутної діяльності, а відповідач зобов'язався перераховувати позивачеві кошти на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд в розмірі виходячи з норм амортизаційних відрахувань у відсотках від балансової вартості основних засобів на початку звітного періоду з розрахунку за податковий квартал.

Кошти які перераховуються позивачеві, останній акумулює на спеціальному рахунку для здійснення покладених на нього функцій замовника по проектуванню, відновленню і капітальному ремонту берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд по всьому узбережжю Чорного моря Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач згідно з постановою перераховує плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі позивача, виходячи з норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю позивача.

Перерахунок коштів на розрахунковий рахунок позивача відповідач здійснює на підставі виставлених йому позивачем рахунків щоквартально, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, сума, яка підлягала оплаті щоквартально у 2011 році на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, згідно з Додатком до Договору № 4, складала 89 256,40 грн., проте, відповідач оплатив її частково у сумі 44 628,20 грн.

Крім того, за І-ІІІ квартали 2012 року сума, що підлягає сплаті становить 74 527,53 грн., проте зазначена сума оплачена відповідачем на користь позивача не була.

Виходячи з викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем складає 119 155,73 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем суми заборгованості перед позивачем до суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

З огляду на те, що за розрахунками суду сума загальної заборгованості складає 119 155,73 грн., а клопотання, в порядку п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про вихід суду за межі позовних вимог від позивача не надходило, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 119 146,03 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ-УКРАЇНА» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 23-«Б»; код ЄДРПОУ 33052621, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Кримського республіканського підприємства «ПРОТИЗСУВНЕ УПРАВЛІННЯ» (98606, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Горького, буд. 30; код ЄДРПОУ 03348324, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 119 146,03 (сто дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 03 коп. - основної заборгованості; 2 382,92 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 92 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 28.01.2013 року.

Суддя С.В. Балац