Постанова

від 21.01.2013 по справі 5011-52/13504-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-52/13504-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадча Л.В. - представник, дов. № 2 від 06.11.2012;

Авдєєва А.В. - представник, дов. №1 від 06.11.2012

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Динат Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012

у справі № 5011-52/13504-2012 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динат Груп"

про стягнення 83 091,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-52/13504-2012 позов задоволено; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 83 091,55 грн. боргу та 1 661,83 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 83 091,55 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-52/13504-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що Господарським судом міста Києва не взято до уваги пояснення представника відповідача з приводу видаткової накладної № РН-0000105 від 21.12.2011, яка є основним і єдиним доказом передачі товару відповідачу, в якій відсутнє посилання на договір, укладений між сторонами; оскільки договорів між сторонами укладалось багато і доказів, що саме даний товар поставлений за договором купівлі-продажу № 21/12/11 є не оплачений відповідачем, позивач суду не надав.

Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. 84 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-52/13504-2012 залишити без змін; вказує на те, що Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не встановлено, що видаткова накладна обов'язково має містити у собі посилання на договір, усі необхідні реквізити видаткова накладна № РН-0000105 від 21.12.2011 має, крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, проведених 16.02.2012 між позивачем та відповідачем, в якому вказана заборгованість відповідача перед позивачем, у тому числі по видатковій накладній № РН-0000105 від 21.12.2011 у розмірі 83 091, 55 грн.

21.01.2013 позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи № 5011-52/13504-2012 документів.

Оскільки позивачем зазначені документи надані відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу № 21/12/11 від 21.12.2011р. в сумі 83 091,55 грн.; судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Іркліївське РТП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Динат Груп" укладено договір купівлі-продажу № 21/12/11.

Згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 160485 від 27.03.2012 Відкрите акціонерне товариство "Іркліївське РТП" ідентифікаційний код 00908805 було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" ідентифікаційний код 00908805.

Відповідно до п. 1.1 договору № 21/12/11 позивач, за договором продавець, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність відповідачу, за договором покупцеві, товарно-матеріальні цінності на суму 83 091,55 грн. згідно із специфікацією до даного договору, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і платити товар.

В матеріалах справи наявна специфікація до договору купівлі-продажу № 21/12/11 від 21.12.2011 року на загальну суму 83 091, 55 грн., яка підписана та скріплена відбитками печаток сторін.

Позивач, на підставі видаткової накладної № РН-0000105 від 21.12.2011р. передав, а відповідач у свою чергу прийняв товар на суму 83 091,55 грн.

Зазначена видаткова накладна підписана обома сторонами, а підписи скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору № 21/12/11 розрахунки за цим договором між позивачем та відповідачем проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок позивача (інші способи розрахунків допускаються лише за взаємною згодою сторін).

Згідно із п. 4.2 договору № 21/12/11 повний розрахунок за товар відповідач проводить протягом п'яти банківських днів з моменту його поставки позивачем.

Однак, відповідач, у зазначений у договорі № 21/12/11 строк, оплату товару не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 83 091,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості у розмірі 83 091, 55 грн. за переданий позивачем товар згідно із договором № 21/12/11 та прийнятий відповідачем за вказаною вище видатковою накладною.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 83 091,55 грн. заборгованості за переданий товар згідно із договором № 21/12/11, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із видаткової накладної № РН-0000105 від 21.12.2011, зазначений у ній товар за найменуванням, кількістю, ціною та вартістю відповідає специфікації до договору № 21/12/11, отже підстави для сумнівів щодо того, що згідно із вищевказаною видатковою накладною поставлено товар саме на виконання договору № 21/12/11, немає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки у відповідача, після одержання товару за видатковою накладною № РН-0000105, настав обов'язок оплатити цей товар, то саме на відповідачу лежить тягар доказування його оплати.

Однак, відповідачем доказів оплати товару, одержаного за згаданою накладною, не надано.

Також, відповідачем не надано доказів того, що товар за вищевказаною накладною поставлено у рахунок виконання іншого договору, а не договору № 21/12/11.

Разом із тим, позивачем, виходячи із доводів апеляційної скарги, надано копії інших договорів, укладених між сторонами у період, до укладення договору № 21/12/11, та документи про їх виконання.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у договорах та специфікаціях до цих договорів зазначались кількість товару, найменування, ціна, вартість, що відповідали даним видаткових накладних, за якими товар передавався від продавця до покупця.

Таким чином, відповідач не довів матеріалами справи того, що ним виконано обов'язок по оплаті товару, одержаного за видатковою накладною № РН-0000105 від 21.12.2011 згідно із договором № 21/12/11.

Крім того, як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків між сторонами з 01.01.2011 по 31.12.2011 товар, поставлений за видатковою накладною № РН-0000105 від 21.12.2011, відповідачем не оплачений. Зазначення у цьому акті про те, що постачання за вказаною накладною здійснено без договору, спростовується наявною у справі копією договору № 21/12/11.

Згідно із ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже неповне, на думку скаржника, викладення змісту рішення, не є підставою для його скасування або зміни.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-52/13504-2012 залишити без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динат Груп" без задоволення.

2. Справу № 5011-52/13504-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.