Рішення

від 29.01.2013 по справі 44/5005/10728/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 44/5005/10728/2012

За позовом Приватного підприємства "Азовтехстрой", м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

про стягнення 104836,20грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Борцова Т.М ., довіреність №43 від 21.12.2012р.

Полігай А.О., довіреність №2 від 21.01.2013р.

від відповідача: Добровольський А.Т., довіреність №434-4016 від 11.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Азовтехстрой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 107 282,13грн., з яких: основний борг - 104 836,20грн., інфляційні витрати - 104,83грн., 3% річних - 667,17грн., пеня - 1673,93грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №27/1201893. Позивач поставив товар на 104 836,20грн., відповідач свій обов`язок з оплати поставленого товару не виконав.

Ухвалою від 12.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.01.2013р.

У судове засідання 08.01.2013р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 18.12.2012р.

08.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013р.

29.01.2013р. у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

29.01.2013р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки факт прострочення боржника є недоведеним, нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат має здійснюватись з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури та інших супровідних документів, однак відповідний факт позивачем не доведено.

29.01.2013р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовся від вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат - 104,83грн., 3% річних - 667,17грн., пені - 1673,93грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (покупець) та Приватним підприємством «Азовтехстрой» (постачальник) було укладено договір поставки №27/1201893 (далі-договір).

Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця пісок кварцовий (намивний) марки ПК-070-У ДСТУ Б В.2.7-131:2007 (С-070-2 ГОСТ 22551-70) виробництва Авдієвського піщаного кар'єру, іменований надалі продукція, а покупець прийняти і оплатити цю продукцію, асортимент, кількість, терміни поставки і ціна якої зазначені в Специфікації до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціни на продукцію встановлюються у гривнях з урахуванням ПДВ і вказуються в Специфікаціях до цього договору.

Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем за фактом поставки, протягом 5-ти банківських діб з моменту виставлення рахунку (п.2.4 договору).

У Специфікації №1 до договору поставки №27/1201893 від 01.03.2012р. зазначені найменування продукції постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця - пісок кварцовий (намивний) марки ПК-070-У ДСТУ Б В.2.7-131:2007 (С-070-2 ГОСТ 22551-70); кількість продукції, що має бути поставлена - 10000т, строк поставки - березень-жовтень 2012р.; загальна сума з ПДВ 840 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Азовтехстрой» на виконання умов договору поставки №27/1201893 від 01.03.2012р. поставило покупцю - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» товар на загальну суму 104 836,20 грн., що підтверджується актами прийому-передачі::

- №12 від 17.08.2012р. на 23184,00грн.;

- №13 від 20.08.2012р. на 58128,00грн.;

- №14 від 28.08.2012р. на 23184,00грн.;

- №15 від 31.08.2012р. на 340,20 грн..

Тобто за період з 17.08.2012р. по 31.08.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 104 836,20грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення договору, строк оплати товару є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 104 836,20грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 104 836,20грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 104 836,20грн.є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2096,73грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 48,91грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №50 від 06.12.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) на користь Приватного підприємства "Азовтехстрой" (65045, м. Одеса, пл. Соборна, 6, кв.11, ідентифікаційний код 24457017) основний борг у розмірі 104836,20грн. , про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) на користь Приватного підприємства "Азовтехстрой" (65045, м. Одеса, пл. Соборна, 6, кв.11, ідентифікаційний код 24457017) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2096,73грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "Азовтехстрой" (65045, м. Одеса, пл. Соборна, 6, кв.11, ідентифікаційний код 24457017)з державного бюджету України судовий збір у розмірі 48,91грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №50 від 06.12.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 29.01.2013