Постанова

від 23.01.2013 по справі 2а-10255/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Львів № 2а-10255/12/1370

15 год. 42 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Кричковської Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції до Росохацької сільської ради, третя особа ПП «ММ Буд» про зобов'язання вчинити дії ,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції до Росохацької сільської ради з вимогою зобов'язати Росохацьку сільську раду (Сколівський район, с.Росохач, вул. Шевченка,75; ЄДРПОУ 04370366) виконати вимогу від 08.06.2012 року № 27-15/925 в частині проведення позовної роботи з підрядною організацією ПП «ММ Буд» з метою відшкодування коштів на суму 30300,00 грн., незаконно одержаних підприємством у зв'язку із завищенням обсягів виконаних робіт з реконструкції даху адмінприміщення сільської ради с. Росохач.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Сектором інспектування у Сколівському районі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Росохацької сільської ради за період з 01.07.2010 року по 29.02.2012 року. За наслідками ревізії об'єкту контролю скеровано обов'язкові вимоги від 08.06.2012 року № 27-15/925. Відповідач не усунув недоліки і порушення за наслідком ревізії, а саме порушив ст. 15 Закону України від 26.01.1993 року № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Представник позивача просить позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання призначене на 23.01.2013 року не забезпечив явку уповноваженого представника. В судовому засіданні 09.01.2013 року повідомив суд листом від 04.01.2013 року № 4, що позов Державної фінансової інспекції у Львівській області підтримує і просить задовольнити.

Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника в судові засідання, проте повідомлені належним чином про дату, час, місце судового засідання.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Сектором інспектування у Сколівському районі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Росохацької сільської ради за період з 01.07.2010 року по 29.02.2012 року. Результати ревізії відображено в акті від 18.05.2012 року № 27-38/14 (а.с.6-26).

В ході ревізії встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Росохацькою сільською радою в особі сільського голови Пилипчак І.В.(замовник) та ПП «ММ Буд» в особі директора Меленчука Ю.З. (генпідрядник) укладено договір підряду № 507/10 від 20.07.2010 року на виконання робіт по реконструкції даху сільської ради в с. Росохач. Вартість робіт згідно договору становить 24 6402 гривень (а.с.27-29).

Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підрядною організацією виконано роботи на суму 246379,92 грн., які Росохацькою сільською радою оплачено в повному обсязі (платіжні доручення №2 від 26.07.2010 на суму 73920,60 грн., № 9 від 30.08.2010 на суму 81550,78 грн., № 15 від 20.09.2010 на суму 90908,54 грн.).

В ході ревізії, на підставі розпорядження голови Росохацької сільської ради від 29.03.2012 №12 за участю сільського голови Росохацької сільської ради Пилипчак В.І., головного бухгалтера Росохацької сільської ради Мих Н.П., завідуючої народним домом с. Росохач Вовкунович С.О., проведено контрольні обміри по окремих найменуваннях виконаних робіт з реконструкції даху адмінбудинку сільської ради в с. Росохач.

Проведеним контрольним обміром виявлено завищення окремих обсягів виконаних робіт у актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2010 (прийнятими та оплаченими Росохацькою сільською радою) у порівнянні з фактичними обсягами цих робіт.

Зокрема, виявлено завищення обсягів виконаних робіт по заміні окремих частин маурлатів з обсмолюванням і обгортанням толлю (Р-8-6-5) в кількості 46,2 м, заміні крокв'яних ніг з дошок (Р-8-6-4) в кількості 86,7м та по улаштуванню кобилок (Р-8-20-1) в кількості 2,08 м3.

Вищевказані роботи були включені в актах виконаних робіт за серпень- вересень 2010 року, проте роботи фактично не виконано.

Внаслідок завищення обсягів робіт, виконаних ПП «ММ БУД» в 2010 році з реконструкції даху адмінбудинку сільської ради в с. Росохач, що є порушенням п. 3.3.10.1 Порядку визначення вартості будівництва на території України, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, завдано матеріальної шкоди (збитків) сільському бюджету на суму 30300 гривень.

В ході ревізії складено акт контрольних обмірів комісією в складі сільського голови Росохацької сільської ради Пилипчик В.І., головного бухгалтера Росохацької сільської ради Вовкунович Н.П, завідуючою НД с.Росохач Вовкунович С.О., в присутності завідувача сектором інспектування у Сколівському районі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції Лазаревича І.В., старшого державного фінансового інспектора сектору Інспектування у Сколівському районі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції Корчинього Г.М., в результаті чого встановлено невиконання окремих робіт по реконструкції даху сільської ради в с.Росохач підрядником ПП «ММ БУД», а також складено акт перерахунку невиконаних робіт на суму 30300 грн, який підписано головою Росохацької сільської ради.

За наслідками ревізії об'єкту контролю (Росохацькій сільській раді) скеровано обов'язкові вимоги від 08.06.2012 №27-15/925 щодо усунення виявлених порушень термін до 29.06.2012р. Інформація від об'єкта контролю про відшкодування цих коштів не надходила.

Таким чином, станом на 20.11.2012р. сума переплати за виконані роботи з реконструкції даху сільської ради не відшкодована та інформація Росохацької сільської ради про проведення позовної роботи з підрядником відсутня.

Відповідно, вимога Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.06.2012р. № 27-15/925 не виконана, що стало причиною для звернення позивача з вищезазначеним позовом до суду.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939- XII (далі - Закон) (в редакції чинній на час вчинення спірних правовідносин) передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що органи державної контрольно-ревізійної служби вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Така правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах № К-6778/10 від 29.04.2010 року та № К-17800/08 від 07.07.2010 року.

Звернення позивача до суду обумовлене невиконанням вимоги Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.06.2012 № 27-15/925. Вимога базується на висновках акта ревізії щодо усунення недоліків і порушень, зокрема вказаною вимогою зобов'язано об'єкт контролю на суму завищення вартості вищевказаних робіт відобразити по даних бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість в сумі 30300 грн. та провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією ПП «ММ БУД» щодо відшкодування зайво витрачених коштів на оплату за виконані ремонтно - будівельні роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача стягувати не належить.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Росохацьку сільську раду (Сколівський район, с.Росохач, вул. Шевченка,75; ЄДРПОУ 04370366) виконати вимогу від 08.06.2012 року № 27-15/925 в частині проведення позовної роботи з підрядною організацією ПП «ММ Буд» з метою відшкодування коштів на суму 30300,00 грн., незаконно одержаних підприємством у зв'язку із завищенням обсягів виконаних робіт з реконструкції даху адмінприміщення сільської ради с. Росохач.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 січня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.