Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-1670/8044/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8044/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача - Оганісян М.А., ОСОБА_2,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кременьоптторг» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року Приватне підприємство «Кременьоптторг» (далі - позивач, ПП «Кременьоптторг») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2012 року №0012602301/1559, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6250,00 грн, з яких: 5000,00 грн - за основним платежем, 1250,00 грн - штрафні (фінансові) санкції, а також податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2012 року №0013312301/1825, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 5750,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необгрунтованими. На час здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 був зареєстрований в установленому порядку, у тому числі як платник податку на додану вартість.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Кременьоптторг» зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа 11.06.2001 року, перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ та відповідно до свідоцтва №100218313 є платником податку на додану вартість з 25.03.2009 /арк.с. 10-13/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №495792 видами діяльності ПП «Кременьоптторг» є будівництво житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля твердими, рідкими і газоподібними паливом і подібними продуктами, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням /арк.с. 14/.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі положень вищевказаних норм Податкового кодексу України, відповідно до службового посвідчення серії ПЛ №080854, наказу №2043 від 31.08.2012 та повідомлення №25219/10/22 від 31.08.2012, виданого Кременчуцькою ОДПІ, державними податковими ревізорами-інспекторами у період з 31.08.2012 по 07.09.2012 проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Кременьоптторг» по питанню взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповної відповіді ПП «Кременьоптторг» на запит Кременчуцької ОДПІ від №7091/10/22-112 від 10.04.2012.

У ході перевірки встановлено заниження суми ПДВ у розмірі 5000,00 грн за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №3569/22-208/31574312 від 13.09.2012 (далі- акт перевірки №3569/22-208/31574312), у якому зафіксовано порушення ПП «Кременьоптторг» вимог підпунктів 198.1.1., 198.1.3 пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України/арк. с. 17-21/.

05 жовтня 2012 року на підставі акту перевірки №3569/22-208/31574312 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0012602301/1559, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6250,00 грн, з яких: 5000,00 грн - за основним платежем, 1250,00 грн - штрафні (фінансові) санкції /арк.с.27/.

Також, відповідно до положень Податкового кодексу України, згідно наказу №2641 від 30.10.2012 та повідомлення №34055/10/22 від 30.08.2012, виданого Кременчуцькою ОДПІ, державними податковими ревізорами-інспекторами у період з 30.10.2012 по 31.10.2012 проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Кременьоптторг» по питанню взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповної відповіді ПП «Кременьоптторг» на запит Кременчуцької ОДПІ від №7091/10/22-112 від 10.04.2012.

У ході перевірки встановлено заниження податку на прибуток на суму 5750,00 грн за ІV квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №4540/22-109 від 30.10.2012 (далі - акт перевірки 4540/22-109), у якому зафіксовано порушення ПП «Кременьоптторг» вимоги підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14, пункту 138.2.2 статті 138 Податкового кодексу України /арк. с. 22-26/.

21 листопад 2012 року на підставі акту перевірки №4540/22-109 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0013312301/1825 від 21 листопада 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 5750,00 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05 жовтня 2012 року №0012602301/1559 та від 21 листопада 2012 року №0013312301/1825, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 5000,00 грн та податку на прибуток на загальну суму 5750.00 грн стали господарські операції позивача з ФОП ОСОБА_2

26.10.2011 між ПП «Кременьоптторг» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки №4, за умовами якого останній зобов'язався поставити і передати у власність ПП «Кременьоптторг» профнастил оцинкований /арк. с. 49/.

Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_4 автомобілем марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, на замовлення ФОП ОСОБА_2 /арк. с. 53/.

На підтвердження реальності фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 позивачем надано договір, видаткову та податкову накладну, платіжне доручення, товарно-транспорту накладну, довіреність /арк. с. 49-54/.

На підставі господарський операцій з ФОП ОСОБА_2 позивачем віднесено до витрат операційної діяльності 25000,00 грн та сформовано податковий кредит у розмірі 5000,00 грн.

У ході судового розгляду справи, судом встановлено, що придбаний у ФОП ОСОБА_2 товар позивач використовував для виконання договірних зобов'язань перед Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1528 /арк. с. 47-48, 55-56, 59/.

Необхідність продажу позивачем профнастилу оцинкованого Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1528 за ціною придбання обумовлена тим, що комунальне підприємство не співпрацює з фізичними особами-підприємцями. ОСОБА_2, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем і є керівником ПП «Кременьоптторг», придбавав цей профнастил у ТОВ «ОКРО АЕР», що підтверджується договором №37 від 05.10.2011 /арк. с.79-80/, рахунком фактурою №СФ-0000085 від 25.10.2011 /арк. с. 81/, видатковою накладною №РН-0000031 від 26.10.2011 /арк. с. 82/, податковою накладною №31 від 26.10.2011, випискою з банківського рахунку.

При цьому економічна доцільність цих операцій підтверджується доходом, який ФОП ОСОБА_2 внаслідок придбання профнастилу за ціною 8330,00 грн без ПДВ та продажу його Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1528 за ціною 25000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, що позивачем належним чином підтверджено факт здійснення спірних господарських операцій та доведено їх економічну доцільність та приймаючи до уваги те, що ФОП ОСОБА_2 під час здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому порядку та мав право видавати податкові накладні, суд вважає висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження суми ПДВ у розмірі 5000,00 грн за жовтень 2011 року та заниження податку на прибуток на суму 5750,00 грн за ІV квартал 2011 року неправомірним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05 жовтня 2012 року №0012602301/1559 та від 21 листопада 2012 року №0013312301/1825 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги ПП «Кременьоптторг» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кременьоптторг» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 05.10.2012 №0012602301/1559.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 21.11.2012 № 0013312301/1825.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кременьоптторг» (ідентифікаційний код 31574312) витрати зі сплати судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко