Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-3991/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3991/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Химпром»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Химпром» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, третя особа Державна податкова служба у Київській області, -про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Химпром»звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 06.08.2012 №0000380035/1532.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платником податку на додану вартість, його державну реєстрацію не було скасовано, статус відомостей про юридичну особу підтверджено, а наявність вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП «Протесілай»-ОСОБА_3, -не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи та не позбавляє правового значення документів, виданих нею за відповідними господарськими операціями. Звертає увагу суду на те, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, -невідповідність між сумою задекларованих валових витрат та податкового кредиту позивача, що сформовані за рахунок правочинів з придбання у ПП «Протесілай»та сумами податкових зобов'язань у нього та контрагента відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 04.07.2012 по 09.07.2012 посадовими особами ДПС у Київській області відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 , підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПС у Київській області від 25.06.2012 №206 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Химпром»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ПП «Протесілай»за період з 01.07.2009 по 31.04.2012.

За результатами перевірки складений акт від 16.07.2012 №2/16-/30420484, який містить висновки про порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що призвело до заниження податку на додану вартість за: липень 2009 року - на суму 17041,40 грн.; серпень 2009 року - на суму 13004,62 грн., вересень 2009 року - на суму 25873,64 грн., жовтень 2009 року - на суму 23948,09 грн., листопад 2009 року - на суму 22616,79 грн., грудень 2009 року - на суму 25177,13 грн., січень 2010 року - на суму 382,00 грн.

В обґрунтування висновку про порушенням позивачем порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання у ПП «Протесілай»товарів посадові особи податкового органу зазначили, що договір від 01.07.2009 №0107/1, укладений між ПП «Химпром»та ПП «Протесілай»має ознаки нікчемності і в силу положень статей 215 , 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, оскільки у момент укладення даного договору сторони не дотримались вимог, які встановлені частиною третьою та п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України .

Висновки акта ґрунтуються на змістові вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2012, згідно з яким директора ПП «Протесілай»-ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 205 , частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України , за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а також підроблення документів. Тому, відповідач дійшов висновку, що ПП «Протесілай»не могло здійснювати поставку товарів, оскільки було зареєстроване з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності без наміру здійснення господарської діяльності, а документи, складені від імені ОСОБА_3, -не є документами первинного бухгалтерського обліку, що надають право на формування податкового кредиту.

На підставі висновків Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України , Білоцерківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення від 06.08.2012 №0000380035/1532, відповідно до якого позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 160054,00 грн., в тому числі, за основним платежем -128044,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -32010,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням -рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які містяться в матеріалах справи, -не можуть створювати правових наслідків у податковому обліку позивача; під час судового розгляду не було доведено факту передачі товарів від продавця до покупця; надані податкові накладні містять недостовірну інформацію, а тому не можуть бути звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги те, що щодо посадової особи контрагента позивача наявний обвинувальний вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2012, який набрав законної сили.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У вироці Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2012, що набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_3 після проведення всіх передбачених законодавством дій щодо створення та державної реєстрації ПП «Протесілай», вніс завідомо неправдиві відомості про начебто формування ним статутного фонду ПП «Протесілай», мети здійснювати господарську діяльність не мав, що дозволило невстановленим слідством особам, використовуючи фіктивне підприємство, отримати можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), водночас, фактично не здійснюючи господарську діяльність, пов'язану з виробництвом продукції, виконанням робіт, наданням послуг чи заняттям торгівлею, які дозволяють ухилитись від податків.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності підписані не директором ПП «Протесілай»ОСОБА_3, а невстановленою слідством особою, -він дійшов правильного висновку, що у податкових накладних ПП «Протесілай», складених та підписаних від імені ОСОБА_3 у період липень 2009 року - січень 2010 року, відсутні обов'язкові реквізити, а саме: підпис особи, відповідальної за дозвіл та здійснення господарської операції і уповноваженої на складання первинних документів, а тому вони не можуть бути звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а отже не можуть створювати правових наслідків у податковому обліку позивача.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.03.2012 №21-421а11.

Крім того, з урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 21 січня 2011 року у справі №21-37а10 та виходячи доказів, що містяться в матеріалах справи, -суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що господарська операція з поставки товарів не мала товарного (реального) характеру, а купівля та реалізація товару оформлені лише документально; дані господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодою.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить висновку, що суд першої правильно встановив відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ПП «Химпром».

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Химпром»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.