Рішення

від 15.11.2006 по справі 31/348-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/348-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.06р.

Справа № 31/348-06

За позовомЗакритого акціонерного товариства „Промислово страховий альянс”, м. Запоріжжя  

до відповідачаЗакритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Цессія”, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт-Груп”, м. Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаПодлужна Р.Г., дов. від 03.01.06 р.

Від відповідачаГолуб В.А., дов. від 12.09.06 р.

Від третьої особи Вардзєлова О.В., дов. від 25.05.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 20 229,64 грн. за ковер-нотом №02/09/108 від 23.12.2005 р. з ним укладеного та 2 609,62 грн. пені за прострочення сплати страхового відшкодування за період з 25.04.06 р. по 01.09.06 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.02.2006 р.  відбулась страхова подія (дорожньо-транспортна пригода) за договором страхування транспортного засобу  від 22.12.05 р., у зв'язку з чим відповідач на підставі вказаного   ковер-ноту №02/09/108 від 23.12.2005 р. зобов'язаний виплатити  позивачу  ризик у розмірі 10% страхової суми, необхідної для сплати страхувальнику (третій особі), що і складає 20 229,64 грн.

Третя особа підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини щодо настання страхової події.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що позивач позбавив відповідача можливості  брати участь  у розслідуванні випадку, що має ознаки страхового, оскільки огляди  транспортного засобу  проводились без участі  представника відповідача  та останній  не міг приймати участь  у вирішенні питань, пов'язаних з призначенням та проведенням експертизи. Позивачем були порушені умови договору щодо  визначення збитків  на підставі акту авто товарознавчої експертизи, складеного особою,  що має ліцензію  на судово-експертну діяльність, а звіт на підставі якого розраховані збитки, складений  спеціалістом, який має  кваліфікацію  експерта авто товарознавця, кваліфікаційне свідоцтво  оцінювача Фонду державного майна  України №3884 від 01.10.2005 р. Позивачем не були вжиті заходи щодо розслідування  причин та обставин страхової події, не з'ясовано, яким чином, чому  транспортний засіб знаходився  18.02.2006 р.  о 10 год. в 14 км.  від м. Бориспіль Київської області, де сталась дорожньо-транспортна пригода. У подорожньому листі  від 18.02.2006 р. відсутній підпис  медичного працівника щодо допуску водія за станом здоров'я до керування транспортним засобом, а також підпис механіка про технічно справний стан автомобіля, що вказує на його експлуатацію у несправному стані. Отже позивач здійснив виплату страхового відшкодування  при наявності  підстав для відмови  у виплаті та перешкоджав участі представника відповідача у врегулюванні причин  та обставин страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №86 від 25.01.2005 р. між сторонами у справі, ними укладено договір факультативного перестрахування (Ковер-нот) №02/09/108 від 23.12.05 р., за умовами якого позивач здійснив перестрахування  ризиків строком до 22.12.06 р. за договором  добровільного страхування транспортного засобу №02/09/05/37 від 22.12.05 р., укладеного з ТОВ „Старт-груп”, за яким останнім застраховано строком на 12 місяців автомобіль „Toyota Land Cruiser”, держ. № АЕ 1717АО, у тому числі  на випадок пошкодження  чи знищення  транспортного засобу  чи його частин внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) зі страховою сумую за договором у розмірі 367691, 24 грн. За умовами вказаного Ковер-ноту №02/09/108 від 23.12.05 р. відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за договором страхування транспортного засобу та необхідністю у зв'язку з цим виплати страхового відшкодування, виплатити  перестрахувальнику (позивачу) ризик в розмірі 10% страхової суми, необхідної для сплати страхувальнику (третій особі). З урахуванням страхової суми  за договором страхування  транспортного засобу (367 691,24 грн.) граничний обсяг відповідальності перестраховика  в грошовій сумі складає 36 769,12 грн.

У відповідності до довідки ВДАІ Бориспільського МРВ, 18.02.2006 р.  о 10 год. 00 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „Toyota Land Cruiser”, держ. № АЕ 1717АО отримав механічні пошкодження.

У відповідності до  листа позивача вих. №26/02 від 20.02.2006 р.  відповідача було повідомлено, що ним підтверджується згідно відзиву, про настання страхового випадку за участю транспортного засобу „Toyota Land Cruiser”, держ. № АЕ 1717АО, перестрахованого відповідачем.

Згідно платіжних доручень №126 від 19.04.06 р., №245 від 19.04.06 р., №255 від 20.04.06 р. позивачем здійснено страхове відшкодування третій особі  у загальному розмірі 202 296,38 грн., визначеному на підставі  звіту №525  з визначення вартості  матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24.03.2006 р.

17.04.06 р. позивачем надіслано відповідачу  розрахунок частки  страхового відшкодування  у виплаті за Ковер-нотою   №02/09/108 від 23.12.05 р. з відповідними додатками та вимогою про відшкодування 20 229,64 грн., що отримані  відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2006 р.

У відповідності до Ковер-ноту №02/09/108 від 23.12.05 р. перестраховик   зобов'язується протягом  10-ти робочих днів після отримання від перестрахувальника документів, що підтверджують факт настання страхового випадку  та розрахунку суми збитків  перерахувати відповідну суму страхового відшкодування в межах прийнятого обсягу відповідальності. Якщо розмір шкоди перевищить  косовий збиток (30 000,00 грн.),  перестраховик  сплачує перестрахувальнику  свою частину страхового відшкодування  протягом 3-х банківських днів  після отримання  відповідних документів  від перестрахувальника, що визначають розмір збитків, однак раніше, ніж перестрахувальник  сплатить всю суму  шкоди. При  цьому за кожний день затримки  у виплаті страхового відшкодування перестраховик сплачує перестрахувальнику пеню у розмірі 0,1 % від належної до виплати суми.

Відповідачем не надано доказів виплати страхового відшкодування в межах прийнятого обсягу відповідальності, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону.

Оскільки матеріалами справи підтверджується пошкодження транспортного засобу, прийнятого на страхування, внаслідок ДТП, що згідно договору страхування та перестрахування є страховим випадком,  суд вважає відмову відповідача у виплаті не обґрунтованою та  вбачає підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 20 229,64 грн.

Щодо стягнення пені, то її розмір підлягає обмеженню подвійною обліковою ставкою НБУ згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який за визначений позивачем період складає  1265,32 грн. У іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Суд не погоджується з доводами відповідача про чинення позивачем перешкод у участі представника відповідача у врегулюванні  причин та обставин страхового випадку та наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку. При цьому останній не висловив наміри про свою безпосередню участь у розслідуванні  причин та обставин страхового випадку, не скориставшись правом, встановленим  п. 3.4.5. Договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №86 від 25.01.2005 р., фактично погодившись на з'ясування відповідних обставин позивачем самостійно. Одночасно відповідачем не надано доказів завищення розміру шкоди та страхового відшкодування. Інші доводи відповідача не спростовують настання страхового випадку як підставу для здійснення страхової  виплати.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Цессія” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 23/42; код ЄДРПОУ 20275845; п/р2650030056401 в АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Закритого акціонерного товариства „Промислово страховий альянс” (69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 23; код ЄДРПОУ 22134155; п/р 26500315034221 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010) 20 229,64 грн. страхового відшкодування; 1265,32 грн. пені; 214,95 грн. витрат по сплаті держмита та 111,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз