Ухвала

від 21.01.2013 по справі 3/459

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 січня 2013 року м. Київ № 3/459

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року в адміністративній справі № 3/459 задоволено позов ОСОБА_1 (також далі за текстом - ОСОБА_1 у відповідних відмінках) до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі за текстом - УПСЗН Деснянської РДА) та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії УПСЗН Деснянської РДА та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення у 2007 році всупереч ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (також далі за текстом - Закон) , зобов'язано УПСЗН Деснянської РДА та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на здійснення перерахунку та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1 суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст. 48 Закону.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року залишено без змін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року та 22 травня 2012 року відмовлено в задоволенні заяв УПСЗН Деснянської РДА про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року.

До суду 03 грудня 2012 року надійшла письмова заява УПСЗН Деснянської РДА про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року, а саме про постановлення ухвали із зазначенням в її резолютивній частині, що нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 підлягає щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2007 рік відповідно до ст. 48 Закону.

У судові засідання, призначені для розгляду вказаної заяви, позивач та представники відповідачів не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви за їх відсутності (відсутності їх представників) до суду не надійшло, у зв'язку з чим, із врахуванням положень ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) , у судовому засіданні 21 січня 2013 року судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, викладеним положенням визначено підставу для роз'яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз'яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно постановлене, та тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Проаналізувавши викладене та дослідивши текст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року, суд прийшов до висновку, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За переконанням суду, заява УПСЗН Деснянської РДА про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року за своєю суттю є висловленням незгоди з мотивацією такого судового рішення. До того ж, вказана заява за своїм змістом є аналогічною заявам про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року, які УПСЗН Деснянської РДА заявлялись раніше, та в задоволенні яких Окружним адміністративним судом міста Києва відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року в адміністративній справі № 3/459 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин