Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а-17541/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А Іменем України м. Київ 21 січня 2013 року          18:00 год.          № 2а-17541/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення 143537,85 грн., в с т а н о в и в: УПФ просить стягнути із відповідача 143537,85 грн. заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за тарифами 37,78% у сумі 131503,28 грн. та 3,6% у сумі 12034,57 грн. за звітні періоди серпень, вересень 2012р., яка не була сплачена відповідачем після направлення йому вимог про сплату боргу від 01.10.2012р. №Ю-192/1 на загальну суму 75699,47 грн. і від 05.11.2012р. №Ю-1892/2 на загальну суму 67838,38 грн. та обліковується за відповідачем. Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких висловив свою незгоду з позовною заявою, зазначивши про самостійну сплату страхових внесків згідно доданих платіжних доручень за період з 15.10.2012р. по 27.12.2012р. на загальну суму 79430,95 грн. Також відповідач повідомив суду про постійне виконання своїх зобов'язань та про призначення справи до розгляду за участю представників сторін. Розглянувши письмові заперечення відповідача та додані матеріали, суд не вбачає підстав для призначення справи до судового розгляду з викликом представників сторін та вважає за можливе і доцільне ухвалити рішення по справі без проведення судового засідання, з огляду на достатність повідомлених сторонами обставин та матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зазначені сторонами обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого. Згідно наявного у справі звіту страхувальника за серпень 2012р. (а.с.14-16) відповіда-чем нараховано до сплати єдиний внесок за тарифом 36,7%-49,7% у сумі 69315,91 грн. та за тарифом 3,6% у сумі 6383,56 грн., а разом 75699,47 грн. Згідно наявного у справі звіту страхувальника за вересень 2012р. (а.с.17-19) відповіда-чем нараховано до сплати єдиний внесок за тарифом 36,7%-49,7% у сумі 62187,37 грн. та за тарифом 3,6% у сумі 5651,01 грн., а разом 67838,38 грн. У зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті єдиного внеску УПФ сформовано і надіслано відповідачу вимоги про сплату боргу від 01.10.2012р. №Ю-192/1 на загальну суму 75699,47 грн. (у т.ч.: 69315,91 грн. і 6383,56 грн.) (а.с.6) та від 05.11.2012р. №Ю-1892/2 на загальну суму 67838,38 грн. (у т.ч.: 62187,37 грн. і 5651,01 грн.) (а.с.8), які одержані відпові-дачем відповідно 29.10.2012р. та 20.11.2012р., що підтверджується наявними у справі копіями поштових повідомлень про вручення №0100406035381, №0100406089570 (а.с. 7, 9). Вказані вимоги не оскаржувалися та не узгоджувалися відповідачем. При цьому згідно наявних у справі карток особового рахунку платника єдиного внеску за тарифом 36,7%-49,7% і 3,6% за період з 01.01.2010р. по 19.12.2012р. (а.с. 20-25) загальний борг відповідача по сплаті єдиного внеску (р. 14) становив: - станом на 01.10.2012р. за тарифом 36,7%-49,7% - 202907,03 грн., за тарифом 3,6% - 19646,76 грн., - станом на 05.11.2012р. за тарифом 36,7%-49,7% - 252798,51 грн., за тарифом 3,6% - 24277,25 грн. Згідно вказаних карток особового рахунку відповідачем здійснювалися відповідні платежі єдиного внеску за тарифами 36,7%-49,7% і 3,6%, проте, як вбачається, загальний борг збільшувався і відповідачем не представлено суду доказів його погашення. Відповідач стверджує про сплату заявленого до стягнення боргу та надав наступні платіжні доручення: - №2 від 15.10.2012р. на суму 652,10 грн., - №3 від 15.10.2012р. на суму 53,70 грн., - №4 від 15.10.2012р. на суму 567,62 грн., - №5 від 15.10.2012р. на суму 2041,43 грн., - №1 від 18.10.2012р. на суму 122,98 грн., - №3 від 18.10.2012р. на суму 877,19 грн., - №4 від 18.10.2012р. на суму 515,76 грн., - №2 від 30.10.2012р. на суму 63,69 грн., - №7 від 31.10.2012р. на суму 188,59 грн., - №8 від 31.10.2012р. на суму 2289,98 грн., - №13 від 31.10.2012р. на суму 291,62 грн., - №14 від 31.10.2012р. на суму 3541,05 грн., - №16 від 01.11.2012р. на суму 1000,00 грн., - №19 від 01.11.2012р. на суму 457,61 грн., - №21 від 01.11.2012р. на суму 5468,70 грн., - №23 від 05.11.2012р. на суму 344,06 грн., - №24 від 05.11.2012р. на суму 29,00 грн., - №6 від 08.11.2012р. на суму 373,75 грн., - №7 від 08.11.2012р. на суму 63,32 грн., - №8 від 08.11.2012р. на суму 1113,40 грн., - №9 від 08.11.2012р. на суму 4,71 грн., - №10 від 08.11.2012р. на суму 2,54 грн., - №26 від 09.11.2012р. на суму 2299,84 грн., - №27 від 09.11.2012р. на суму 346,48 грн., - №28 від 12.11.2012р. на суму 987,73 грн., - №30 від 12.11.2012р. на суму 530,00 грн., - №32 від 12.11.2012р. на суму 39,00 грн., - №3 від 13.11.2012р. на суму 85,12 грн., - №5 від 19.11.2012р. на суму 802,21 грн., - №6 від 19.11.2012р. на суму 56,56 грн., - №8 від 19.11.2012р. на суму 100,65 грн., - №2 від 28.11.2012р. на суму 18274,25 грн., - №4 від 28.11.2012р. на суму 1878,59 грн., - №33 від 28.11.2012р. на суму 1200,00 грн., - №36 від 28.11.2012р. на суму 2448,58 грн., - №37 від 28.11.2012р. на суму 252,06 грн., - №42 від 29.11.2012р. на суму 1246,64 грн., - №43 від 29.11.2012р. на суму 124,41 грн., - №47 від 30.11.2012р. на суму 15997,92 грн., - №48 від 30.11.2012р. на суму 1646,85 грн., - №53 від 30.11.2012р. на суму 140,00 грн., - №56 від 30.11.2012р. на суму 1360,00 грн., - №10 від 04.12.2012р. на суму 66,45 грн., - №58 від 06.12.2012р. на суму 1375,33 грн., - №59 від 06.12.2012р. на суму 113,26 грн., - №62 від 10.12.2012р. на суму 3522,38 грн., - №63 від 10.12.2012р. на суму 2700,34 грн., - №64 від 10.12.2012р. на суму 285,96 грн., - №67 від 10.12.2012р. на суму 820,41 грн., - №68 від 10.12.2012р. на суму 282,17 грн., - №69 від 10.12.2012р. на суму 150,00 грн., - №1 від 27.12.2012р. на суму 234,96 грн. (а.с. 32-83). Однак вказані твердження відповідача є необґрунтованими, а надані платіжні доручення не спростовують доводів позивача, зважаючи на наступне. Так, надані відповідачем платіжні доручення про сплату сум єдиного внеску за тари-фами 34,7% - №7 від 08.11.2012р. (а.с.61), 2,6% - №9 від 08.11.2012р. (а.с.62), 6,1% - №3 від 18.10.2012р., №27 від 09.11.2012р., №28 від 12.11.2012р., №67 від 10.12.2012р. (а.с.63-66), 33,2% - №5 від 15.10.2012р., №4 від 18.10.2012р., №16 від 01.11.2012р., №8 від 08.11.2012р., №33 від 28.11.2012р., №63 від 10.12.2012р. (а.с.67-72), 8,41% - №4 від 15.10.2012р., №6 від 08.11.2012р., №6 від 19.11.2012р., №68 від 10.12.2012р. (а.с.73-76), 2% - №1 від 18.10.2012р., №2 від 30.10.2012р., №10 від 08.11.2012р., №3 від 13.11.2012р., №10 від 04.12.2012р., №69 від 10.12.2012р., №1 від 27.12.2012р. (а.с.77-83) не стосуються сплати відповідачем єдиного внеску за тарифами 36,7%-49,7% і 3,6%, про стягнення боргу по яким заявлено позов. Таким чином, дані платіжні доручення не є належними доказами по справі та згідно з ч. 1 ст. 70 КАС не беруться судом до уваги. Водночас, надані відповідачем платіжні доручення про сплату сум єдиного внеску за тарифами 37,78% - №2 від 15.10.2012р., №8 і №14 від 31.10.2012р., №21 від 01.11.2012р., №23 від 05.11.2012р., №30 від 12.11.2012р., №5 від 19.11.2012р., №2 і №36 від 28.11.2012р., №42 від 29.11.2012р., №47 і №56 від 30.11.2012р., №58 від 06.12.2012р., №62 від 10.12.2012р. (а.с.32-45) і 3,6% - №3 від 15.10.2012р., №7 і №13 від 31.10.2012р., №19 від 01.11.2012р., №24 від 05.11.2012р., №26 від 09.11.2012р., №32 від 12.11.2012р., №8 від 19.11.2012р., №4 від 28.11.2012р., №37 від 28.11.2012р., №43 від 29.11.2012р., №48 і №53 від 30.11.2012р., №59 від 06.12.2012р., №64 від 10.12.2012р. (а.с.46-60) повністю враховані позивачем і відображені у р.4 карток особових рахунків відповідача з відповідного тарифу (а.с.21, 24). Проте, зважаючи на наявність боргу минулих звітних періодів, вказані платежі відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загально-обов'язкове державне страхування" правомірно зараховувалися позивачем в рахунок пога-шення боргу минулих звітних періодів у порядку календарної черговості його виникнення, зменшуючи загальний розмір боргу. Таким чином, дані платіжні доручення не можуть бути прийняті судом як докази погашення заявленого до стягнення боргу, тому не спростовують його наявність. Інших обставин та доказів, які б свідчили про погашення заявленого до стягнення боргу чи спростовували його наявність або вказували на відсутність підстав для примусового стягнення боргу, відповідач суду не повідомив та не надав, а судом таких не вбачається.       Отже, враховуючи наявність на час вирішення справи у відповідача простроченої заборгованості із сплати єдиного соціального внеску у розмірі 143537,85 грн., у т.ч. за тарифами 37,78% - 131503,28 грн. і 3,6% - 12034,57 грн. за звітні періоди серпень, вересень 2012р., яка не була сплачена відповідачем після направлення йому вимог про сплату боргу від 01.10.2012р. №Ю-192/1 і від 05.11.2012р. №Ю-1892/2, зважаючи на те, що заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують доводів позивача та наявність підстав для стягнення суми боргу, та відповідно до ст.ст. 6, 8, 25 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" заявлена до стягнення заборгованість підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158– 163, 167, 1832 КАС, суд п о с т а н о в и в: Задовольнити адміністративний позов та стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" (ідентифікаційний код 19132046) на користь Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва 143537,85 грн. (сто сорок три тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 85 копійок) у рахунок погашення простроченої заборгованості зі сплати соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду про-тягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії. Суддя                                                                                                              Д.А. Костенко