Ухвала

від 23.01.2013 по справі 5006/4/171/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.01.13 р. Справа № 5006/4/171/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Ворошевій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Фурса О.О. - довіреність від 15.06.2012р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької

філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Донецьк

до відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського

району м. Донецька» м. Донецьк

про стягнення 5735,44грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5735,44грн., з яких: 5257,24грн. - заборгованість за телекомунікаційні послуги надані за договором № 12452 про надання послуг електрозв'язку від 07.12.2001р. за періоди з березня 2010р. по грудень 2011р., з лютого 2012р. по квітень 2012р., 173,65грн. - інфляційні витрати, які нараховані за період з березня 2010р. по серпень 2012р., 229,06грн. - 3% річних, які нараховані за період з 21.04.2010р. по 31.08.2012р., 75,49грн. - пеня, яка нарахована за період з квітня 2010р. по березень 2011р. включно за кожен розрахунковий період окремо відповідно до п. 5.8 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

В підтвердження позову позивач надав підписаний між ВАТ „Укртелеком" в особі начальника ЦОСПП ДД ВАТ „Укртелеком" та відповідачем договір № 12452 про надання послуг електрозв'язку від 07.12.2001р. з додатками та доповненням, рахунки № 00-12452.3.2010 від 02.11.2012р. за березень 2010р. на суму 303,53грн., № 00-12452.4.2010 від 02.11.2012р. за квітень 2010р. на суму 252,12грн., № 00-12452.5.2010 від 02.11.2012р. за травень 2010р. на суму 227,59грн., № 00-12452.6.2010 від 02.11.2012р. за червень 2010р. на суму 248,82грн., № 00-12452.7.2010 від 02.11.2012р. за липень 2010р. на суму 268,37грн., № 00-12452.8.2010 від 02.11.2012р. за серпень 2010р. на суму 273,58грн., № 00-12452.9.2010 від 02.11.2012р. за вересень 2010р. на суму 248,44грн., № 00-12452.10.2010 від 02.11.2012р. за жовтень 2010р. на суму 245,99грн., № 00-12452.11.2010 від 02.11.2012р. за листопад 2010р. на суму 257,05грн., № 00-12452.12.2010 від 02.11.2012р. за грудень 2012р. на суму 294,07грн., рахунки-акти № 00-12452.2.2011 від 28.02.2011р. за лютий 2011р. на суму 257,23грн., № 00-12452.3.2011 від 31.03.2011р. за березень 2011р. на суму 250,37грн., № 00-12452.4.2011 від 30.04.2011р. за квітень 2011р. на суму 223,14грн., № 00-12452.5.2011 від 31.05.2011р. за травень 2011р. на суму 270,73грн., № 00-12452.6.2011 від 30.06.2011р. за червень 2011р. на суму 285,42грн., № 00-12452.7.2011 від 31.07.2011р. за липень 2011р. на суму 241,93грн., № 00-12452.8.2011 від 31.08.2011р. за серпень 2011р. на суму 279,70грн., № 00-12452.9.2011 від 30.09.2011р. за вересень 2011р. на суму 210,55грн., № 00-12452.11.2011 від 31.10.2011р. за жовтень 2011р. на суму 254,77грн., № 00-12452.11.2011 від 30.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 280,69грн., № 00-12452.12.2011 від 31.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 285,55грн., № 00-12452.1.2012 від 31.01.2012р. за січень 2012р. на суму 288,43грн., № 00-12452.2.2012 від 29.02.2012р. за лютий 2012р. на суму 70,80грн., № 00-12452.3.2012 від 31.03.2012р. за березень 2012р. на суму 89,26грн., № 00-12452.4.2012 від 30.04.2012р. за квітень 2012р. на суму 89,26грн.

Відповідач не явився на виклик суду на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вияснив недостатність документів для вирішення спору по суті без явки представника відповідача, у зв'язку з чим неодноразово відкладав вирішення справи на підставі ст. 77 ГПК України для витребування у позивача доказів виставлення відповідачу рахунків, а з ціллю додержання судом принципу змагальності і права на захист порушених прав і інтересів сторін викликав представника відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача, господарським судом продовжений строк вирішення спору за необхідністю встановити місцезнаходження відповідача на підставі ст.69 ГПК України на 15 днів.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг з ЄДРПОУ серії АА № 248434 від 05.12.2012р., з якого вбачається, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м. Донецька» м. Донецьк зареєстроване за адресою: 83016, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Дніпродзержинська, буд.7 «А», за якою були направлені позивачем копії позову з додатками, а господарським судом - ухвали про порушення справи і відкладання розгляду з визначеними часу і міста проведення судового процесу. В цьому витягу вказаний, що юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Позивачем також надана інформація з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», з якої вбачається, що 27.01.2012р. внесене рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією а також те, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м. Донецька» м. Донецьк знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності та призначено голову ліквідаційної комісії - Брюк Олену Вікторівну.

Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України ) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Ліквідування суб'єкту господарювання проводиться за загальним порядком визначеним ст. 60 Господарського кодексу України.

Відповідно пункту 7 ст.59 ГК України ліквідованим вважається суб'єкт господарювання з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем у порядку визначеному Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру (ч. 5 ст. 91 ГК). За вимогами п. 8 цієї же статті Господарського кодексу обов'язковим являється оголошення про реєстрацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети „Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Доказів зняття з обліку Державного реєстру юридичної особи - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6 не надано.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може, зокрема, за власною ініціативою витребувати необхідні до розгляду письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Господарський суд вияснив, що при вирішенні іншої справи (№11/167,), в якої стороною було Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м. Донецька» м. Донецьк був встановлений факт, що Комунальному підприємству «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька, як правонаступнику майнових прав та обов»язків Комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційна контора № 1, 2, 3, 4, 6 Ленінського району м.Донецька» передано в господарське ведення житлові будинки, зазначені у п.п.1-5 розпорядження Донецького міського голови від 05.07.2011р. «Про внесення змін та доповнень в розпорядження міського голови від 28.02.2008року № 247, згідно п.1 якого в пункт 6 вищеназваного розпорядження «Про передачу житлових будинків на баланс КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» внесені наступні зміни: «Комунальному підприємств «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», як правонаступнику майнових прав та обов»язків Комунальних підприємств Житлово-експлуатаційна контора № 1, 2, 3, 4, 6 Ленінського району м.Донецька» прийняти в господарське ведення житлові будинки, зазначенні у п.п. 1-5 даного розпорядження з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, згідно діючого законодавства.

Таким чином, за розпорядженням Донецького міського голови Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька передані як правонаступнику всі права та обов»язки іншої юридичної особі, створеної для виконання обов»язків балансоутримувача переданих будинків. Але доказів виконання розпорядження не подано.

У зв'язку з тим, що для вирішення спору по суті суду необхідно з'ясувати чи припинив відповідач підприємницьку діяльність, чи внесено в Єдиний державний юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька, чи було повідомлення в засобах масової інформації про припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі зупинити провадження по справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання доказів заміни відповідача по справі - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька його правонаступником.

Для отримання від засновника, вказаного у витягу з ЄДРПОУ серії АА № 248434 від 05.12.2012р. - Донецької міської ради та Управління державної реєстрації Донецької міської ради документів, які містять інформацію щодо особи, яка ініціювала припинення юридичної особи та щодо фактичного стану відповідача в результаті його реорганізації, ухвала суду направляється сторонам по справі та цим особам.

У зв'язку з наведеним, провадження по справі підлягає зупиненню до отримання вище зазначених документів.

Керуючись п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити.

Донецькій міській раді та Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради надати документи, які містять відповіді на наступні питання:

- чи припинив відповідач підприємницьку діяльність?

- чи внесено в Єдиний державний юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька?

- чи було повідомлення в засобах масової інформації про припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька?

- чи було проведено реорганізацію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька?

- чи складався передавальний баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ленінського району м.Донецька новоствореному підприємству чи його правонаступнику?

Документи направити господарському суду з посиланням на номер справи в термін 15 днів з моменту отримання ухвали господарського суду.

Суддя Гринько С.Ю.

Надруковано 5 примірника:

1 - суду,

2- Донецькій міській раді та Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради

1 - позивачу,

1 - відповідачу