Постанова

від 21.01.2013 по справі 12364/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2013 р. Справа №2а-12364/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -Носач І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кітаєвої Ю.О.,

представника відповідача - Тєряєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 07.11.2012 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, у якому просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до актів Н-1 та Н-5 "Про розслідування нещасного випадку на виробництві" щодо внесення змін про погодні умови на момент пригоди, зокрема зазначити температуру повітря - 2,4 градуси морозу, згідно довідки Харківського регіонального центру гідрометеорології від 15.08.2012 року; зобов'язати відповідача внести зміни до актів Н-1 та Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", зазначивши в них недоліки при навчанні безпечним прийомам роботи, неякісної розробки та неточності в інструкціях по охороні праці; зобов'язати відповідача внести зміни до п.7 акту Н-1, п.4 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", вписавши в нього дані про вплив шкідливих та небезпечних виробничих факторів як на причину нещасного випадку, а саме, обмерзання дороги на шляху охоронця; зобов'язати відповідача внести зміни до п. 7 акту Н-1, п. 4, п. 6 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", вписавши в нього дані про незадовільний стан дороги на шляху проходження охоронця, а саме відсутність протислизького покриття на дорозі, зазначивши при цьому той факт, що даний нещасний випадок знаходиться у причинно- наслідковому зв'язку із шкідливими умовами праці; зобов'язати відповідача внести зміни до п.10.3 акту Н-1, до п. 4.3 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", виключивши з нього вказівку на порушення ст.14 Закону України "Про охорону праці", як причину нещасного випадку; зобов'язати відповідача внести зміни до п. 10.4 акту Н-1, до п. 4,5 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", виключивши з нього посилання на порушення посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", як на причину нещасного випадку; зобов'язати відповідача внести зміни до п.10.5 акту Н-1, до п. 4.4 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", виключивши з нього посилання на порушення інструкції про охорону праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", у якій йдеться про недбалість потерпілого, як на причину нещасного випадку.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що він працює охоронцем на підприємстві ТОВ «ХарОптТорг». 14.01.2012 року він, знаходячись на робочому місці на території Торгового Центру в районі ст.м. «Ак.Барабашова», торгівельна площадка №8, між павільйонами 21-08-40 та 21-К8-03, виконуючи плановий обхід, підсковзнувся та впав на праву ногу. У 18 міській лікарні м. Харкова йому було поставлено діагноз: перелом великої та малої берцових кісток із зсувом. 17.01.2012 року йому було зроблено операцію. 16.01.2012 було створено комісію для розслідування даного нещасного випадку. 08.02.2012 року висновками комісії даний нещасний випадок було пов'язано з виробництвом та складені акти Н-5 та Н-1. А він був звинувачений в порушенні інструкції по охороні праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ «ХарОптТорг». Будучи не згодним з висновками комісії, він подав заяву про перерозслідування. 03.04.2012 року на його підприємстві розпочала роботу нова комісія по розслідуванню даного нещасного випадку. 24.04.2012 йому було передано акти Н-5 та Н-1, у яких рішенням комісії він був признаний винним в порушенні ст.14 Закону України «Про охорону праці», його посадових обов'язків, інструкції по охороні праці для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ «ХарОптТорг». З висновками комісії він не згоден. Позивач вважає, що вони базуються на неправильному розумінні закону.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2012 року причини пропуску строку звернення позивача ОСОБА_1 до адміністративного суду було визнано судом поважними.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2012 року здійснено заміну відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області на належного - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області.

Відповідач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 14.01.2012 року о 07 год. 00 хв. Охоронець ОСОБА_1 прибув на роботу. До моменту настання нещасного випадку приблизно 2 години ОСОБА_1 виконував свої функціональні обов'язки, пересувався по території об'єкту. Будь-яких скарг і недоліків, виявлених під час патрулювання, до безпосереднього керівника відділу охорони від нього не поступало. Це свідчить про те, що стан дороги був задовільний для виконання функціональних обов'язків охоронця. З пояснень охоронців ОСОБА_5 і ОСОБА_6, асфальтне покриття по маршруту №194 було мокре, не слизьке та мало в містах, де збирається вода, невеликі місця льоду, що не розтанув. Крім того, ширина проходу між торгівельними магазинами, дозволяла обійти поодинокі місця скупчення льоду. Саме з цих фактів комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком було зроблено висновок, що під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 порушив ст.14 Закону України «Про охорону праці», де зазначено, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Також охоронець ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1.3. Посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ «ХарОптТорг», п.3.3 Інструкції з охорони праці №54 для охоронця. Відповідач зазначає, що проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком здійснювалось у повній відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та без будь-яких порушень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.05.2002р. займає посаду охоронця відділу охорони торгівельного центру ТОВ «ХарОптТорг» (а.с.69, 70-71). 14.01.2012 року ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці на території Торгового Центру, торгівельна площадка №8, між павільйонами 21-08-40 та 21-К8-03, виконуючи обхід, підсковзнувся та впав на праву ногу. Згідно довідці Харківської міської багатопрофільної лікарні м. Харкова №18 ОСОБА_1 було поставлено діагноз: закритий ускладнений перелом обох кісток правої гомілки із зсувом.(а.с.92)

Процедуру проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та складення актів за фактом нещасного випадку за формою Н-1 та за формою Н-5 визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232. (далі -Порядок).

Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затверженого МОЗ.

Відповідно до пункту 38 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події), за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Нещасний випадок, який настав 14.01.2012 року з ОСОБА_1, було розслідувано створеною комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, яка є колегіальним органом, до складу якої входять представники органів, визначених у абз.2 п.38 Порядку.

Відповідно до п.42 Порядку Спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Як встановлено пунктом 47 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені в пунктах 50 і 51 цього Порядку.

За результатами розслідування нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було складено акт від 06.02.2012 року, затвердженого начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області 08.02.2012 року, форми Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.01.2012 року о 09 год. 35 хв. на ТОВ ХарОптТорг», код ЄДРПОУ 23471357. (а.с.116-119)

Відповідно до акту форми Н-5 від 06.02.2012 року, спеціальною комісією було встановлено, що травмування сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог інструкції з охорони праці №54 для охоронця, затвердженої наказом генерального директора ТОВ ХарОптТорг» №115-а від 05.08.2008р. (а.с.117)

Відповідно до висновків, наведених в акті за формою Н-5 від 06.02.2012 року, комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що даний нещасний випадок з охоронцем ОСОБА_1 стався в робочий час, на території підприємства, при виконанні службових обов'язків, слід вважати пов'язаним з виробництвом, таким, який підлягає обліку ТОВ ХарОптТорг» і на нього складається акт за формою Н-1.(а.с.118)

08.02.2012 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-1 №17 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, у п.10 якого комісією було зазначено, що охоронець ТОВ ХарОптТорг» ОСОБА_1 порушив вимоги інструкції з охорони праці №54 для охоронця, затвердженої наказом генерального директора ТОВ ХарОптТорг» №115-а від 05.08.2008р. (а.с.120-123)

Не погодившись з висновками спеціальної комісії, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про проведення повторного спеціального розслідування.

Згідно п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише в судовому порядку.

Наказом відповідача від 03.04.2012 року №75-н/в «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком» було створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку у іншому складі. (а.с.43)

За результатами повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було складено акт від 17.04.2012 року, затвердженого начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області 19.04.2012 року, форми Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.01.2012 року о 09 год. 30 хв. на ТОВ ХарОптТорг», код ЄДРПОУ 23471357. (а.с.49-54)

Відповідно до акту форми Н-5 від 17.04.2012 року, спеціальною комісією було встановлено наступне.

Згідно класифікатору травм за ступенем тяжкості ушкодження, отримані ОСОБА_1 14.01.2012 року, відносяться до тяжких травм.

Місце, де стався нещасний випадок, знаходиться на торгівельному майданчику №8 - прохід між павільйонами 21-08-40 та 21-К8-03. Ширина проходу складає 6 м. Ухил в проході, де стався нещасний випадок, складає 2,5-3% на метр погонний.

На час отримання травми охоронцем ОСОБА_1 метеорологічні умови згідно з наданою інформацією Харківським Регіональним Центром з гідрометеорології були наступні: 13.01.2012р. з 17год. 48хв. до 21год. 36хв. сніг. Середня температура 0,9 градусів С тепла; 14.01.2012р. опадів не було. З 17год. 36хв. до 11год. 00хв. туман. Середня температура 1,1 градус С морозу.

Зі слів охоронців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 асфальтне покриття по маршруту №194 було мокре, не слизьке та мало в місцях, де збирається вода, невеликі місця льоду, що не розтанув.

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку дійшла до висновку, що причинами настання нещасного випадку є:

- невиконання вимог п.3.9 Посадової інструкції начальника господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1835к від 20.10.2011р. ТОВ ХарОптТорг»;

- невиконання вимог п.п. 2.1, 3.1, 3.2 Посадової інструкції майстра господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1207к від 09.07.2007р. ТОВ ХарОптТорг»;

- невиконання вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» охоронцем відділу охорони ТЦ ТОВ ХарОптТорг»;

- невиконання вимог п.3.3 Інструкції з охорони праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №115-а від 05.08.2008р ТОВ ХарОптТорг».

- невиконання вимог п.п.3.1.3, 5.4 Посадової інструкції охоронця відділу охорони ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №1727к від 17.11.2010р. ТОВ ХарОптТорг».

Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, у п.6 якого комісією не було встановлено шкідливого або небезпечного фактору.

У пункті 10 зазначеного акту комісією визначені особи, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, а саме:

10.1. Начальник господарчого відділу ОСОБА_7 порушив вимоги п. 3.9 Посадової інструкції начальника господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1835к від 20.10.2011р.ТОВ «ХарОптТорг»;

10.2. Майстер господарчого відділу ОСОБА_8 порушила вимоги пп. 2.1., 3.1., 3.2. Посадової інструкції майстра господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1207к від 09.07.2007р. ТОВ «ХарОптТорг».

10.3. Охоронець відділу охорони ТОВ «ХарОптТорг» ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про охорону праці» ст. 14 «Обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці», де сказано: «Працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.»

10.4. Охоронець відділу охорони ТОВ «ХарОптТорг» ОСОБА_1 порушив вимоги пп.3.1.3., 5.4. Посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ, затвердженої наказом по підприємству № 1727к від 17.11.2010р. «ХарОптТорг», де сказано: «п.3.1.3. Доповісти старшому охоронцю про прийом варти та виявлених при цьому недоліках; п. 5.4. Охоронець несе відповідальність за дотримання заходів пожежної безпеки та вимог з охорони праці»

10.5. Охоронець відділу охорони ТОВ «ХарОптТорг» ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.3. Інструкції з охорони праці №54 для охоронця ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №115-а від 05.08.2008р. ТОВ «ХарОптТорг», де сказано:«п. 3.3. Обхід території об'єкту, який охороняється, повинен здійснюватися за встановленим маршрутом, проявляючи при цьому обережність та уважність. Відхилятися від маршруту безпечного переміщення допускається у випадку аварії, крадіжки, обставин, які загрожують життю та здоров'ю охоронця або інших осіб»(а.с.47-48)

Відповідно до п.54 Порядку акти форми Н-1 та Н-5 від 08.02.2012 року вважаються скасованими.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача внести зміни в акти Н-1 та Н-5 про погодні умови на момент пригоди, зокрема зазначити температуру повітря - 2,4 градуси морозу, згідно довідки Харківського регіонального центру гідрометеорології від 15.08.2012 року, суд зазначає наступне.

При проведенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку Головою комісії зі спеціального розслідування - в.о. заступника начальника відділу розслідувань нещасних випадків Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області ОСОБА_9 було направлено офіційний запит до Харківського обласного Центру з гідрометеорології від 09.04.2012 року за №08-01-28/2477. (а.с.90)

У відповідь на вказаний запит комісією було отримано лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 11.04.2012 року за №274, у якому зазначена наступна інформація про температуру повітря 13 та 14 січня 2012 року:

13.01.2012р. Температура мінімальна 0,7 градусів морозу, максимальна 2,4 градусів тепла. Середня температура 0,9 градусів С тепла; 14.01.2012р. опадів не було. З 17год. 36хв. до 11год. 00хв. туман. Температура мінімальна 2,3 градусів морозу, максимальна 0,6 градусів тепла. Середня температура 1,1 градусів С морозу. (а.с.89)

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 14.08.2012 року було направлено запит до Харківського РЦГМ про надання інформації про погодні умови за 13.01.2012 року з 20:00год., та за 14.01.2012 року до 10:00год. (а.с.132)

Позивачем було надано до матеріалів справи відповідь Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 15.08.2012 року за №484, у якій зазначена наступна інформація про температуру повітря: 13.01.2012 року на 20:00год. Температура повітря 0,3 градусів тепла; 14.01.2012 року на 10год. ранку становила 2,4 градуси морозу. (а.с.133)

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 11.04.2012 року за №274, у якому зазначена інформація про температуру повітря 13 та 14 січня 2012 року, є належним та допустимим доказом, оскільки був отриманий державним органом в рамках проведеного розслідування нещасного випадку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відповідь на запит позивача було йому надано 15.08.2012 року, вже після закінчення повторного (додаткового) розслідування, при якому було використано інформацію, надану Харківським регіональним центром з гідрометеорології на офіційний запит голови комісії.

Крім того, відповідно до п. 38 Порядку потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Лист відповідача про право співпраці з розслідування нещасного випадку від 05.04.2012р. за №08-06-08/2434 було отримано ОСОБА_1 особисто 06.04.2012р. (а.с.98)

Також, у протоколі зустрічі членів спеціальної комісії з довіреною особою потерпілого ОСОБА_1, відображено, що ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності позивача, було роз'яснено право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, в тому числі, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку. (а.с.56)

Але позивач, його довірена особа не скористалися своїм правом надавати інші докази та в період проведення як первинного так і повторного розслідування ніяких доказів та документів комісії не надавали.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача внести зміни до актів Н-1 та Н-5, зазначивши в них недоліки при навчанні безпечним прийомам роботи, неякісної розробки та неточності в інструкціях по охороні праці, суд вважає їх таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку при проведенні розслідування керувалася тими документами з охорони праці, які були чинні на підприємстві на час настання нещасного випадку, і з якими позивач ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, а саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (а.с.63-65); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с.66-68); інструкція з охорони праці №54 для охоронця. (а.с.83-88)

Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що з цього питання у нього більш претензій до підприємства, ніж до відповідача, оскільки ТОВ ХарОптТорг» складено інструкції не у відповідності до норм чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача внести зміни до п.7 акту Н-1, п.4 акту Н-5, вписавши в них дані про вплив шкідливих та небезпечних виробничих факторів як на причину нещасного випадку, а саме, обмерзання дороги на шляху охоронця; зобов'язання відповідача внести зміни до п.7 акту Н-1, п. 4, п. 6 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", вписавши в нього дані про незадовільний стан дороги на шляху проходження охоронця, а саме відсутність протислизького покриття на дорозі, зазначивши при цьому той факт, що даний нещасний випадок знаходиться у причинно- наслідковому зв'язку із шкідливими умовами праці, суд зазначає наступне.

Згідно посадової інструкції охоронця відділу охорони ТЦ та оптової площадки та іншої кадрової документації у позивача ОСОБА_1 як охоронця, немає шкідливих умов праці.(а.с.79-82)

При проведенні розслідування комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку праці ОСОБА_1 в умовах дії шкідливих або небезпечних факторів не було встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 100 Кодексу законів про працю України підвищена оплата праці встановлюється на важких роботах, на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними, географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу визначено, що шкідливі умови праці характеризуються наявністю шкідливих виробничих факторів, що перевищують гігієнічні нормативи і здатні чинити несприятливий вплив на організм працюючого та/або його потомство.

Віднесення робіт до категорії зі шкідливими умовами праці можливе на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці.

Оскільки позивачем та матеріалами справи не доведено наявності факту впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, суд вважає, що вищезазначені позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача внести зміни до п.10.3 акту Н-1, до п. 4.3 акту Н-5, виключивши з нього вказівку на порушення ст.14 Закону України "Про охорону праці", як причину нещасного випадку; зобов'язання відповідача внести зміни до п. 10.4 акту Н-1, до п. 4,5 акту Н-5, виключивши з нього посилання на порушення посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", як на причину нещасного випадку; зобов'язання відповідача внести зміни до п.10.5 акту Н-1, до п. 4.4 акту Н-5, виключивши з нього посилання на порушення інструкції про охорону праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", у якій йдеться про недбалість потерпілого, як на причину нещасного випадку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про охорону праці" працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно пп.3.1.3. Посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ, затвердженої наказом по підприємству № 1727к від 17.11.2010р. «ХарОптТорг», охоронець зобов'язаний доповісти старшому охоронцю про прийом варти та виявлених при цьому недоліках (п.п. 3.1.3)(а.с. 79-82)

Відповідно до вимог п.3.3. Інструкції з охорони праці №54 для охоронця ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №115-а від 05.08.2008р. ТОВ «ХарОптТорг», обхід території об'єкту, який охороняється, повинен здійснюватися за встановленим маршрутом, проявляючи при цьому обережність та уважність. Відхилятися від маршруту безпечного переміщення допускається у випадку аварії, крадіжки, обставин, які загрожують життю та здоров'ю охоронця або інших осіб»(а.с.83-88)

Згідно матеріалів розслідування місцем, де стався нещасний випадок, був прохід між павільйонами, ширина проходу 6 метрів, що надавало можливість позивачеві при дотриманні вимог перелічених інструкцій, обійти обледенілі місця та уникнути падіння після більш ніж 2-часової варти.

Враховуючи вищевикладене, та перевіривши оскаржуване рішення на його відповідність положенням ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що воно прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищеперелічені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що доводи позивача не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 28.01.2013р.

Суддя І.С. Нуруллаєв