Рішення

від 23.01.2013 по справі 5016/2550/2012(4/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 5016/2550/2012(4/85)

Позивач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба»,

вул. Степова, 35, м. Миколаїв, 54003

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамиюг»,

вул. Лягіна, 4/5, м. Миколаїв, 54001

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача

Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Білецький О.П. довіреність від 23.11.2012 року

Від відповідача - Лушников В.П. довіреність від 03.12.2012 року

Від третьої особи - Цехоцький І.А. довіреність №2412/211/14/22 від 30.08.2011 року

СУТЬ СПОРУ розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 20.08.08 р. та зобов'язання повернути майно

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду та просить розірвати з відповідачем договір оренди індивідуально визначеного (рухомого або іншого) майна, укладеного 20.08.2008 року між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського територіального округу Ласурією С.А. за реєстровим № 3198 , обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 651, 783 ЦК України, ст. 188 ГК України та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем не виконаний обов'язок здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна, встановлений п.п. 5.3, 5.4 договору оренди; не застраховане орендоване майно на користь позивача в порушення п. 5.5 договору; об'єкт оренди в порушення п. 5.8 договору використовується без оформлення права на користування земельною ділянкою. Всі перелічені порушення умов договору свідчать, що відповідач своїми діями створює загрозу пошкодження або знищення об'єкту оренди.

Позивач вважає, що суттєве пошкодження орендованого майна позбавляє його в майбутньому розраховувати на повернення об'єкту оренди в належному стані, а тому є суттєвим порушенням.

Відповідач надав відзив, яким просив відмовити у позові, посилаючись на те, що відсутні підстави для розірвання договору, оскільки акт обстеження від 05.09.12р. та інвентаризаційний опис основних засобів від 20 липня 2012р., складені комісією позивача без участі відповідача.

В складених позивачем документах зазначено, що знос будівлі контори дорівнює 100%, вартість = 0; тимчасові споруди - сараї відсутні; контора пляжу потребує ремонту.

На думку відповідача, таке майно неможливо застрахувати.

Крім того, відповідачем наданий акт прийому-передачі основних засобів від 31.08.2008р., підписаний директором відповідача після огляду на місці об'єктів оренди, за яким в оренду була передана лише контора пляжу, в зв'язку з тим що інші тимчасові споруди - сараї, вбиральні та огорожі були зруйновані та не придатні для користування .

Таким чином, твердження позивача стосовно того, що тимчасові споруди - сараї, вбиральні та огорожі частково відсутні, а частково знаходяться в непридатному стані (без даху) з вини відповідача не відповідають дійсним обставинам, оскільки не були передані позивачем відповідачу відповідно до договору оренди.

Договором оренди не встановлено строків та термінів протягом яких відповідач повинен здійснити капітальний ремонт, тобто не визначено термін виконання цього зобов'язання відповідачем.

Право користування земельною ділянкою виникло у відповідача в результаті укладення з позивачем договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна на підставі Закону. Отже, будь-якого іншого оформлення права користування земельною ділянкою у випадку оренди нерухомого майна Закон не вимагає (детальніше викладено в відзиві та доповненнях до нього).

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, а тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

20.08.2008 року сторони уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно якого позивач повинен був передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитловий об'єкт (пляж «Прибій») на 49 років, керуючись витягом з розпорядження управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради від 09.07.08 р. № 387-р, загальною площею 12,9 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 1/1, що знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена згідно с висновками експерта - 26 914,00 грн.

В цілому нежитловий об'єкт складається з: літ. А - будівля контори, загальною площею 12.9, літ. Б - сарай, літ. В - сарай, літ. Д - вбиральня, літ. Є - вбиральня, № 2 , 3 - огорожі, № 1- покриття.

Як доказ передачі визначеного майна та його неналежного утримання відповідачем позивач надав акт прийому-передачі основних засобів від 31.08.08 року (а.с.13) та акт обстеження від 05.09.12 (а.с.15), згідно яких відповідачу було передано будівля контори, загальною площею 12.9 кв.м літ. А, літ. Б - сарай, літ. В - сарай, літ. Д - туалет, літ. Є- туалет, №№ 2 , 3 - огорожі, № 1- покриття. Станом на 05.09.12 р. комісія позивача в односторонньому порядку без участі відповідача, зазначила, що на території пляжу «Прибій» є два туалети з залізобетонних блоків без дахів, контора пляжу згоріла, з неї залишилась одна стіна, є покриття із асфальту; сараї та забори відсутні.

Разом з тим, відповідачем надано перший примірник акту прийому-передачі основних засобів від 31.08.08 року, згідно якого виконана передача основних засобів пляжу «Прибій» площею 143.6 кв.м, а саме: контора пляжу «Прибій».

Згідно ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму у випадку, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, не приступив до проведення капітального ремонту об'єкта.

Отже, посилання позивача на невиконання відповідачем вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та п.п. 5.3, 5.4 договору, згідно яких, відповідач повинен забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з визначених вище документів неможливо з'ясувати, яке саме майно передавалось відповідачу , у якому технічному стані і яке-саме майно відповідач повинен був зберігати, запобігати його пошкодженню, виконувати капітальний та поточний ремонт, страхувати і т. інше.

Договором оренди не встановлено строків, протягом яких відповідач повинен здійснити капітальний ремонт, а отже не визначено термін виконання цього зобов'язання відповідачем.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів, які б свідчили, що він звертався у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України до відповідача з вимогою здійснити капітальний ремонт будівлі контори, не довів в чому полягає недбалість поведінки відповідача, що створює загрозу пошкодження речі.

Натомість, на звернення відповідача, листом від 4.11.08 р. позивач не дав дозволу щодо проведення поточного та капітального ремонту нежитлового об'єкту оренди пляжу «Прибій» в зв'язку з відсутністю рішення постійної комісії Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст.779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За таких обставин, у суду немає підстав для розірвання договору згідно ст.783 ЦК України, оскільки позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем зобов'язань по проведенню капітального ремонту, а також недбалість поведінки, що створює загрозу пошкодження речі, погіршення якої сталося внаслідок нормального зносу.

Інвентаризаційний опис основних засобів позивача (а.с.14) від 20 липня 2012р. свідчать, що на його балансі рахується лише пляж-будівля контори «Прибій» за № 100010314, знос, якої дорівнює 100%. Технічний стан інших нежитлових приміщень перевірявся комісією позивача згідно договору оренди, а не балансових даних позивача.

З огляду на викладене, позивачем не доведено яким чином і яке майно відповідач повинен був застрахувати відповідно до п.5.5 договору, згідно якого орендарю слід було застрахувати майно не менше ніж його вартість на користь орендодавця на весь термін дії договору - до 19 серпня 2057р.

Посилання позивача на невиконання відповідачем вимог п.5.8 договору без належного оформлення права користування земельною ділянкою не заслуговують на уваги з огляду на наступне.

Згідно п.5.8 договору відповідач повинен був у місячний термін з дня вступу в користування об'єктом подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю. До оформлення правових документів на землю, з метою плати за землю надати до податкової інспекції за місцем розташування орендованого об'єкту довідку та розрахунок про визначення грошової оцінки земельної ділянки й зареєструвати в податковій інспекції за місцем розташування орендованого об'єкту договір оренди нежитлового об'єкту.

Отже, позивачем не доведено взагалі будь-яким чином невиконання відповідачем вимог пункту 5.8 договору.

Проте, згідно ст.796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Отже, право користування земельною ділянкою виникло у відповідача в результаті укладення з позивачем договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна на підставі Закону.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, позивачем не доведено порушення істотних умов договору оренди саме зі сторони відповідача; розміру завданої цим шкоди; а також того, на що-саме розраховував позивач через 49 років, укладаючи договір оренди майна, знос, якого становить 100%.

За змістом ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 вказаного договору оренди відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Отже, орендодавець, передаючи в оренду майно, розраховує на отримання орендної плати. Відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує встановлену договором орендну плату, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.38, 39).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 20 Цивільного Кодексу передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Проте, згідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем його цивільних прав по заявленому позову, оскільки не доведено порушення істотних умов договору оренди саме відповідачем, відсутність фактів та доказів які б доводили необхідність розірвання договору судом,

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити, а судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 29.01.13 р.

Суддя Т.М.Дубова